Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 г. частную жалобу Короткова А. С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-322/2018 по иску Короткова А. С. к ООО «СТАНДАРТ-Инвест», Зайферт Н. А. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя ответчика ООО «СТАНДАРТ-Инвест» - Тишкова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коротков А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «СТАНДАРТ-Инвест», Зайферт Н.А. о признании сделки недействительной.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Коротков А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Истец Коротков А.С. в заседания суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик Зайферт Н.А. также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту ее жительства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле не представители. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СТАНДАРТ-Инвест» - Тишкова Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2014 г. по делу № А56-17622/2012 ООО «СТАНДАРТ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колин А.М.

Определением того же суда от 19 февраля 2015 г. с Короткова С.В. в пользу ООО «СТАНДАРТ-Инвест» взысканы убытки в размере 2 073 601,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 ноября 2016 г., измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г., в реестр требований должника включено требование М.А.В. в размере 328 737,50 руб.

11.11.2016 между М.А.В. (цедентом) и Коротковым А.С. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/11, согласно условиям которого цедент передал цессионарию вышеуказанное требование на сумму 328 737,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2017 г. произведена замена М.А.В. на Короткова А.С. в порядке процессуального правопреемства в реестре требований должника – ООО «СТАНДАРТ-Инвест».

11.11.2016 между ООО «СТАНДАРТ-Инвест» (цедентом) и Зайферт Н.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1-Д, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Короткову С.В, возникшие на основании вышеуказанного определения арбитражного суда от 19 февраля 2015 г. на сумму 2 004 362,16 руб. Стоимость уступаемых прав составила 10 490 руб., которые оплачены цессионарием в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2017 г. произведена замена ООО «СТАНДАРТ-Инвест» на Зайферт Н.А. в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о признании договора уступки прав требований (цессии) № 1-Д от 11.11.2016 подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе истец Коротков А.С. указывает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права, истец лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями, поскольку размер его требований к ООО «СТАНДАРТ-Инвест» составляет менее 10% от общего размера требований всех кредиторов.

С доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона данная категория дел подведомственна арбитражным судам.

Согласно п. 2 ст. 61.9 данного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Несмотря на то, что в данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ разъяснен порядок оспаривания отдельным кредитором сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, такой порядок применяется и при оспаривании сделок должника по иным основаниям. Иное нарушало бы равенство участников правоотношений, связанных с банкротством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности оспорить вышеуказанную сделку при соблюдении данного порядка.

Остальные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, по существу сводятся к изложению

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: