Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу представителя ООО «СГК-1» Павленко С.Н. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года

по гражданскому делу по иску Иванова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату в размере, установленным трудовым договором, и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СГК-1» о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату в размере, установленным трудовым договором, и о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истец работает в ООО «СГК-1» в должности водителя автомобиля 5 разряда в механизированной колонне комплексно-технологического потока №7 строительно-монтажного управления №2 обособленного подразделения «Алдан» вахтовым методом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ответчик систематически допускает нарушения его прав как работника, предусмотренных трудовым законодательством: ему не выдан экземпляр трудового договора, условия труда на рабочем месте не соответствуют предъявляемым требованиям, допускается задержка выплаты заработной платы. Так, заработная плата за май 2019 года была выплачена 27.06.2019. Заработная плата за июнь 2019 года до настоящего времени не начислена и не выплачена, не выплачен аванс за июль 2019 года. Его неоднократные обращения к работодателю с требованием выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме оставлены без внимания. 10.04.2019 он обращался в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге с письменным заявлением о принятии мер к работодателю в целях недопущения нарушения его трудовых прав. Такой способ защиты оказался неэффективным, ответа на заявление он не получил.

21.08.2019 истец увеличил исковые требования и просил суд возложить на ООО «СГК-1» обязанность начислить и выплатить ему заработную плату за период с 06 мая по 06 августа 2019 года в размере, установленном трудовым договором; взыскать с ООО «СГК-1» в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха в размере 6 670 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.07.2019 истец направил ответчику почтовым отправлением РПО <данные изъяты> заявление об увольнении, авансовый отчет с приложением проездных документов, подтверждающих факт осуществления поездки и её оплаты, что подтверждается описью. Данные документы были получены ответчиком 23.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

29.07.2019 ответчик произвел выплату денежных средств истцу в размере 90 593,87 руб. Из расчетного листка, представленного ответчиком в суд, усматривается, что данная сумма является заработной платой истца за июнь 2019 года. 09.08.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 82 863,79 руб. Из расчетного листка усматривается, что это заработная плата за июль и август 2019 года, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (основной) 21,67 дней в размере 39 534,53 руб., компенсация отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера 15,50 дней в размере 28 278,05 руб., возмещение подотчетных сумм 1 970 руб. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут, истец уволен 06.08.2019.

Истец не согласен с размером выплаченной ему заработной платы и иных выплат, полагает, что со стороны ответчика имеется недоплата. Так, согласно расчетному листку за март 2019 года оклад (тариф) составляет 99,62 руб./час., а за апрель - август 2019 года тариф был снижен и составил 90,63 руб./час. Снижение тарифа, повлекшее необоснованное начисление заработной платы в меньшем размере, является существенным изменением условий труда, на которое истец согласия не давал.

Также ответчик неверно произвел подсчет и не в полном размере выплатил истцу денежную компенсацию неиспользованного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера за период работы с 16.06.2017 по 06.08.2019. Компенсация выплачена за неиспользованный отпуск основной за 21,67 дней, за дополнительный за 15,50 дней. За работу во вредных условиях труда компенсация не начислена и не выплачена.

Истец полагает, что ответчик необоснованно удержал с него НДФЛ с надбавки за вахтовый метод работы и не произвел социальный налоговый вычет на несовершеннолетних детей. В нарушение условий трудового договора за работу в выходные дни в мае 2019 г. оплата была произведена в двойном размере только за 4 дня, в то время как май был отработан без выходных, за работу в выходные дни в июне 2019 г. также не произведена оплата в двойном размере за 5 дней.

Неправильное начисление и несвоевременная выплата заработной платы ответчиком причинила истцу моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, просил поручить ее производство ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставить вопрос: установить, соответствует ли условиям трудового договора и действующего трудового законодательства размер заработной платы и иных выплат, начисленный работодателем ООО «СГК-1» работнику Иванову Е.В. за период с 06.05.2019 по 06.08.2019 и если нет, то произвести расчет суммы, подлежащей выплате. Расходы по оплате экспертизы просил возложить на ООО «СГК-1».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тумашова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против назначения судом судебно-бухгалтерской экспертизы и возложения на них расходов по оплате за ее проведение.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Иванова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1 о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату и о взыскании компенсации морального вреда судебную бухгалтерскую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

Соответствует ли условиям трудового договора и действующего трудового законодательства размер заработной платы и иных выплат, начисленный работодателем ООО «СГК-1» работнику Иванову Евгению Владимировичу за период с 06.05.2019 по 06.08.2019 и если нет, то произвести расчет суммы, подлежащей выплате?

Предоставить в распоряжение эксперта копию настоящего определения, материалы гражданского дела № 2-621-2019.

Проведение экспертизы поручить ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (650000, г.Кемерово, ул.50 лет Октября,11-610, тел. 8-3842-76-73-00, E-mail: SMC-CI@ya.ru).

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УПК РФ.

Производство по данному делу приостановить до получения судом результатов указанной экспертизы.

Срок производства экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, определить до 07.10.2019.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика - ООО «СГК-1».

В частной жалобе представитель ООО «СГК-1» Павленко С.Н. просит отменить определение суда. Указывают на то, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Вопрос о соответствии размера заработной платы и иных выплат, начисленных работнику, условиям трудового договора и действующему трудовому законодательству, является вопросов правового характера и относятся к компетенции суда, а не к компетенции эксперта-бухгалтера.

Полагает, что возложение расходов по производству экспертизы на ответчика направлено на причинение ему вреда истцом и на необоснованное затягивание процесса.

Считает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения без приостановления производства по делу. При необходимости, иные доказательства могли быть истребованы судом в соответствии сост. 57 ГПК РФ.

На частную жалобу принесены возражения представителем Иванова Е.В. – Кралиновым С.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СГК-1» о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату в размере, установленным трудовым договором, и о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель Иванова Е.В. - Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», а также приостановил производство по делу, расходы за проведение экспертизы возложил на ответчика - ООО «СГК-1».

При этом, в соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. При этом, следует учесть, что согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.

Также, судебная коллегия учитывает, что силу статьи 85 ГПК РФ, статей 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» круг объектов, необходимых для проведения экспертизы, определяется экспертами самостоятельно. При невозможности дать заключение по имеющимся материалам, эксперты вправе запросить дополнительные материалы и документы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика ООО «СГК-1», являвшегося работодателем истца, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу, назначение судебной экспертизы не лишает права сторон заявлять ходатайства о назначении какой-либо иной экспертизы при дальнейшем рассмотрении дела, а также о совершении каких-либо процессуальных действий, на которые указывается в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СГК-1» Павленко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова