Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Бережное» о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, устава и записи о регистрации создания ТСН,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2, действующей также как представитель ответчика ТСН «Бережное», представителя ООО «УО «Сокольники» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с данным иском, указав, что она является собственником доли в праве на нежилое помещение <…> общей площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

В июле-августе 2015г. решением общего собрания собственников данного МКД в качестве управляющей организации было избрано ООО «Управляющая Организация «Сокольники», был избран Совет МКД, решен ряд других важных вопросов.

В середине сентября 2015г. истец получила по почте уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бюллетень, данное письмо было отправлено (согласно почтового штемпеля) 09.09.2015г., в то время как в уведомлении указано, что начало приема решений собственников - с 08.09.2015г.: последний день приема заполненных решений собственников помещений - 18.09.2015г.; решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут объявлены 19.09.2015 г.

О проведении данного собрания в очной форме инициатор собрания истца не уведомляла. 02.09.2015г. по инициативе ФИО2 на подъездных дверях было размещено уведомление о проведении 07.09.2015г. общего собрания в очной форме собственников данного дома, сразу указывалось, что голосование будет проводиться в заочной форме с 08 сентября 2015г. по 18 сентября 2015г.

Заявленная в уведомлении от 02.09.2015г. повестка дня содержала 5 вопросов со следующей формулировкой: 1. Утверждение председателя и членов счетной комиссии и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания. 2. Расторгнуть договор с управляющей компанией ООО «Управляющая организация Сокольники». 3. Выбор способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ. 4. Выбрать председателя ТСЖ в лице ФИО2 5. Утверждение места хранения протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: <…>.

При этом уведомление о заочном собрании и бюллетень содержали повестку дня уже из 7 вопросов со следующей формулировкой: 1) Избрать Председателя и счетную комиссию в составе: Председатель счетной комиссии: К.И.Г. собственник кв. <…>. Члены счетной комиссии: З.М.С. собственник кв. <…>, Х.Н.С. собственник кв. <…>, и наделить ее членов полномочиями по подписанию Протокола общего собрания. 2) Избрать председателя собрания в лице: ФИО2, собственник кв. <…>, секретаря собрания: Я.М.А., собственника кв. <…>. 3) Расторгнуть договор с управляющей компанией «Сокольники». 4) Выбрать способ управления домом в виде ТСЖ. 5) Выбрать Председателя ТСЖ в лице ФИО2, собственника квартиры <…>. 6) Выбрать членов правления ТСЖ в лице: З.М.С. кв. <…>, К.И.Г. собственник кв. <…>, С.М.Д. собственник кв. <…>, Х.Н.С. собственник кв. <…>. 7) Утверждение места хранения протокола общего собрания по адресу: <…>.

Таким образом, в нарушение Жилищного кодекса и прав истца, как собственника помещения в данном МКД уведомления об очном и заочном собрании не были заблаговременно доведены до сведения собственников, что воспрепятствовало взвешенному принятию решений по вопросам повестки дня, кроме того, в повестку дня заочной стадии собрания были включены вопросы, не стоявшие на повестке дня очного собрания, что недопустимо.

Впоследствии стало известно, что 22 сентября 2015г. на подъездных дверях дома появилась «Выписка из протокола от 20.09.2015г. В уведомлении же, полученном по почте, обещалось итоги голосования объявить 19.09.2015г. По состоянию на последний день приема заполненных решений (18.09.2015г.) собственниками было сдано меньшее количество заполненных решений, нежели необходимо, результаты данного общего собрания были фальсифицированы его инициатором (ответчиком).

В «Выписке из протокола от 20.09.2015г.» указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме 9795,3 кв.м., однако, по техническому паспорту общая площадь дома составляет 10024,20 кв.м. Результаты голосования собственников по вопросам повестки дня (число голосов «за», «против» и «воздержался») не указаны, из текста данной «Выписки» следует, что все решения приняты. При этом, в частности: - по вопросу 4 принято решение: «Выбрать способ управления многоквартирным домом по ул. <…> в виде Товарищества собственников недвижимости»; - по вопросу 5 принято решение: «Выбрать председателем Товарищества собственников недвижимости ФИО2.»; - по вопросу 6 принято решение: «Выбрать членов правления Товарищества собственников недвижимости в лице З.М.С., К.И.Г., С.М.Д., Х.Н.С.»; - по вопросу 7 принято решение: «Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений по вопросам, поставленным на голосование, и других документов, связанных с проведением общего собрания: <…>».

Не понятно, по каким вопросам повестки дня голосовали собственники: за ТСЖ или ТСН, и какое количество голосов собственниками было собрано; общее собрание приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня - о членах правления ТСЖ и ТСН; не ясно, где именно собственники решили хранить все материалы общего собрания.

Это делает невозможным ознакомление истца с протоколом общего собрания и бюллетенями для голосования.

Далее из объявлений ФИО2 и выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что 05.10.2015 года по адресу: <…> зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «Бережное», председателем которого является ФИО2 (собственник кв.71).

В качестве документов, представленных на государственную регистрацию, значатся: заявление о создании юр.лица от 25.09.2015 года, протокол об учреждении юр.лица от 18.09.2015 года, устав юр.лица от 18.09.2015г.

Собственниками не утверждался Устав данного ТСН, поскольку на повестку дня общего собрания данный вопрос вообще не ставился.

Из письменной информации за подписью ФИО2 следует, что с ноября 2015 года данное ТСН намерено выставлять собственникам данного дома платежные документы на оплату, возникает реальная угроза двоевластия, что не допустимо.

Считает, что при проведении общего собрания, создании и последующей регистрации данного юридического лица (ТСН «Бережное») допущены грубые нарушения жилищного и гражданского законодательства, а именно, ст. 45, ч.2 ст.46, ч.1 ст. 136 ЖК РФ

По данным управляющей организации, общее количество голосов собственников помещений по корпусу 6 по состоянию на август 2015 года составляет 10024,20. Однако в вышеуказанной выписке из протокола о создании ТСН указано количество голосов 9795,3. Соответственно, обозначенный в последнем объявлении процент проголосовавших «ЗА» ТСН в реальности ниже 50%.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, должен подписываться всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч.2 ст. 136 ЖК РФ), а не тремя членами счетной комиссии.

В соответствии со статьей 136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в МКД за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

При регистрации такого юридического лица в наименовании должно быть указано «Товарищество собственников жилья», а в уставе должно быть указано, что Товарищество собственников жилья создается в организационно-правовой форме - товарищество собственников недвижимости. Однако, из Выписки из ЕГРЮЛ следует, зарегистрировано юридическое лицо с названием «Товарищество собственников недвижимости «Бережное» («ТСН «Бережное»).

Согласно ч.2 ст. 123.12 ГК РФ устав ТСН должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в т.ч. по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения предусмотренные законом.

Истец считает вопрос о принятии Устава основополагающим, т.к. Устав ТСЖ является документом, определяющим предмет, цели деятельности ТСЖ, права и обязанности членов ТСЖ, в нем должна быть отражена хозяйственная деятельность ТСЖ, включены вопросы управления ТСЖ, порядок реорганизации и ликвидации ТСЖ.

Однако протокол, выписка, которые размещены на подъездных дверях, а равно Устав не предъявлялись на обозрение и для подписания всем собственникам жилых и нежилых помещений дома.

По факту регистрации ТСН протокол и Устав Ответчики никому не показывают.

Истец, как собственник помещения в данном доме, имеет право на ознакомление со всеми документами, касающимися управления домом, у истца есть основания полагать, что подписи собственников как жилых так и нежилых помещений в доме были фальсифицированы, выяснить это без ознакомления с документами не представляется возможным.

Кроме того, для всех собственников дома остается неурегулированным вопрос о том, какая именно компания управляет данным домом, по каким счетам оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Считает протокол общего собрания от 20.09.2015г. (а равно и от 18.09.2015 года, указанный в выписке из ЕГРЮЛ), устав ТСН «Бережное» и регистрацию ТСН «Бережное» не соответствующей жилищному и гражданскому законодательству, нарушающим права истца и ущемляющими ее законные интересы. Просила признать протокол общего собрания от 20.09.2015 года и от 18.09.2015 года, Устав ТСН «Бережное», запись в ЕГРЮЛ о регистрации создания ТСН «Бережное» - недействительными.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просила признать решение общего собрания собственников МКД, зафиксированное протоколом общего собрания от 18.09.2015г, устава и записи о регистрации создания ТСН «Бережное» недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УО «Сокольники».

Истец ФИО1 передала телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представителем истца представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по делу с учетом представленной письменной позиции.

Ответчик ФИО2, действующая также как представитель ответчика ТСН «Бережное» (председатель ТСН), исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, ранее данные пояснения. Суду пояснила, что кворум при голосовании был, что отражено в акте ГЖИ, проголосовало более 70% собственников помещений по данным техпаспорта, на 4 квартиры не оформлено право собственности, их голоса учитывать нельзя. ГЖИ было составлено 2 акта, нарушений выявлено не было. Уведомления о проведении собрания были размещены на общедоступном месте – на информационных стендах в подъездах 1 этажа, составлены акты о размещении уведомлений. Уведомления срывались представителями управляющей компании, вывешивались вновь. Очное собрание не состоялось, не было кворума, было принято решение о проведении собрания в заочной форме, истцу, а также некоторым другим собственникам было направлено заказной почтой уведомление и бюллетень для голосования за 10 дней до окончания голосования и сбора бюллетеней, т.е. в срок. Другим собственникам бюллетени вручались лично, разносились по квартирам. Бюллетень содержал 7 вопросов, как и уведомление, размещенное на стендах дома. В уведомлении, которое было направлено в адрес истца, также было 7 пунктов, а не 5, как указывает истец. Был вопрос о выборе способа управления домом в виде ТСЖ, ТСЖ и ТСН - это одно и то же, Проект Устава был размещен на сайте - группа ВКонтакте, все собственники были извещены СМС-рассылкой, все могли ознакомиться с проектом Устава. В уведомлении в п.4 было указано «утвердить устав», с Уставом все имели возможность ознакомиться, в бюллетенях не указано про Устав – это техническая ошибка. Название ТСН не имеет значения. Подписи собственников содержатся в бюллетенях, голосование было заочное, поэтому подписывать протокол всем собственниками не требуется. Категорически возражала против исключения из состава голосов - М. и А., поскольку сами люди не пришли, свои подписи не оспаривают, М. пояснил, что его уговорили написать заявление об отзыве голоса, А. свою подпись не оспаривает. Результаты голосования также вывешивались на стендах объявлений. Права истца как собственника помещения нарушены не были. Также пояснила, что истец является соучредителем ООО УК Сокольники (60% уставного капитала), в результате создания ТСН договор управления с ООО УК Сокольники был расторгнут. Более 70% собственников помещений проголосовали за создание ТСН, просит в иске отказать. С 01.11.2015г. УК Сокольники не управляет домом, домом управляет ТСН, с 01.11.2015г. ТСН заключены договоры на поставку ресурсов в дом, с Управлением соцзащиты населения, с подрядными и обслуживающими организациями.

Представитель ООО «УО «Сокольники» (по доверенности) ФИО4 считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поддержала представленный отзыв, позицию истца. Суду пояснила, что согласно Акту ГЖИ от 23.03.2016г. при проведении собрания были допущены нарушения законодательства. Также просит исключить из состава бюллетеней для голосования бюллетени по кв. 2,3,8 М.В.А., поскольку он обратился с заявлением об отзыве своего голоса, просит признать бюллетени по квартирам <…>,<…>,<…> недействительными. Также просит исключить голос А.А.В. по квартире №<…>, подпись которой, по их мнению, является сфальсифицированной, просит назначить почерковедческую экспертизу по подлинности подписи А.А.В.

Председатель Совета дома ФИО6 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица - ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2016 года постановлено: В иске ФИО1 к ФИО2, ТСН «Бережное» о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, устава и записи о регистрации создания ТСН, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что нарушена процедура проведения заочного голосования – ст.46 ч.2 ЖК РФ - (несоответствие количества вопросов в повестке очного (5) и заочного (7) голосования), истец была уведомлена о проведении заочного голосования 09.09.2015г., через день после начала приема решений собственников. В нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ в уведомлении не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые были представлены на указанном собрании, проект Устава на обозрение не представлялся, вопрос об утверждении устава на голосование не ставился. Согласно ст.136 ЖК РФ протокол общего собрания о принятии решений о создании ТСЖ и утверждении устава подписывается всеми собственниками МКД. Судом не правильно применена данная норма.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником доли в праве на нежилое помещение <…> общей площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

ФИО2 являлась инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <…>.

При исследовании доводов иска о нарушении процедуры проведения собрания судом установлено, что 28.08.2015г. в многоквартирном доме №<…> на информационных стендах в подъездах дома была размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД, о чем был составлен акт от 28.08.2015г., подписанный тремя собственниками и инициатором собрания ФИО2

Согласно уведомлению, собственники извещались о том, что 07.09.2015г., в 19.00 час., будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования (совместное присутствие собственников). В случае, если кворум не состоится, голосование будет проводиться в заочной форме с 08.09.2015 г. по 18.09.2015г.

Данное обстоятельство подтвердили свидетелиЗ.М., М.Е.В. А.А.Т.

Суд обоснованно подверг критики представленное истцом уведомление о проведении общего собрания, в котором указано 5 вопросов повестки дня, поскольку данное доказательство ничем не подтверждено и опровергнуто имеющимися в материалах дела данными (письменными документами и показаниями свидетелей) о том, что уведомление о проведении общего собрания содержало 7 вопросов повестки дня, аналогичных повестке дня при проведении заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Оснований к переоценке у судебной коллегии не имеется.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания.

Как установлено по делу, 11.09.2015г. истцом получено по почте уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бюллетень для голосования.

Таким образом, истец была своевременно уведомлена о проводимом заочном собрании и имела реальную возможность принять участие в нем.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в уведомлении не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые были представлены на оспариваемом собрании, проект Устава на обозрение не представлялся.

Данные доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами: в уведомлении о проведении общего собрания было указано, что ознакомиться с материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно по адресу: <…>. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что проект Устава был размещен на сайте – группа ВКонтакте, собственники об этом были извещены СМС рассылкой. Подписание указанных документов всеми собственниками в силу действующего законодательства не требуется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что права истца на уведомление о времени и месте проведения общего собрания собственников, а также о вопросах, включенных в повестку дня собрания, а также на ознакомление с итогами голосования, были нарушены.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя об отсутствии кворума при голосовании.

Истец указывает, что при голосовании не было кворума, решение было принято менее чем 50% голосов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кадастровой выпиской от 17.08.2015г. ФГНУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, площадь помещений, расположенных в МКД, составляет 9795.3 кв.м.

Число проголосовавших за выбор способа управления дома в виде ТСЖ - 5132,9 голосов, что составляет 52,4% от всех собственников помещений МКД (5132,9 кв.м. х 100% : 9795,3 кв.м).

Таким образом, общее число голосов, проголосовавших по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ, составляет более 50% голосов собственников помещений МКД (ст.136 п.1 ЖК РФ).

Суд обоснованно не принял заявление представитель третьего лица ООО «УО «Сокольники» об исключении из состава бюллетеней для голосования бюллетени по кв. <…>,<…>,<…> М.В.А., поскольку он обратился с заявлением об отзыве своего голоса, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отзыв голоса после проведенного голосования и принятия решения по результатам голосования, а также обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи А.А.В., так как сама А.А.В. с иском в суд не обращалась, подлинность своей подписи не оспаривала. По указанным мотивам судебной коллегией также отказано в проведении указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Давая оценку доводу истца о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч.1.1. ст.136 ЖК РФ), а подписан только тремя членами счетной комиссии, суд обоснованно указал на отсутствие существенности нарушения, поскольку собрание было проведено в заочной форме, собственниками заполнены бюллетени для голосования, в которых имеются их подписи, бюллетени содержат волеизъявление собственников и являются неотъемлемой частью протокола.

Данные документы были достаточными для регистрации ТСН «Бережное» в ИФНС в качестве юридического лица.

Также судом установлено, что с 01.11.2015 г. ТСН «Бережное» заключены договоры на поставку ресурсов в дом, заключено соглашение с Управлением соцзащиты населения, заключены договоры с подрядными и обслуживающими организациями.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия принимает во внимание, что довод истца о нарушении процедуры проведения собрания, установленной п.1.1 ст.136 ЖК РФ, не является достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку по смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: