Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды и устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 года ФИО2 и ФИО4 являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: <Адрес...>. Длительное время ФИО4 чинит препятствия истцу в пользовании и владении квартирой, сменил замки на входной двери в квартиру, ввиду чего ФИО2 не может попасть в квартиру и осуществлять свои жилищные права. 01.02.2019 года ФИО4 предоставил указанную квартиру по договору найма ФИО5 При этом ФИО4 не обсуждал вопрос о сдаче квартиры по договору найма с истцом, не уведомлял ее о сдаче квартиры по договору найма, денежных средств, получаемых от нанимателей в счет платы по договору найма, истцу не передавал и не перечислял. ФИО2 считает, что за период проживания ФИО5 в квартире, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы в размере стоимости арендной платы, которую истец могла получить за период с 01.02.2019 года по 01.02.2020 года в размере 90 000 рублей, исходя из рыночной стоимости месячной арендной ставки за пользование квартирой в размере 15 000 рублей. 19.11.2019 года истец направила ФИО5 претензию (требование) об оплате за пользование и владение квартирой за прошедший период (с 01.02.2019 года по 01.12.2019 года), а также о внесении ежемесячной платы за пользование и владение квартирой с 01.12.2019 года или об освобождении квартиры 01.12.2019 года. Между тем, плату за пользование и владение квартирой за прошедший период ФИО5 не внес, текущий платеж за квартиру не перечислил, квартиру не освободил, на претензию не ответил.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО4 упущенную выгоду в размере 67 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды.

Указанное решение обжаловано представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по мотивам незаконности. Доводом жалобы указано на то, что при сдаче квартиры по договору аренды арендодатель предоставляет помещение в пользование и владение арендатору за плату. В данном случае предоставить помещение по договору аренды на безвозмездной основе – это решение собственника ? доли квартиры – ответчика ФИО4 Истец, как второй собственник квартиры, такого решения не принимала и с данным решением ответчика ФИО4 не согласна. Истец и ответчик ФИО4 при обычных условиях гражданского оборота должны были получить доход от сдачи квартиры по договору аренды, однако, ответчик ФИО4 нарушил право истца на получение доходов от сдачи квартиры по договору аренды, без достижения соглашения с истцом предоставил квартиру в пользование на безвозмездной основе ответчику ФИО5 Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 указала, что суд первой инстанции в полном объеме изучил представление в материалы дела документы, оценил в совокупности представленные доказательства и вынес правильное, обоснованное и законное решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и в полном соответствии с законом, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, незаконными и необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что договор был безвозмездным, так как ФИО4 является дядей ФИО5 Сама ФИО2 добровольно выехала из квартиры, при этом, не оплачивала коммунальные платежи, право собственности на квартиру в Росреестре не регистрировала. Считает, что заявленные исковые требования противоречат ст. 15 ГК РФ. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика ФИО5 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО5 по адресу, указанному в иске и жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца и представителя ответчика ФИО4, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении кассационной жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 08.04.2021 года четко указала, что моментом возникновения права собственности у ФИО2 является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата вступления решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 года в законную силу. Однако судом первой инстанции позиция Четвертого кассационного суда общей юрисдикции проигнорирована.

Так, как установлено и следует из материалов дела, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 года ФИО2 и ФИО4 являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Право собственности ответчика ФИО4 на спорную квартиру, подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2020 года.

Истец же ФИО2 после вступления решения суда в законную силу право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировала.

01.02.2019 года ФИО4 предоставил указанную квартиру по договору найма от 12.01.2019 года ФИО5 во временное пользование (для проживания), без согласования с истцом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года суд обязал ФИО2 заключить с ФИО4 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 05.04.2021 года.

На момент рассмотрения дела истец ФИО2 продала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности ответчику ФИО4 согласно договору купли-продажи от <Дата ...>, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, номер в реестре нотариуса <№...>.

Вместе с тем, истец ФИО2 считает, что на основании предоставления квартиры ФИО4 по договору найма ФИО5 без согласования данного вопроса с ней и без исчисления ежемесячной платы по договору найма ФИО2, она имеет право на получение упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указывала на то, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, в связи с чем, она имеет право на получение упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду, поскольку является собственником ? доли в праве на данную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.12.2018 года не содержит информации момента возникновения права собственности у ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. Права на 1/2 долю указанной квартиры возникли у ФИО2 с момента государственной регистрации, в связи с чем, право собственности ФИО2 возникло после периода, в течение которого ФИО5 проживал в спорной квартире. Указание истца на наличие упущенной выгоды за заявленный период опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 01.02.2019 года ФИО4 предоставил указанную квартиру по договору найма ФИО5, однако, исходя из условий договора аренды, ФИО4 прибыль не получал, ссоответственно, дохода не имел и не мог передавать часть истцу. Таким образом, истцом не доказано извлечение ФИО4 прибыли. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020 г. суд обязал ФИО2 заключить с ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2020 года и никем не обжаловано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 на момент заключения договора безвозмездной аренды от 12.01.2019 года с ФИО5 имел в собственности в целом спорную квартиру, право собственности было оформлено, как на момент заключения договора безвозмездной аренды от 12.01.2019 года, так и на момент подачи ФИО2 иска о взыскании упущенной выгоды от 11.12.2019 года. Договор безвозмездной аренды был заключен ФИО4 с ФИО5 до вступления решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 г. о присуждении 1/2 доли квартиры истцу в законную силу (29.08.2019 г.).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 года по делу № 2-7683/2018 был произведен раздел совместного имущества супругов – за каждым из супругов признано право собственности по ? доле на спорную квартиру. Следовательно, моментом возникновения права собственности у ФИО2 является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата вступления решения суда в законную силу (29.08.2019 года).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии права собственности у ФИО2 на спорное жилое помещение в период, в течение которого ФИО5 проживал в спорной квартире.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО4 был вселен в данное помещение не как член семьи собственника, а на основании заключения одним из сособственников договора аренды. Таким образом, указанные правоотношения вытекают из договора и носят возмездный характер.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При сдаче квартиры по договору аренды арендодатель предоставляет помещение во временное пользование и владение арендатору за плату. В данном случае предоставить помещение по договору аренды ответчику ФИО5, якобы на безвозмездной основе, – это решение собственника ? доли квартиры – ответчика ФИО4 Истец же, как второй собственник квартиры, такого решения не принимала и с данным решением ответчика ФИО4 не согласна.

Так как ответчик ФИО4 сдал квартиру по договору аренды ответчику ФИО5 без получения согласия истца, данные действия ответчика ФИО4 в силу положений п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконны.

Истец имел право и реальную возможность получить денежные средства от сдачи квартиры третьим лицам для проживания, однако, ответчик ФИО4 нарушил право истца, так как без достижения соглашения с истцом как с долевым сособственником, предоставив квартиру во временное пользование по договору аренды ответчику ФИО5, и при этом не возместил причиненные убытки.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» № ЗС013/2020, представленного истцом, стоимость услуг по предоставлению в аренду квартиры № 160, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, д. 5, корпус 1, по состоянию на 01.02.2019 года составляет 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "О оценочной деятельности" и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения специалиста. Неясности или неполноты заключение специалиста не содержит. Заключение специалиста мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и исходя из заключения специалиста, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 упущенную выгоду за период с 29.08.2019 года (дата вступления решения суда от 17.12.2018 года в законную силу) по 01.11.2019 года (в соответствии с заявленными требованиями) в размере 15 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в рамках судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика ФИО8 пропорционально размеру удовлетворенных апелляционным судом исковых требований.

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, интересы истца ФИО2 по доверенности представляла ФИО3, с которой заключены договоры на оказание юридических услуг № 97 от 04.12.2019 года и № 122 от 01.10.2020 года.

Истцом представителю по доверенности ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг № 97 от 04.12.2019 года за подготовку искового заявления о взыскании упущенной выгоды и об устранении препятствий в пользовании квартирой к ФИО4 и ФИО5, представление интересов до вынесения решения суда первой инстанции оплачено 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № 185010 от 25.12.2019 года.

На основании договора на оказание юридических услуг № 122 от 01.10.2020 года истцом представителю по доверенности ФИО3 за подготовку апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020 года и представление интересов в судебном заседании по указанной апелляционной жалобе оплачено 10 000 рублей, за подготовку кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020 года оплачено 6 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями № 185014 от 07.10.2020 года и № 185050 от 30.01.2021 года соответственно.

Из материалов дела достоверно установлено, что ФИО3 были оказаны ФИО2 юридические услуги в соответствии с перечнем оказываемых услуг, указанных в приложении, являющемся неотъемлемой частью договоров.

Кроме того, из материалов дела, усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» за составление заключения № ЗС013/2020 по определению рыночной стоимости услуг по предоставлению квартиры в аренду в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленным чеком от 31.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ФИО3

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг специалиста, а также учитывая, что исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом в рамках судебного разбирательства судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 7 999 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 111 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу судом первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 600 рублей, а с истца в доход государства взыскать государственную пошлину пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 1 775 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду за период с 29.08.2019 года по 01.11.2019 года в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 999 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 111 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Рыбина

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.