Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )11 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратилась с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании денежных средств, убытков в сумме 100500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО3 были открыт банковский накопительный счет «Промо» <№>, а также выпущена банковская карта со счетом <№>. 29.03.2022 с накопительного счета на карточный счет переведены денежные средства в сумме 300000 рублей, и в дальнейшем без распоряжений истца были списаны двумя операциями денежные средства в сумме 10000 рублей и 500 рублей на неизвестный истцу счет. Полагает, что списание денежных средств произведено по вине ответчика, не обеспечившего безопасность операций.

Представитель ответчика Банка с иском не согласился, в возражениях указал, что 04.09.2020 между сторонами заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, истцу открыт карточный счет, оформлена банковская карта и предоставлен доступ к системе «Интернет банк». Истец при заключении договора была ознакомлена с его условиями и согласна с тем, что ввод полученного цифрового динамического кода аутентификации, представленного банком при входе в систему «Интернет банк», в совокупности с секретным кодом, а в случае оформления сертификата ключа подписи с его предоставлением, являются достаточными для идентификации клиента в системе «Интернет банк» и совершения операции путем составления документов в электронно-цифровой форме. Спорные операции производились с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты истца, таких, как номер карты, срок действия, секретный код CVV2. Каждая операция подтверждалась вводом корректного 3-D Secure пароля, отправляемого push-уведомлением. При этом истцу неоднократно направлялись уведомления о том, что в ее приложении замечена подозрительная активность, предложено обратиться на горячую линию банка, но такие уведомления были проигнорированы. Списание денежных средств со счета истца стало возможным вследствие нарушения клиентом условий договора о недопустимости разглашения конфиденциальной информации банка и сообщении такой информации третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2023 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены все обстоятельства, дела, неверно дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторно излагая фактические обстоятельства по делу и настаивая, что не совершала спорные операции, указывает, что выводы суда о том, что банк не допустил нарушений договора банковского обслуживания с клиентом, поскольку операции проводились с использованием корректных конфиденциальных параметров номер банковской карты, не соответствуют условиям договора, согласно которому код аутентификации - это динамический код, предоставляемый банком посредством текстового сообщения для осуществления входа и совершения операций в системе интернет-банк, а текстовые сообщения – это USSD –сообщения, SMS-сообщения или электронное сообщение, предоставляемые клиенту на адрес (номер мобильного телефона или адрес электронной почты). Банком смс-сообщения не направлялись, направлялись пуш-уведомления с текстом о входе в интернет-банк и о переводе денежных средств через СПБ, что не предусмотрено условиями договора. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано Уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту право по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является клиентом ПАО «УБРиР», между ними заключен договор банковского счета, открыт накопительный счет «Промо», на котором истцом размещены денежные средства.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ( / / )1 заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт путем подписания анкеты-заявления <№>, во исполнение которого Банком выпущена банковская карта @Visa Classic ТП Cash-back 4301********5221, открыт карточный счет <№>, предоставлен клиенту доступ к «Интернет банк» ID <№>.

Условия заключенного сторонами договора изложены в заявлении-анкете, Правилах открытия и обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилах предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Правилах обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, с которыми истец ознакомилась и была согласна, что подтверждается подписью в заявлении-анкете.

Кроме того, 29.03.2022 с накопительного счета истца были переведены денежные средства в размере 300000 рублей на карточный счет истца <№>.

В этот же день, 29.03.2022 в 21:38 с карточного счета истца <№> через приложение «Интернет банк» произведено списание в рамках сервиса СБП НСПК, UBRR, денежных средств на сумму 100000 рублей на счет получателя +<№>( / / )12( / / )2( / / )13. (ПАО «Сбербанк»).

<дата> с карточного счета истца произведена операция по покупке товара, MAIL/RU*VKONTAKTE MOSCOW RU, 29/03/22 21:43 на сумму 500 рублей. Денежные средства по операции, совершенной по терминалу MAIL/RU*VKONTAKTE были зачислены на аккаунт пользователя id 692230222 в проекте «VK».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив, что совершенные 29.03.2022 от имени истца операции проведены с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты № 4301********5221 с подтверждением операций вводом корректного 3-D Secur пароля, отправленного Банком push-уведомлением, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил распоряжения истца на перевод денежных средств, не допустив нарушений условий договора банковского обслуживания с клиентом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о нарушении банком условий договора, не направлении уведомлений способом, указанным в договоре, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является пользователем системы интернет-банк ПАО КБ «УБРиР».

Согласно правилам обслуживания клиентов по системе интернет-банк, доступ к системе интернет-банк предоставляется клиенту после заключения договора по системе интернет-банк и активации услуги (п.3.1 Правил).

Идентификация клиента при входе в систему интернет-банк производится на основании введенных им идентификационных параметров и кода аутентификации. Клиент считается идентифицированным при одновременном выполнении следующих действий: при входе в систему Интернет-банк правильно введены идентификационные параметры, введенный код аутентификации соответствует действительному коду аутентификации, представленному банком данному клиенту для доступа в систему интернет-банк (п.3.5 Правил).

Код аутентификации – одноразовый динамический код, предоставляемый Банком посредством текстового сообщения для осуществления входа и совершения операций в системе интернет-банк (раздел 1 Правил, термины и определения).

Согласно п.4.1 Правил, электронный документ считается переданным клиентом и полученным банком, если клиент идентифицирован в системе интернет-банк в соответствии с п.3.5 Правил, а ЭД подписан АСП (УЭП) клиентом способом, определенным в п.4.2. или 7.9 настоящих Правил.

Согласно п.4.2. Правил, ЭД считается подписанным АСП клиента, если клиент формирует ЭД в рамках текущей рабочей сессии с заполнением все обязательных реквизитов, предусмотренных системой интернет-банк, клиент подтверждает выполнение операции в окне системы интернет-банк, содержащей детальную информацию о выполняемой операции.

Банк уведомляет клиента об успешном выполнении операции по факту исполнения ЭД (п.4.3. Правил).

В качестве номера мобильного телефона ФИО3 в заявлении-анкете указала номер <№>.

29.03.2022 в 21:34 на мобильный номер телефона ФИО3 банком направлено пуш-уведомление с текстом: код 9392. Никому не сообщайте этот код. Вход в интернет-банк» (л.д.39).

Далее, 29.03.2022 в 21:38 банком направлены пуш-уведомления об операциях перевода денежных средств по 100000 рублей получателю: ( / / )14

В 21:41 банк тем же способом уведомил о том, что замечена подозрительная активность, а в 21:43 о покупке на сумму 500 рублей в VKONTAKT.

В 21:48 банк направил истцу смс-сообщение о том, что заблокировал карту в целях безопасности.

Таким образом, истец успешно прошел процедуру идентификации в системе интернет-банк путем ввода идентификационных параметров пользователя системы и одноразового динамического кода.

Отклоняя довод апеллянта о том, что договором не предусмотрено направление пуш-сообщений, судебная коллегия отмечает, что Правилами обслуживания клиентов по системе интернет-банк текстовые сообщения определены как USSD-сообщения, SMS-сообщения, электронные сообщения, предоставляемые клиенту на адрес, указанный в анкете-заявлении. Ранее, до 29.03.2022 банком на номер ФИО3 аналогичным образом направлялись пуш-уведмоления с уведомлениями о совершенных операциях, которые истцом не оспаривались. Исполнение банком своих обязательств указанным способом – путем направления текстовых пуш-уведомлений на номер телефона истцом принималось, выполненные операции не оспаривались. Таким образом, уведомление банком клиента об операциях по счету путем направления пуш-уведомлений не нарушает условия заключенного сторонами договора.

Согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, банк, заметив активность клиента в приложении, направил соответствующее пуш-уведомление с предложением связаться с банком, а затем самостоятельно заблокировал карту в целях безопасности, после чего были отменены иные операции по списанию денежных средств со счета карты истца. Таким образом, ответчик выполнил предусмотренную законом обязанность по выявлению и блокированию подозрительных операций по счету клиента. При сам по себе факт совершения перевода в пользу третьего лица еще не свидетельствует о сомнительности операции, распоряжение на совершение которой поступило от клиента, в связи с чем оснований для отклонения первой совершенной клиентом операции по списанию денежных средств в сумме 100000 рублей у банка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО4.

Судьи

Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.