Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 ноября 2017г. дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТЕХПОСТ» ФИО1 на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТЕХПОСТ» к ФИО2 отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СУРГУТТЕХПОСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в ООО «СУРГУТТЕХПОСТ» в качестве специалиста по кадрам. Оплата труда работника осуществляется согласно утвержденному в обществе Положению в соответствии с конечными результатами его труда. Работнику устанавливается оклад в размере 9 220 руб., 50% северной надбавки и 70% районный коэффициент. По решению работодателя, в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику устанавливается премия на основании Положения о премировании. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту работника согласно графику выдачи заработной платы. Средняя заработная плата ФИО2 в 2016 году ежемесячно составила 30 156,21 руб. (с учетом вычета подоходного налога), в 2017 году - 44 119 руб.

В результате счетной ошибки ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика была перечислена заработная плата в размере 269 999,8 руб. Премирований в соответствии с положением об оплате труда истцом в отношении ответчика не проводилось. ФИО2 поступила недобросовестно, так как обладала знаниями в кадровом делопроизводстве, а так же имела специальность по диплому «Экономика и управление», знала свой ежемесячный заработок и порядок расчета заработной платы, скрыла от истца данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление на увольнение. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Счетная ошибка выявлена ДД.ММ.ГГГГ в результате сдачи налоговой отчетности.

После установления факта переплаты истец направил ФИО2 письмо, а так же звонил, сообщив о счетной ошибке, ответчица обещала вернуть денежные средства, но до настоящего времени сумму переплаты добровольно не возместила.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сургуттехпост» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10492,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734,92 руб.

В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, с чем не согласился истец. В Апелляционной жалобе, полагая, решение подлежащим отмене, ФИО1 указывает следующее. 1) При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В нарушение ч.1 ст.150 ГПК РФ судом не было проведено предварительное судебное заседание, которое хоть и не обязательно по каждому гражданскому делу, но с учетом особенностей гражданского дела должно проводится для разрешения различных процессуальных вопросов. Тем самым, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства (ч.1 ст.57 ГПК). Судом не соблюдены положения ст.15 Конституции РФ, ст.6, п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ, вследствие чего были нарушены права истца, поскольку ему не направлялись письменные возражения ответчика по иску, и раскрытие доказательств не было осуществлено до судебного разбирательства, а решение принято в отсутствие представителя истца, не уведомленного о сути возражений ответчика. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. (Решение Европейского Суда по правам человека Krcmaf and Others v Czech Republic, 3 марта 20.00 г., no. 35376/97, § 42)».

2.)Также судом неправильно применена норма материального права. Ответчик знал размер своего ежемесячного заработка и порядок расчета своей заработной платы, и обещал вернуть денежные средства. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, исключающие его обязанность в бремени доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм и иного имущества, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда и принимает доводы жалобы, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истцом с ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в АУП на должность специалиста по кадрам (л.д.13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.14).

Согласно расчетному листку за декабрь 2016г. - ФИО2 начислена заработная плата в сумме 26 999.80 руб., включающая в себе оклад, ежемесячную премию, районный коэффициент, северную надбавку.

Согласно выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца № на счет банковской карты ФИО2 № перечислена денежная сумма в размере 269 999,80 руб., назначение платежа - зарплата за декабрь 2016 г. доплата» (д.д.31).

Таким образом, ФИО2 излишне была выплачена заработная плата за декабрь 2016 года в размере 243 000 руб., путем перечисления истцом ответчику на банковскую карту.

Данный факт ФИО2 не оспорила.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него удержана, за исключением случаев счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, и если заработная плата была излишне выплачена работнику, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Удержать излишне выплаченную заработную плату работнику работодатель не может, за исключением случаев, когда ошибка, в результате которой работнику была излишне начислена заработная плата, является счетной ошибкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная ошибка не является счетной.

Судебная коллегия полагает выводы суда неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Легальное определение «счетной ошибки» действующее законодательство н содержит. Принимая во внимание смысл словосочетания «счетная ошибка», под ней следует понимать ошибку формальную, отличную от ошибки, связанной с основаниями начисления, влияющими на ее конечный размер (оклад, период отработанного времени, льготы, и т.д.) Исчисление заработной платы и формирование реестров заработной платы с использованием технических и программных средств не снижает риск счетной ошибки, образовавшейся в результате неверного подсчета и отражения суммы, полагавшейся к выплате ответчику в зарплатной ведомости. При этом, наличие именно счетной ошибки подтверждается собранными по делу доказательствами: Справкой 2НДФЛ за периоды 2015-2016гг, расчетными листками, выпиской по лицевому счету истца, справкой банка по счету-списания, содержанием Акта проверки ГИТ в Ханты-мансийском автономном округе – Югре от 28.04.207г., и выданным в соответствии с этим Предписанием. В связи с чем, ошибка работодателя является счетной (с указанием излишней цифры), и иной являться не может.

Доказательств обратного (обоснованного получения на карту суммы в размере 269 999,80 руб.), ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В настоящем случае презумпция добросовестности является опровержимой.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. К числу таких случаев п.3 ст.1109 ГК РФ относит, в частности, заработную плату и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление ФИО2 заработной платы за декабрь 2016 г. в большем размере произошло из-за счетной ошибки работодателя, указавшего лишнюю цифру в подлежащей перечислению денежной сумме: указано - 269 999.80 руб., вместо - 26 999.80 руб.)

В связи с изложенным, требования ООО «СУРГУТТЕХПОСТ» подлежат удовлетворению в части взыскания сумы в размере 243000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов, за пользование этими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, которые между сторонам по делу отсутствуют (в понимании гражданского законодательства), следовательно, и ответственность в виде процентов, начисленных на них, возникнуть не может, при том, что никаких достоверных доказательств об осведомленности ответчика о предъявленных к ней требованиях, суду ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, не представлено.

Довод жалобы, касающийся нарушений норм процессуального права, также коллегией отклоняется, в силу неверного толкования истцом процессуальных норм. Согласно положениям ч.2 ст.56,ст. 150, ч.2 ст.156 ГПК РФ, только у суда есть право определять порядок рассмотрения дела, в том числе, установление законных оснований для проведения предварительного судебного заседания. Только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, при этом председательствующий создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, и устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст.148,149,150 ГПК РФ, суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству Определением от ДД.ММ.ГГГГ. предложил истцу представить доказательства по делу в срок к 15.08.2017г.

Нормы процессуального права, обязывают стороны предоставлять материалы всем участникам процесса, однако не обязывают суд направлять полученные в судебном заседании документы отсутствующей стороне, которой, в настоящем случае, исходя из принципа диспозитивности, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и не заявлено мотивированного ходатайства о направлении истцу каких-либо документов. В силу ст.ст.1,2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, а лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при этом, должны исходить из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к отмене решения, установленные пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2017г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СУРГУТТЕХПОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУРГУТТЕХПОСТ» неосновательно полученные денежные средства в размере 243 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи