Апелляционное определение № 33-11263/2021 от 06.09.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, генерального директора ООО «КРСКА» ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 39962 руб. стоимости устранения недостатков, 1500 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа. Решение в части взыскания с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 11086 руб. стоимости устранения недостатков считать исполненным. Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, на сумму 28876 руб., начиная с 10.06.2021 г. до исполнения обязательства по оплате 28876 руб., но не более 28876 руб. Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1743 руб. 86 коп. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ООО «КРСКА» 20000 руб., внесенных в депозит платежным поручением № 27 от 26.01.2021 г., по следующим реквизитам: ИНН №, КПП № Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва БИК № к/сч. №, р/сч. №

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 16 июля 2018 г., договора уступки права от 22 января 2020 г., по акту от 19 мая 2020 г. застройщик ООО «КРСКА» передал истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, возникшие вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных ответчиком, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Квазар» от 17 июня 2020 г. составляет 308360 руб. На оплату досудебной экспертизы истец понесла расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором-квитанцией. Истец полагала, что за период со дня подачи искового заявления в суд 1 сентября 2020 г. по 9 июня 2021г., а также с 10 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, ответчик обязан уплатить неустойку, поскольку длительное время в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ООО «КРСКА» стоимость устранения строительных недостатков в размере 65248 руб., неустойку в размере 65248 руб., неустойку в размере 252 руб. 48 коп. в день с 10 июня 2021г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 213-217).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом размеров неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, незаконность ограничения размера неустойки, присужденной по день фактического исполнения обязательства, неправомерность отказа в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КРСКА» ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 39962 руб., присуждения неустойки с 10 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, принять в обжалуемой части новое решение. Указывает на неправильную оценку судом условий договора участия в долевом строительства и заключения судебной экспертизы, полное исполнение ответчиком до принятия решения суда обязательства по возмещению истцу расходов на устранение строительных недостатков, обусловленных отступлением от условий договора, в связи с чем не имелось оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков в части, превышающей 11086 руб., и присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также ссылается на расчет судом неустойки с нарушением положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, без учета полного исполнения обязательства ответчиком и уточнения истцом исковых требований. Обращает внимание на несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями решения в части выводов суда о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, считает, что судом не произведен надлежащий расчет государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, представитель ООО «КРСКА» ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и представителя ООО «КРСКА» ФИО3, поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2018 г. № КРСКА 4-1-68, договора уступки права от 22 января 2020 г., ФИО1 приобрела в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес>, в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО «КРСКА» (т.1, л.д. 5-13, 19-21).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям техническим регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 7.2 названного договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521.

Пунктом 7.3 поименованного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частях таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, будет соответствовать требования проектной документации, а также стандартам качества ООО «КРСКА», в том числе, но не исключительно «Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ. СТП 012-2011». Качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87, СНиП П-22-81, СНиП П-23-03-2003, СНиП 31-01-2003, СНиП 52-01-2003, СНиП И-25-80, СНиП 31-06-2009, СНиП 3.04.03-85, СНиП I-В,15-69, и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе в отношении отдельных видов оговоренных в СТП 012-2011.

Из пункта 7.4 указанного договора участия в долевом строительстве следует, что перед его подписанием, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО «КРСКА», на проведение строительно-монтажных и отделочных работ СТП 012-2011 и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «КРСКА», на проведение строительно-монтажных и отделочных работ СТП 012-2011.

Во исполнение договора от 16 июля 2018г. № КРСКА 4-1-68 застройщиком ООО «КРСКА» по акту приема-передачи от 19 мая 2020 г. объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ФИО1 (т.1, л.д.22-23).

2 июля 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <...> образования СССР, д.58г, кв.68 (т. 1, л.д. 48-51).

В ходе эксплуатации названной квартиры истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, стоимость устранения которых согласно представленному ФИО1 заключению специалиста ООО «КВАЗАР» от 17 июня 2020 г. № 617-А3/20 составляет 308360 руб. 40 коп., при этом специалистом сделан вывод, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП, недостатки возникли вследствие нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ (т.1, л.д.24-38).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г. назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, получено заключение экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 149 от 30 марта 2021 г., согласно которому экспертами по результатам изучения материалов дела, осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, дефекты ограждающих свето-прозрачных конструкций (изделий из ПВХ-профиля), их несоответствие требованиям сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 № 184-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. № 1521, проекту шифр № 0129-12-АР.1, условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2018 г. № КРСКА 4-1-68, а также обязательным требованиям, не регламентированным в СТП 012-2011, перечень недостатков, дефектов приведен в заключении. Все выявленные производственные и монтажные недостатки, связанные со свето-прозрачными ограждениями, являются скрытыми и требуют специальных познаний для выявлений, не могли быть обнаружены при приемке квартиры. По отделочным работам скрытыми являются недостатки пола в гостиной и монтаж подвесного потолка, однако эти работы не предусмотрены договором. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире № 68 по адресу: <...> образования СССР, д. 58г, составляет 39962 руб. для устранения недостатков в квартире в соответствии с проектом (локальный сметный расчет № 1), и 11086 руб. на устранение недостатков в соответствии с договором долевого участия (локальный сметный расчет № 2) (т. 2, л.д. 176-198).

Указанное заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

Платежным поручением № 445 от 10 июня 2021 г. ООО «КРСКА» перечислило ФИО1 11086 руб. (т.2, л.д. 223).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии вины застройщика ООО «КРСКА» в нарушении прав участника долевого строительства, потребителя ФИО1, взыскании с ответчика стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 39962 руб., определенном на основании признанного допустимым и достоверным доказательством заключения судебной экспертизы № 149 от 30 марта 2021 г.

С учетом частичного исполнения ООО «КРСКА» обязательства по возмещению расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, перечисления ФИО1 денежных средств платежным поручением № 445 от 10 июня 2021 г., суд обоснованно указал, что решение о взыскании 39962 руб. в части 11086 руб. следует считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив, что требования истца с момента подачи иска в суд ответчиком добровольно не удовлетворены, руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводам о наличии оснований для начисления ООО «КРСКА» неустойки в общей сумме 338078 руб. 52 коп. за период с 1 сентября 2020 г. по 9 июня 2021 г., составляющий 282 дня, из расчета 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков – 39962 руб., за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя, подлежащей ограничению суммой 39962 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей за указанный период взысканию в пользу истца, до 1500 руб.

Кроме того, судом с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта, составляющей 28876 руб., с учетом уже перечисленной истцу денежной суммы 11086 руб., а также с ограничением размера неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1743 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «КРСКА» ФИО2 о полном исполнении ответчиком обязательства подлежат отклонению.

Суд обоснованно указал, что оснований для определения стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 11086 руб., исключительно исходя из пункта 1.8 договора участия в долевом строительстве, предусматривающего перечень выполняемых работ, не имеется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям предусмотрена частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта.

В данном случае, по результатам исследования и оценки условий договора участия в долевом строительстве и заключения судебной экспертизы № 149 от 30 марта 2021 г. суд правильно установил, что переданный ФИО1 объект долевого строительства создан ООО «КРСКА» с отступлениями, как от условий договора, так и требований проектной документации, приведшими к ухудшению качества объекта, в силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также пунктов 7.1-7.4 договора от 16 июля 2018 г. № КРСКА 4-1-68 качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям проектной документации, поэтому размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры истца, подлежащих возмещению застройщиком, подлежит определению с учетом допущенных отступлений от проекта строительства, в размере 39962 руб., с данными выводами суда соглашается судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб сторон, содержащих требования об отмене решения суда в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки на основании пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве по правилам, предусмотренным статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что копию искового заявления ФИО1, направленную истцом ООО «КРСКА» в надлежащий адрес застройщика: <...>, ответчик имел возможность получить с 2 сентября 2020 г., однако, почтовое отправление 66013247028283 возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату (т.1, л.д. 54, 56; т.3, л.д. 84-85).

Таким образом, по истечении десятидневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, начиная с 13 сентября 2020 г. подлежит начислению неустойка.

Поскольку установленные по делу недостатки (дефекты) жилого помещения, объекта долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, неустойку следует рассчитать по ставке 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО1 предъявлен иск, в том числе о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки с определением ее суммы должен быть выполнен за период с 13 сентября 2020 г. по 16 июня 2021 г., принимая во внимание частичное исполнение 10 июня 2021 г.

При таких данных неустойка, подлежащая начислению на дату вынесения решения, составляет всего 110029 руб. 58 коп., из расчета: 108297 руб. 02 коп. (с 13 сентября 2020 г. по 10 июня 2021 г. - 39962 руб. х 1% х 271 день) и 1732 руб. 56 коп. (с 11 июня 2021 г. по 16 июня 2021 г. - 28876 руб. х 1% х 6 дней.).

Ответчиком не обжаловано решение суда в части взыскания неустойки на день его принятия в размере 1500 руб., определенном с применением статьи 333 ГК РФ, и вышеприведенные обстоятельства надлежащего расчета неустойки не влекут еще большее уменьшение неустойки.

В этой части решение суда обжаловано истцом, также обжалующей решение в части применения судом статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права и законных интересов потребителя ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки (на дату вынесения решения) и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О).

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом их произвольного уменьшения судом не допущено, учтено, что неустойка и штраф является мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленными на восстановление нарушенного права, а также приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтена продолжительность спорного периода просрочки, перечисление истцу части денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков до вынесения решения и действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не повлекшего ограничений в использовании квартиры для проживания.

Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 1500 руб. (на день вынесения решения), а также штрафа в размере 5000 руб., устанавливает должный баланс между применяемыми к застройщику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, не может быть признано освобождением ответчика от гражданско-правовой ответственности, нарушений пункта 6 статьи 395 ГК РФ судом не допущено

В данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения неустойки (на день вынесения решения) и штрафа.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права при разрешении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, присуждаемой на будущее время на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежит ограничению стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а равно уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Поэтому решение суда надлежит изменить и взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, начисляемую по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков, составляющей на 17 июня 2021 г. 28876 руб., начиная с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

При этом неустойка подлежит начислению за каждый день не в твердой сумме, а в процентном соотношении, поскольку возможно частичное исполнение обязательства ответчиком, подлежащее учету при последующем начислении неустойки по день полного фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1, обжалующей решение суда в части полного отказа в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и на оплату досудебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на недоказанность фактического несения истцом указанных расходов.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд указал, что относимость документов, которые были представлены истцом, к данному делу не установлена.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По настоящему делу цена иска ФИО1 по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, составляет 130496 руб. (стоимость устранения строительных недостатков - 65248 руб. и неустойка - 65248 руб.).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично в размере 39962 руб., о взыскании неустойки (на день вынесения решения) частично в размере 1500 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, при этом неустойка на день вынесения решения составляла 110029 руб. 58 коп.

Поэтому для целей расчета пропорционального распределения судебных издержек иск ФИО1 надлежит считать удовлетворенным на сумму 105210 руб. (39962 руб. и 65248 руб.), что составляет 80,6% от цены иска.

Как следует из материалов дела, истец в доказательство требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления представила суду копию квитанции-договора № 137/2020 от 28 августа 2020 г., согласно которой ФИО1 оплатила ИП ФИО4 10000 руб. за подготовку искового заявления и приложений к нему.

При этом личная подпись и печать ИП ФИО4 свидетельствуют о приеме денежных средств по соглашению об оказании услуг исполнителем (т. 1, л.д. 53), в суде первой инстанции ФИО4 участвовала в судебном заседании 18 января 2021 г. в качестве представителя ФИО1

При наличии доказательств фактического оказания юридических услуг, наличного расчета между сторонами по соглашению об оказании услуг, судебная коллегия, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, количество и характер составленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, определив соответствующими требованиям разумности данные издержки в размере 6000 руб., и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 4836 руб., с изменением решения суда в части распределения судебных расходов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представлены подлинники договора № 611/2020 от 11 июня 2020 г., заключенного с ООО «Квазар», на оказание услуг по исследованию технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 12000 руб., акта от 17 июня 2020 г. оказанных услуг к договору №611/20 на сумму 12000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 611 ООО «Квазар» о принятии от ФИО1 12000 руб. (т.3, л.д.88-90).

Оценивая представленные истцом доказательства несения расходов на оплату досудебного исследования квартиры, судебная коллегия, учитывая, что полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста являлось необходимым доказательством в подтверждение предъявленных требований, определения подсудности спора, требования ФИО1 удовлетворены на 80,6%, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика указанных расходов в размере 9672 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг, услуг по досудебному исследованию квартиры возможно только при подтверждении чеками контрольно-кассовой техники, либо документами, оформленными на бланках строгой отчетности, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отказ в возмещении судебных расходов. В данном случае факт несения истцом указанных судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами, представленными ФИО1, иск удовлетворен частично, поэтому судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, решение суда обжаловано ООО «КРСКА» в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, по мотиву его незаконности, неправильного определения взысканной суммы, и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в этой части.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает взыскивание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, по настоящему делу истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежавшей уплате в общем размере 4110 руб. (3810 руб. согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска 130496 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, включающим стоимость устранения строительных недостатков - 65248 руб. и неустойку - 65248 руб.; и 300 руб. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В части требований имущественного характера, подлежащих оценке, иск надлежит считать удовлетворенным на сумму 105210 руб. (39962 руб. и 65248 руб.) или 80,6% от цены иска, а в части требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - удовлетворенным полностью, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении как требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ, так и иска о компенсации морального вреда.

В этой связи следует решение суда изменить и взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3370 руб. 86 коп. (3070 руб. 86 коп., то есть 80,6% от 3810 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г. изменить в части неустойки, присужденной по день фактического исполнения обязательства, и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, начисляемую по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков, составляющей на 17 июня 2021 г. 28876 руб., начиная с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4836 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9672 руб.

Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3370 руб. 86 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, генерального директора ООО «КРСКА» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: