Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 445000 руб., проценты за период с 07.05.2016г. по 04.09.2020г. в размере 148472 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9135 руб., а всего взыскать 602607 (шестьсот две тысячи шестьсот семь) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 05.09.2020 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 445000 рублей 00 копейки.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса. Требования мотивировал тем, что 01.05.2013 между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 450000 руб., с установлением срока возврата суммы займа – 01.05.2016. Обязательства заемщика по данному договору обеспечивались поручительством ФИО2, с которым 01.05.2013 был заключен договор поручительства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 07.06.2016 ФИО2, как поручитель, исполнил требование ФИО3 передав 07.05.2016 в счет возврата суммы займа 250000 руб., 03.06.2016 - 195000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. 11.02.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 450000 руб., возникшей в связи с полным исполнением ФИО2 обязательства ответчика перед ФИО3 по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013. Ответчик признал имеющуюся задолженность перед ФИО2 в полном объеме, однако свои обязательства по уплате задолженности не исполнил. 10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа с поручительством в размере 450000 руб.

25.02.2020 между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав, по условиям которого к истцу перешло право требования дебиторской задолженности к ответчику. 03.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав с указанием реквизитов нового кредитора. 12.05.2020 определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ранее вынесенный судебный приказ от 10.06.2019 отменен.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность в размере 445000 руб., проценты за период с 07.05.2016 по 04.09.2020 в размере 148472, 13 руб., проценты с 05.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 9135 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что решение суда по требованиям в порядке регресса вынесено с нарушением п.2 ст. 366 ГК РФ. Суд не дал должной оценки заявленным им доводам о пропуске срока исковой давности, срок исполнения обязательств по договору займа закончился 01.05.2016, следовательно срок взыскания задолженности по данному договору истек 01.05.2019, между тем поручитель исполнив свои обязательства в течение 3-х лет не предъявлял никаких требований. Заявление о выдаче судебного приказа, подано за пределами срока исковой давности, договор уступки прав также заключен за пределами данного срока. Копия ответа ответчика на претензию имеющаяся в материалах дела не может являться допустимым доказательством. О том, что ответчик не признавал задолженность свидетельствует тот факт, что он обращался с заявлением об отмене судебного приказа.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 218-226). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу обанкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе в целях исполнения возложенных на него обязанностей предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как правильно установлено судом, 01.05.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 450000 руб., со сроком возврата 01.05.2016, обязательства по которому обеспечивались поручительством ФИО2 по договору поручительства от 01.05.2013. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно расписки от 07.05.2016, ФИО3 получил от ФИО2 250000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г.

Согласно расписки от 03.06.2016, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 195000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013.

Таким образом, ФИО2 как поручитель исполнил требование ФИО3 передав в общей сумме 445000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

По договору уступки прав от 25.02.2020г. ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, уступил ИП ФИО1 права требования к ФИО2 в сумме 450000 руб., возникшие в связи с уплатой продавцом как поручителем задолженности перед ФИО3 по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013.

По акту приема-передачи от 27.03.2020 ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4 передал ИП ФИО1 оригиналы судебного приказа от 10.06.2019, договора беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013, расписки займодавца о получении части суммы займа от поручителя от 03.05.2016, расписки займодавца о получении части суммы займа от поручителя от 07.05.2016, расписки заемщика о получении суммы займа от займодавца от 01.05.2013, договор беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013.

03.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования.

Мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 10.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 12.05.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор суд, учитывая представленные стороной истца доказательства погашения ФИО2 как поручителем по договору займа обязательств ФИО2 перед ФИО3 на сумму 445000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 приобрел право регрессного требования к заемщику ФИО2 на сумму, уплаченную во исполнение обязательств по договору займа и договору поручительства перед займодавцем.

Однако, удовлетворяя иск, суд не дал должной оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу п.1 ст. 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты денежных средств, в пользу кредитора.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения обязательства должника, соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, составляет три года.

В данном случае судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что поручитель исполнил требования перед кредитором оплатив 07.05.2016 -250000 руб. и оставшуюся сумму 195000 руб. -03.06.2016, срок исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств, о применении которого заявлено представителем ответчика, в порядке регресса начал течь по требованиям с 07.05.2016, истек 07.05.2019, тогда как с настоящим иском ИП ФИО1, обратился только 04.09.2020, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 450000 руб. направлялось конкурсным управляющим ФИО2 29.05.2019 (л.д.122), т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании 250000 руб., уплаченных 07.05.2016. По требованиям о взыскании 195000 руб., уплаченных 03.06.2016 с заявлением о выдаче судебного приказа обратились 29.05.2019, т.е. с пределах срока исковой давности, судебный приказ отменен 12.05.2020, соответственно срок исковой давности не течет весь период времени пока осуществлялась судебная защита, т.е. 11 месяцев 14 дней, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы 195000 руб. истек 17.05.2020, в суд с иском истец обратился 04.09.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Правовых оснований расценивать имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 (ответ на претензию) в котором он подтверждает факт погашения имевшейся у него задолженности перед ФИО3 поручителем ФИО2 как предусмотренное ст. 203 ГК РФ основание для перерыва срока исковой давности, в рамках спорных правоотношений не имеется. Указанный ответ на претензию и дата 29.04.2019 выполнен машинописным способом, иных объективных данных, свидетельствующих о том, что ответ фактически был подготовлен, подписан, направлен финансовому управляющему в указанную дату, в деле не имеется. Сама претензия, копия которой представлена в материалы дела, не датирована, также нет данных о том, когда эта претензия направлялась. При этом судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что 29.04.2020 ФИО2 направил мировому судье судебного участка № 29 в ЗАТО города Железногорска Красноярского края свои возражения относительно исполнения судебного приказа, полученные мировым судьей согласно штампа входящей корреспонденции 07.05.2020. Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных достоверных и убедительных доказательств того, что истец в пределах срока исковой давности признавал долг.

С учетом положений ст. 201 ГК РФ, в силу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истцом по настоящему иску ИП ФИО1, право требования которого к ответчику возникло на основании договора уступки, пропущен трехлетний срок исковой давности, что в отсутствие доказательств каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований в установленный законом срок, обстоятельств, влекущих прерывание либо приостановление течения срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заслуживают снимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 445000 руб., процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021