Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения об обучении

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение, понесенных работодателем, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать условий договора №СБ 500-6-08 от 15.08.2016 года о взаимных обязательствах банка и работника ПАО «Сбербанк», направленного на обучение по программе «Сбербанк 500», недействительными.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 452383,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7724 руб.

Требования мотивированы тем, что с 13.11.2014 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, последняя занимаемая должность - начальник управления организации и поддержки продаж продуктов благосостояния. В период с 22.08.2016 года по 30.06.2017 года ФИО1 в соответствии с Договором о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО «Сбербанк», направленного на обучение по программе «Сбербанк 500» от 15.08.2016 года №СБ 500-6-08, проходил обучение в АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка». Стоимость обучения, оплаченная истцом за ответчика, составила 1280000 руб. В соответствии с п. 4.1.5 Договора ответчик обязался после завершения обучения, осуществлять трудовую деятельность в Банке в течение 2-х лет. В случае увольнения без уважительных причин, в том числе в связи с соглашением сторон, возместить затраты, понесенные Банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении, если между сторонами не достигнуто иное соглашение. 15.10.2018 года ответчик уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть ранее установленного соглашением срока без уважительных причин. Дополнительным соглашением от 09.10.2018 года о расторжении трудового договора стороны установили обязанность работника возместить денежные средства в размере 452383,56 руб. по программе «Сбербанк 500» в соответствии с договором от 15.08.2016 года №СБ 500-6-08. Вместе с тем, задолженность перед истцом ответчиком не погашена до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий договора № СБ 500-6-08 от 15.08.2016 года о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО «Сбербанк», направленного на обучение по программе «Сбербанк 500».

Требования мотивировал тем, что из представленной ПАО «Сбербанк» детализированной сметы расходов образовательной программы на сумму 1280000 руб. следует, что в данную сумму включены расходы на ассистентов преподавателей 2411 руб., оплата питания и проживания преподавателей 2370 руб., фото и видеосъемка 2456 руб., расходы на проведение церемоний (начала программы, выпуска) 20000 руб., расходы на питание и проживание 162000 руб., и иные расходы, не относящиеся к образовательной деятельности, но отнесенные Банком на ФИО1 Представленная смета не соотносится с отраженными в оспариваемом договоре разбивками затрат на обучение - 1 модуль 429367 руб., 2 модуль 429367 руб., 3 модуль 421266 руб. Согласно п. 1.1. Договора о взаимных обязательствах, работник обязуется пройти обучение по Программе (успешно освоить Программу), Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки. В силу п. 1.4. Договора о взаимных обязательствах успешным освоением Программы (завершением обучения) является полученная работником квалификация, подтвержденная документом о квалификации. По завершении обучения ФИО1 выдан сертификат диплома, который удостоверяет, что последний прошел профессиональную переподготовку по программе «Сбербанк 500», диплом о профессиональной переподготовке, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления организацией в Группе Сбербанка (на уровне среднего менеджмента). Однако в результате обучения ФИО1 новую профессию не получил, новая квалификация не присвоена. После получения диплома ФИО1 узнал, что по результату обучения может вести деятельность только в Группе Сбербанк. Об указанных обстоятельствах ФИО1 не был предупрежден либо уведомлен банком при заключении оспариваемого договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Как видно из дела и правильно установлено судом, с 13.11.2014 года ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность начальника сектора в Секторе организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Аппарат отделения Головное отделение по Красноярскому краю отделения аппарата банка Восточно-Сибирский банк, с окладом 59200 руб., что подтверждается заключенным с ним трудовым договором б/н от 13.11.2014 года, приказом №2518-К о принятии ФИО1 на работу.

В соответствии с п. 5.1.3 трудового договора б/н от 13.11.2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и внутренними нормативными документами Работодателя.

Согласно п. 9.1 трудового договора б/н от 13.11.2014 года, с Работником может быть заключен дополнительный к трудовому договору Ученический договор для получения специальности, профессии в соответствии с нуждами Работодателя. Заключение ученического договора предполагает отработку Работника у Работодателя в течение определенного Сторонами срока по вновь полученной специальности. В случае если работник, прошедший обучение, без уважительных причин не выполнит свои обязательства по Ученическому договору, в том числе не приступит к работе, он по требованию Работодателя возмещает расходы в связи с обучением.

10.12.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 с 01.01.2016 года переводится в Управление организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Красноярского отделения №8646 на должность Начальника управления 13_03 разряда, с окладом 70000 руб.

С 01.07.2016 года в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2016 года должностной оклад ФИО1 увеличен до 80600 руб.

15.08.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор № СБ 500-6-08 о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО «Сбербанк», направленного на обучение по программе «Сбербанк 500», в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязанность оплатить обучение работника про программе «Сбербанк 500», реализуемой АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» на условиях договора, а Работник обязался пройти обучение по программе и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и правилами обучения и отработать в Банке в течение срока, установленного Договором.

Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки (п. 1.1).

В силу п. 1.2 Договора обучение работника осуществляется без отрыва от работы (заочно), за исключением следующих периодов (очные модули), в течение которых обучение осуществляется с отрывом от работы: 1 модуль: с 22.08.2016 года по 27.08.2016 года; 2 модуль: с 22.01.2017 года по 27.01.2017 года; 3 модуль: с 25.06.2017 года по 30.06.2017 года.

Согласно п. 1.3. Местом прохождения обучения является: Московская область, Истринский муниципальный район, Обушковский сельский округ, <...> Кампус корпоративного университета Сбербанка.

Полный период прохождения обучения в соответствии с п. 1.4. Договора с 22.08.2016 года по 30.06.2017 года.

Успешным освоением Программы (завершением обучения) является полученная Работником квалификация, подтвержденная документом о квалификации, после успешного прохождения итоговой аттестации (п. 1.4).

Как следует из п.2.1 Договора общий размер платы за обучение Работника по Программе составляет 1280000 рублей; в том числе стоимость 1 модуля 429367 рублей, 2 модуля 429367 руб., 3 модуля 421266 рублей.

Банк оплачивает 100 % суммы, указанной в п. 2.1.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора Работник обязался после завершения обучения, осуществлять трудовую деятельность в Банке в течение 2-х лет.

Согласно п. 4.1.7 Договора, в случае увольнения по основаниям, установленным п.4.1.8 Договора, до истечения срока работы в Банке, установленного п. 4.1.5 Договора, работник обязан возместить затраты, понесенные Банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении, если между сторонами не достигнуто иное соглашение. Размер затрат, подлежащих возмещению Работником рассчитывается пропорционально неотработанному времени.

В силу п. 4.1.8 увольнением без уважительных причин в рамках настоящего Договора признается, в том числе соглашение сторон между Работником и банком о прекращении трудового договора (пп. е п. 4.1.8).Приказом №39196/К/СИБ от 11.10.2018 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 15.10.2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В качестве основания расторжения трудового договора указано: дополнительное соглашение к трудовому договору.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.10.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, трудовой договор между Работником и Работодателем расторгнут с 15.10.2018 года. В соответствии с п. 8 указанного дополнительного соглашения, работник обязуется возместить денежные средства в размере 452383 руб. по программе «Сбербанк 500», в соответствии с договором от 15.08.2016 года №СБ 500-6-08.

Поскольку ФИО1 не выплатил ответчику сумму в размере 452383 руб., ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд о взыскании данной суммы и судебных расходов.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании недействительными условий договора №СБ 500-6-08 от 15.08.2016 года о взаимных обязательствах банка и работника ПАО «Сбербанк», направленного на обучение по программе «Сбербанк 500».

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт несения банком расходов на обучение ФИО1, в смету расходов включены не относящиеся к процессу обучения составляющие, не исполнено обязательство о получении новой квалификации.

Разрешая встречные требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора противоречат действующему законодательству, в расходы работодателя включены не связанные с обучением ФИО1 расходы.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, судом отказано во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» затраты, понесенные на его обучение в размере 452383,56 руб., рассчитанные исходя из следующего 1280000 руб. (стоимость обучения) : 730 (срок отработки 2Х365) Х 258 дней (неотработанное время).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны ФИО1 и выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено достоверных доказательств об оплате обучения ФИО1, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам по оплате. Судом дана оценка оказанным услугам в полном объеме, включая оплату банком иных программ обучения, не относящихся к программе «Сбербанк-500», в связи с чем сделаны неверные выводы. Вместе с тем, из представленных в дело технических заданий от 01.07.2016, от 01.10.2016, от 12.01.2017, от 31.03.2017, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2016 №18/1, от 01.12.2016 №19/1, от 31.03.2017 №000000001, от 30.06.2017 №000000004, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов за 2016-2017 годы, а также письма АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» № 219-исх/137 от 19.11.2019 года «О подтверждении обучения по программе профессиональной переподготовки «Сбербанк 500», исследованных судом, достоверно установлено, что истец, являясь партнером Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет Сбербанка» на основании Генерального соглашения от 31.12.2015 года №3/1250-ДД-15, Генерального соглашения от 12.01.2017 года № 4 об оказании услуг по организации и проведению обучения руководителей и специалистов банка, осуществил полную оплату по обучению ФИО1 по программе «Сбербанк 500». Из анализа представленных доказательств и расшифровок расчетов Банка, представленных в материалы дела, следует, что расходы оплачены по модулям.

Судом дана неверная оценка платежному поручению от 2018 года, поскольку сумма оплаты по нему указана с учетом всех программ обучения после акта сверки проведенных расчетов.

Судебная коллегия не принимает во внимание позицию стороны ФИО1, что оплата не доказана, так как часть платежей произведена раньше его зачисления, поскольку по делу достоверно установлено, что оплата аванса произведена на основании графика авансовых платежей, указанного в Приложении № 3 Генерального соглашения от 31.12.2015 г., с учетом того, что обучение проходит по нескольким программам, в разные периоды.

Доводы стороны ФИО1, что стоимость обучения за весь период составляет 169420,35 руб., а не 1280000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам по стоимости обучения. Указанный в техническом задании за 3 квартал 2016 года период оплаты с 22.08.2016 по 30.06.2017 является первым платежом по данной Программе, в связи с чем по методике осуществления платежей указан весь период обучения. Из дела следует, что продолжительность обучения составляет 12 месяцев, из которых 3 модуля обучения очных и дистанционное обучение: 32 вебинара, стоимость всего курса обучения 1280000 руб.

Доводы, что не достигнута цель обучения и очное обучение должно быть в г.Москва, противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку указанная в программе профессиональной переподготовки «Сбербанк 500» цель программы «подготовить руководителей для продвижения на вышестоящий уровень менеджмента» не свидетельствует о повышении по службе сразу после окончания обучения, а местом проведения очных модулей в программе указан адрес Московская область, кампус Корпоративного университета Сбербанка, что также соответствует условиям договора от 15.08.2016 года между Банком и ФИО1

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что в смету включены расходы, не связанные с обучением.

В дело представлена расшифровка сметы расходов на обучение, утвержденная руководством Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет Сбербанка». Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, в договоре об обучении также отсутствует перечень статей расходов по программе «Сбербанк-500», которые Банк может взыскать в случае досрочного увольнения работника, при том, что Банк понес расходы на обучение в полном размере. Кроме того, ФИО1, пройдя успешно обучение, не представил доказательств неоказания услуг Корпоративным университетом согласно смете расходов. Указанные ФИО1 и судом как необоснованные статьи расходов по изготовлению сувенирной продукции, фото и видеосъемке, по разработке и развитию программы, по проживанию и питанию, и другие, судебной коллегией не принимаются, поскольку они неправомерно указаны как неотносящиеся к обучению, поскольку истец ими воспользовался, а также они были необходимы с учетом проживания участников обучения, в том числе и ФИО1, в Кампусе. Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда, что расходы на питание и проживание ФИО1 в Кампусе должен нести Банк самостоятельно как работодатель, поскольку данные расходы не являются командировочными.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда, что Банк не исполнил обязательства по присвоению ФИО1 соответствующей квалификации, так как нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами договора от 15 августа 2016г., не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. Кроме того, истцом получен диплом о профессиональной переподготовке, который является документом, подтверждающим освоение программы «Сбербанк-500», что свидетельствует о квалификации ФИО1

Доводы стороны ФИО1, что он не может воспользоваться данным дипломом в ином Банке, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по обучению, так как Программой и договором данного условия не предусмотрено.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принудительном характере обучения работника, напротив, факт подписания Договора о взаимных обязательствах Банка и ФИО1 подтверждает, что ответчик добровольно принял решение о прохождении обучения и взял на себя обязанность возместить понесённые работодателем расходы на обучение в случае увольнения раньше срока, указанного для отработки после обучения, без уважительных причин.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о непринятии в качестве дополнительного доказательства дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.10.2018 года, которым прекращены трудовые отношения между сторонами, предусмотрены выплаты в связи с увольнением, а также в п. 8 которого содержится обязательство ФИО1 о выплате истцу 452383,56 руб., подписанное ФИО1 электронной подписью, поскольку представленным в суд доказательствам об электронном документообороте судом дана неверная оценка. Данный документ подписан усиленной электронной подписью, имеет обязательную силу для сторон. В силу электронного документооборота оригинал данного соглашения не мог быть представлен суду. Доказательств со стороны ФИО1 об ином содержании данного документа, не представлено. Требований о признании данного дополнительного соглашения недействительным стороной ФИО1 не заявлялось. В связи с чем вывод суда только об ознакомительном характере подписанного документа и доводы стороны ФИО1, что он данное соглашение не подписывал, являются несостоятельными.

Кроме того, по делу установлено, что иск стороной ПАО «Сбербанк» заявлен на основании неисполнения обязательства, связанного с оплатой, указанной в договоре №СБ 500-6-98 от 15 августа 2016 года о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО «Сбербанк» ФИО1, в случае неотработки после обучения положенного срока в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда о признании недействительными условий договора № СБ 500-6-98 от 15 августа 2016 года о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО «Сбербанк» ФИО1, направленного на обучение по программе «Сбербанк 500», судебная коллегия находит противоречащими представленным по делу доказательствам.

Так, в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств несоответствия условий Договора о взаимных обязательствах сторон трудовому законодательству, локальным актам работодателя, при которых они могут быть признаны недействительными. В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами был добровольно подписан договор № СБ 500-6-98 от 15 августа 2016 года о взаимных обязательствах Банка и ФИО1, направленного на обучение по программе «Сбербанк 500» после ознакомления с его условиями. Подписание ФИО1 данного договора подтверждает его согласие на обучение и оплату ее стоимости. Доказательств вынужденности его заключения не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что фактически договор сторонами исполнен, работодатель направил работника на обучение и оплатил его, работник прошел обучение по запланированной программе, по окончании обучения получил диплом о профессиональной переподготовке. ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока, а в случае увольнения до истечения данного срока без уважительных причин возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Таким образом, установив, что Банком реально понесены затраты на обучение истца в полном размере, с учетом того, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, и отказ работника от добровольного возмещения понесенных затрат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в счет возмещения затрат на обучение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Банка и об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Банка понесенных расходов на обучение ФИО1 в размере 452383,56 руб., судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации возможно принять решение с учетом положений ст. 250 ТК РФ согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в настоящее время работает в ООО «Гарант-СВ», имеет оклад 80000 руб., вместе с тем последний имеет непогашенный ипотечный кредит с ежемесячным платежом в размере 59416,97 руб., у него находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга ФИО1 – ФИО4 не работает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить размер затрат на обучение, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» до 200000 руб.

С учетом удовлетворенных требований с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Банка в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска 07 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» возмещение расходов на обучение в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., а всего 205200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий договора № СБ 500-6-98 от 15 августа 2016 года о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО «Сбербанк», направленного на обучение по программе «Сбербанк 500», отказать.»

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.