Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации Томского района Томской области и возложении обязанности внесения изменений в постановление № 256-з от 18 марта 1993 года

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Томского района Томской области и возложении обязанности внесения изменений в постановление № 256-з от 18.03.1993.

В обоснование требований указал, что 15.05.1981 был принят в члены СТ «/__/», получил в пользование земельный участок № /__/ в границах земельного участка СТ «/__/» для коллективного садоводства. 13.06.2007 СТ «/__/» было ликвидировано. В период существования товарищества члены СТ осуществили регистрацию права собственности на свои земельные участки на основании постановления Главы Администрации Томского района № 256-з от 18.09.1993 «О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю граждан-членов садоводческого товарищества /__/». Заявитель в названное постановление (Приложение № 2) не был внесен, несмотря на то, что пользовался земельным участком. В настоящее время пользование земельным участком не прекратил, является членом нового СНТ «/__/», образованного 21.09.2007. В 2013 году неоднократно обращался в администрацию г. Томска с заявлениями об образовании земельного участка № /__/, на которые получил отказ. Письмами № 744\14, № 1422-з заинтересованным лицам была направлена просьба о внесении изменений в постановление № 256-з от 18.03.1993, в том числе в Приложение № 2 постановления, однако изменения никто не подготовил, в своих ответах заинтересованные лица указывают на то, что это является компетенцией другой стороны. Из ответа Администрации г. Томска стало понятно, что внести изменения в муниципальный правовой акт может та сторона, которая его подготовила. 22.10.2014 он обратился в администрацию Томского района с заявлением № 3933-з о внесении изменений в постановление № 256-з от 18.03.1993, однако письмом № 02-33/3284 от 10.12.2014 дминистрация Томского района указала, что для внесения изменений нет оснований. Бездействием органа местного самоуправления считает отказ вносить изменения в постановление № 256-з от 18.03.1993, чем нарушаются его права на оформление права собственности на земельный участок № /__/.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель Администрации Томского района Томской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что заявителю дан ответ на его заявление, которым отказано во внесении изменений в постановление № 256-з от 18.03.1993, поэтому бездействие отсутствует. Фактических и юридических оснований для внесения изменений в постановление № 256-з от 18.03.1993 не имеется, в настоящее время спорный земельный участок входит в границы Муниципального образования «Город Томск», а не Томского района.

Представитель администрации г. Томска ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы Администрации Томского района. Пояснила, что законодателем не предусмотрен порядок внесения изменений в нормативные акты в отношении тех земель, которые были переданы из одного муниципального образования в другое. Поскольку земли переданы из состава земель Томского района в состав земель г. Томска, единственным лицом, которое имеет право ими распоряжаться, является администрация г. Томска.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 9, 33, 36, 46 <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 129, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11, 15, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199, 249, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении требований. Указывает, что вывод суда о том, что письмо № 02-33/3284 от 10.12.14 не является бездействием, а является решением, которое можно обжаловать, является незаконным. Постановление № 256-з от 18.03.1993 подпадает под понятие «решение», определённое в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2. Вывод суда о том, что ФИО1 может обжаловать письмо от 10.12.2014 № 02-33/3284, не соответствует нормам материального права, поскольку письмо не является решением (актом) и к письму невозможно применить способы защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. При внесении изменений в Постановление № 256-з он сможет зарегистрировать право собственности на земельный участок в порядке ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые было направлено заявление ФИО1 № 3933-з от 22.10.2014, не возникли. Таким образом, администрация бездействовала. Ссылается на судебную практику, где Верховный Суд РФ квалифицировал письма администраций как бездействие. Считает, что обжалуемым решением нарушены его конституционные права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Томского района Томской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации города Томска и Администрации Томского района Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, 22.10.2014 ФИО1 обратился в Администрацию Томского района с заявлением № 3933-3 о внесении изменений в постановление № 256-3 от 18.03.1993.

Заявление ФИО1 было рассмотрено и ему отказано в его удовлетворении, с указанием на то, что решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 № 584 территория садоводческого товарищества «/__/» была присоединена к Муниципальному образованию «Город Томск» и в настоящее время не относится к землям Томского района. Документы, касающиеся предоставления земельных участков членам садоводческого товарищества «/__/», преданы в Муниципальное образование «Город Томск», в связи с чем внести изменения в правовой акт, а именно постановление Главы Администрации Томского района № 256-3 от 18.03.1993, нет оснований. Также даны разъяснения заявителю, рекомендовано обратиться в Муниципальное образование «Город Томск» с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением всех необходимых документов.

Данный отказ выражен в ответе первого заместителя Главы Администрации Томского района Томской области, содержащимся в письме от 10.12.2014 №02-33/3284. Получение данного отказа ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено должностным лицом органа местного самоуправления, по результатам обращения заявителю отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем со стороны администрации Томского района Томской области бездействия, нарушающего права либо свободы заявителя, не допущено.

Принимая во внимание содержание заявления ФИО1, просившего о признании незаконным бездействия, допущенного органом местного самоуправления, вопрос о законности и обоснованности действий Администрации Томского района Томской области по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 оценке судом не подлежал, требования о признании таких действий незаконными не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения судом заявления ФИО1 не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении является верным.

Не влияет на законность и обоснованность решения суда довод апелляционной жалобы о неправомерности бездействия Администрации Томского района Томской области со ссылкой на положения ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из письма от 22.10.2014 адресованного ФИО1 администрации Томского района Томской области не следует, что он обращался за предоставлением земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на неверном толковании норм процессуального права, следовательно, не может повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: