Апелляционное определение № 33-1127/2017 от 20.02.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Романовой Н.В.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М.Т.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Т.Н. к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» об установлении факта профессионального заболевания, возложении обязанности провести расследование обстоятельств причин возникновения у работника профессионального заболевания и составить акт о профессиональном заболевании.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

М. Т.Н. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» (далее – ФКУ «<данные изъяты>») об установлении факта профессионального заболевания, возложении обязанности провести расследование обстоятельств причин возникновения у работника профессионального заболевания и составить акт о профессиональном заболевании.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг М. Д.Э. Причиной смерти явилась <данные изъяты>. Полагала, что смерть ее супруга вызвана профессиональным заболеванием, поскольку при поступлении его на работу в 2001 году какие-либо заболевания у него диагностированы не были. Ответчик не провел расследование обстоятельств причин возникновения у работника (ее супруга) профессионального заболевания, не составил акт о профессиональном заболевании.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика М. А.А., П. С.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец М. Т.Н., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов по вопросу утраты профессиональной трудоспособности М. Д.Э. и по факту его смерти, медицинских документов. Ссылается на постоянное нарушение судом сроков направления судебных актов, принимаемых по делу, в том числе определения о назначении экспертизы, а также на незаконные и необоснованные отказы в принятии замечаний на протоколы судебных заседаний. Также, полагает, что суд незаконно отклонил подготовленные ею вопросы для эксперта, касающиеся причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания у ее супруга и условиями его труда у ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному юридическим лицом адресу места нахождения, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, отсутствии сведений от ответчика об изменении места нахождения в ходе производства по делу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М. Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с М. Д.Э.о., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причиной его смерти явилась <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти М. Д.Э.о. работал у ответчика в должности <данные изъяты>.

Полагая, что смерть супруга вызвана наличием профессионального заболевания, М. Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных М. Т.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998, постановления Правительства РФ №967 от 15.12.2000, исходил из того, что факт наличия на дату смерти М. Д.Э.о. профессионального заболевания (острого либо хронического) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее – Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).Из анализа пунктов 7-15 Положения в их совокупности следует, что для установления диагноза (острое или хроническое профессиональное заболевание) проводится обследование работника в лечебном учреждении или центре профессиональной патологии. Установление наличия профессионального заболевания, возникновение которого обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении работником трудовых обязанностей, производится учреждением здравоохранения (центром профессиональной патологии).

В силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ. Д.Э.о. находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца назначалась экспертиза в Центр профессиональной патологии ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в целях определения наличия на дату смерти М. Д.Э.о. профессионального заболевания.

В соответствии с сообщением заведующего Центром профессиональной патологии М. С.Г. от 06.06.2016 для постановки диагноза профессионального заболевания М. Д.Э.о. должен пройти амбулаторное или стационарное обследование в специализированном лечебно-профилактическом учреждении или его подразделении. Ввиду смерти М. Д.Э.о. данное требование осуществить не представляется возможным. В связи с этим материалы гражданского дела возвращены в суд экспертом без проведения судебной экспертизы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, факт наличия у М. Д.Э.о. на дату его смерти острого или хронического профессионального заболевания не установлен, какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. Т.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности провести расследование обстоятельств причин возникновения у работника профессионального заболевания и составить акт о профессиональном заболевании ввиду того, что в силу пунктов 19, 31 Положения поводом к расследованию обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания является получение работодателем извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, а такое извещение в отношении М. Д.Э.о. ответчику не направлялось.

Довод жалобы истца о том, что судом допускались нарушения сроков направления судебных актов, принимаемых по делу, в том числе определения о назначении экспертизы, материалами дела не подтвержден. Так, определение о назначении экспертизы от 15.02.2016 (л.д. 219 Т. 1) истцу не направлялось, поскольку М. Т.Н. знакомилась с материалами дела 15.02.2016, в том числе с указанным определением, что подтверждается ее письменным ходатайством (л.д. 223 Т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом безосновательно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку замечания рассмотрены судом первой инстанции по правилам ст. 232 ГПК РФ и ввиду отсутствия оснований для их удостоверения, отклонены судьей, председательствующим по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ряд вопросов, по которым требовалось заключение экспертов, при назначении судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 89 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения судебного постановления также не являются, к юридически значимым обстоятельствам по делу не относятся.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Романова