Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

29.01.2020 ООО Банк «Нейва» (истец, банк) обратилось в суд к ФИО1 (ответчик, заемщик) и ФИО2 (ответчик, поручитель) о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности и пени в сумме 439995 руб. 10 коп. по состоянию на 10.01.2020 (369068 руб. 60 коп. основного долга, 61307 руб. 93 коп. неуплаченные проценты за пользование кредитом, 9618 руб. 57 коп. пени). В обоснование иска указано на предоставление ответчику ФИО1 кредита 500000 руб. по договору от <дата> № <№> на срок до 16.03.2022 под 24,90% годовых. Исполнение кредитного обязательство заемщиком обеспечено договорной неустойкой (пени за расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых) – п. 12 кредитного договора, а также поручительством другого ответчика ФИО2 – договор поручительства от <дата> № <№> о солидарной ответственности в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору (в п. 4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в силу исполнения поручителем всех обязательств по договору поручительства или если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит поручителю иск). Ввиду нарушений кредитного обязательства истцом ответчикам выставлены требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов и неустойки, о расторжении кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства, после отмены заочного судебного решения, ответчик ФИО1 иск признал, просил не применять данный кредит к поручителю, размер задолженности признал. Ответчик дополнительно указал на наличие платежей без уточнения сумма и конкретного кредита (в том числе с учетом наличия исполнительного документа по другому кредитному договору), а также на обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-3710/2020 иск удовлетворен. Постановлено расторгнуть кредитный договор от <дата> № <№>, заключенный ООО Банк «Нейва» и ФИО1; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> по состоянию на 10.01.2020 в сумме 439995 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13599 руб. 95 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчики не получали требования банка о досрочном гашении кредита и расторжении кредитного договора. Не зная об этих требованиях банка, 22.01.2020 ответчик как заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга и согласования нового графика гашения кредита. После этого он неоднократно обращался в банк, а также возобновил платежи. Поэтому полагает, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора и взысканию полной суммы кредита с ответчика – поручителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, снова указав на платежи до постановления судебного решения.

Истец ООО Банк «Нейва» и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления истцу электронного сообщения, ответчику ФИО2 - почтовой заказной корреспонденции по актуальным адресам и телефонограмм, а также посредством публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы поименованного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, ввиду длительного ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 (заемщиком) своих обязательств, истец (банк) потребовал досрочного возврата кредита с уплатой процентов, что предусмотрено п. 6 ст. 809 и п. 2 ст. 819, ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заключение кредитного договора и факт нарушений его условий не оспаривается.

С исковым заявлением представлен расчет взыскиваемых сумм задолженности и неустойки в виде таблицы, где указаны начисления и гашения по датам и отдельным выставленным суммам. Судом первой инстанции расчет проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом условий кредитного договора. Дополнительно судом первой инстанции уточнены обстоятельства заявленных ответчиком ФИО1 платежей (протокол судебного заседания - л.д. 122). Ответчики ФИО1 и ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакого контррасчета и (или) доказательств неучтенных банком плат именно по исследованному кредитному договору не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчик ФИО1 признал сумму взыскиваемой задолженности (протокол судебного заседания - л.д. 123).

Поскольку ответчиком ФИО1 (заемщиком) допущена просрочка исполнения кредитного обязательства (гашение основного тела кредита и уплата процентов за пользование кредитом), истцом (банком) правомерно начислена неустойка (пени) в определенном соглашением сторон размере. Согласованный в порядке ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре размер неустойки соответствует требованию ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 кредитного обязательства обеспечено (в том числе, неустойки по условиям договора - л.д. 42-43) поручительством ответчика ФИО2 Поручительство к моменту подачи рассматриваемого искового заявления не прекращено (условия договора - л.д. 43 оборот, требования о досрочном гашении кредита и уведомление об их получении – л.д. 53, 54, почтовый конверт с иском – л.д. 60). Поэтому в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ответчики обоснованно привлечены к солидарной ответственности перед банком в заявленном объеме. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении поручителя к ответственности судебной коллегией отклоняется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о требованиях банка о погашении задолженности (л.д. 47, 49) опровергаются материалами гражданского дела. Соответствующие заказные письма с простым уведомлением (л.д. 48, 50 с оборотами) направлялись ответчикам ФИО1 и ФИО2 по адресам их регистрации, которые впоследствии подтверждены запрошенной судом первой инстанции адресной справкой (л.д. 68). В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Аналогичным образом (л.д. 55-56) им направлялись требования о досрочном погашении долга с предложением для заемщика о расторжении кредитного договора (л.д. 51, 52, 53), при том в последнем случае почтовая корреспонденция получена ответчиком ФИО2 согласно уведомлению о вручении (л.д. 54). Последний, извещенный судами первой и апелляционной инстанций о соответствующем судопроизводстве (возвратные конверты за истечением срока хранения со всех известных адресов - л.д. 70, 76, 118, 130, 131, 154, 155, служебные записки о звонках – л.д. 161, сведения об адресах и телефонах из реквизитов договоров, адресных справок и протокола судебного заседания – л.д. 35 оборот, 44, 68, 111, 159), каких-либо возражений не представил.

В соответствующей части апелляционная жалоба также не содержит каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны банка. Ответчик ФИО1, подписав кредитный договор и получив заемные средства, тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Банком предоставлены сведения о полной стоимости кредита, о сроках и порядке его гашения, а также о неблагоприятных последствиях нарушения кредитного обязательства. Аналогичный подход справедлив и для ответчика ФИО2, который в силу фидуциарной правовой природы поручительства выступает на стороне заемщика.

С требованием о досрочном возврате кредита банком заявлено также требование о расторжении кредитного договора согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», - с фиксированной по состоянию на 10.01.2020 суммой задолженности и неустойки. Тогда как первое заявление об отсрочке платежей датировано 22.01.2020. При том в обоснование этого первого заявления указано на тяжелую финансовую ситуацию ответчика в последние полтора года гашения кредита (л.д. 94); ни к одному из подобных заявлений не указаны приложения (л.д. 94, 96, 98). Вместе с тем реструктуризация кредита (испрошены беспроцентная отсрочка гашения кредита, новый график платежей, уменьшение сумм процентов за пользование кредитом) в любом случае не должна вести к необоснованному освобождению заемщика от гашения кредита, как того, по сути, просит в своей апелляционной жалобе об отмене оспариваемого судебного решения и принятии нового о полном отказе в удовлетворении иска банка (л.д. 132).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева