Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефона компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефона компания» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 11.12.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb gold, серийный №*, за сумму 59 990 рублей. Обязательства по оплате стоимости телефона им исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока проявился недостаток – не работает динамик. 23.12.2017 г. он обратился с претензией к ответчику, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию им не получен. 22.02.2018 г. он обратился в магазин по месту приобретения товара с намерением получить ответ на претензию, на что получил отказ, в связи с чем им сделана запись в книгу жалоб и предложений. 28.02.2018 г. им проведена независимая экспертиза, которая установила наличие в товаре дефекта, имеющего производственный характер происхождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара – 59 990 рублей; почтовые расходы – 61 рубль; расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей; компенсацию морального вреда – 8000 рублей; неустойку – 51 240 рублей; расходы по оплате экспертизы – 8 500 рублей; штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что выявленный в некачественном смартфоне дефект является производственным, возникшим до передачи товара истцу. Законное требование потребителя необоснованно не удовлетворено продавцом, ответ на претензию не последовал. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени лица подано представителем истца ФИО2 Представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец ФИО1 не извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца не подавалось, истец не имел информации о движении дела, чем нарушены его права.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 г. в результате заключенного между АО «Русская Телефона компания» и ФИО1 договора розничной купли-продажи, ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 8 plus 64Gb gold, серийный №*, стоимостью 59 990 рублей.

Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

При обращении в суд ФИО1 указал, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки – не работает динамик.

Обнаружив в приобретенном смартфоне заявленный дефект, ФИО1 23.12.2017 г. обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

В иске ФИО1 указывал, что ответ на претензию не получал и заявленные им ответчику требования не удовлетворены, в связи чем он 28.02.2018 г. по собственной инициативе провел независимую экспертизу в ООО «Рубин-эксперт», по результатам которой установлено наличие в товаре дефекта, имеющего производственный характер происхождения – не работает нижний полифонический динамик.

Полагая свои права нарушенными бездействием ответчика, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного смартфона.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая, производство которой поручено АНО НИИ Судебной экспертизы г. Ульяновск.

Согласно заключению №* от 30.05.2018 г. в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus 64Gb gold, серийный №* имеется дефект нижнего акустического динамика, который носит производственный характер происхождения и проявился в период эксплуатации. Стоимость устранения дефекта – 2 000 рублей, время устранения зависит от наличия комплектующих на складе. Средняя стоимость аналогичного аппарата – 57 365 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исходя из выводов, содержащиеся в представленных экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу направлен ответ, согласно которому ответчик готов удовлетворить требования потребителя и просит его обратиться по месту приобретения товара за получением денежных средств и предоставить некачественный товар в полной комплектации, что истец не сделал, на предложение не отреагировал. Повторно ответ был направлен 07.03.2018 г. Товар с недостатками ответчику передан не был, истец не обратился по месту приобретения товара и за получением денежных средств. В отсутствие оснований провел экспертизу, не известив об этом ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Как следует и из материалов дела 23.12.2017 г. ФИО1 в АО «Русская Телефона Компания» по адресу: <...>, направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 59 990 руб. (л.д. 8), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 7), а также сведениями Почта России из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому корреспонденция получена адресатом 09.01.2018 г. (л.д. 9).

Поскольку было установлено, что спорный телефон приобретен истцом 11.12.2017 г., с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы он обратился 23.12.2017 г., то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, а также судебной товароведческой экспертизой установлено, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus 64Gb gold, серийный №* имеется дефект нижнего акустического динамика, который носит производственный характер и проявился в период эксплуатации, законные требования потребителя о возврате стоимости товара фактически продавцом не удовлетворены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика АО «Русская Телефона компания» стоимости некачественного смартфона в размере 59 990 рублей подлежат удовлетворению. При этом истец обязан передать ответчику, а ответчик принять Apple iPhone 8 plus 64Gb gold, серийный №* в полной комплектации.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа надлежит отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.12.2017 г. направил письменную претензию в адрес АО «Русская Телефона Компания». В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес потребителя ответ, в которой предложил явится в офис продаж для передачи товара на проверку качества. При этом из сведений почтового идентификатора следует, что почтовая корреспонденция ФИО1 не получена.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность получения юридически значимого сообщения, влекущего для его последствия в виде получения стоимости товара. В данном случае именно поведение ФИО1 привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя и увеличению размера штрафных санкций, накладываемых на продавца за отказ от удовлетворения требований потребителя, при том, что продавец дал ответ в установленные законом сроки. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей.

ФИО1 также заявлял требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей и почтовых расходов в размере 61 рубль.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждено, что в целях направления претензии продавцу ФИО1 понесены почтовые расходы которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, судебная коллегия приходит к тому, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, оснований для проведения досудебной экспертизы не имелось.

Доводы представителя истца о том, что ответ не произвел проверку качества товара, в связи с чем он вынужден был обратиться к эксперту, опровергаются материалами дела.

Из ответа АО «Русская Телефона Компания» от 11.01.2018г. следует, что на претензию от 23.12.2017 г. компанией принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости телефона и предложено обратиться в офис продаж, расположенный по адресу: <...>.

Доказательств обращения истца по указанному адресу, суду не предоставлено.

При обращении в магазин ответчика, адрес которого истец и представитель истца назвать не смогли, телефон истцом предоставлен не был, были заявлены только требования о получении ответа на претензию ( л.д.10).

Принимая во внимание, что истцом товар для проведения проверки качества ответчику представлен не был, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства необходимости самостоятельного проведения досудебной экспертизы при которой был вскрыт гарантийный телефон без извещения и приглашения ответчика на производство экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении в суд заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, судебная коллегия учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы ответчиком, на которого возложенная обязанность по оплате, не оплачено, экспертное учреждение направило заявление в суд о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу АНО «НИИСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 21 850 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 2 299 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефона компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефона компания» в пользу ФИО1 уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb gold, серийный №* сумму в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 61 рубль, а всего 66 051 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефона компания» сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb gold, серийный №*.

Взыскать с АО «Русская Телефона Компания» в пользу АНО НИИ Судебной экспертизы г. Ульяновск стоимость судебной экспертизы 21 850 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефона Компания» в доход государства госпошлину в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: