Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что приговором Кавказского районного суда от 27 декабря 2013 года она, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Общая сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением и установленная приговором суда, составила <...>. Решением Кавказского районного суда от 9 декабря 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 установлено, что ФИО6 и ФИО2 возместили причиненный потерпевшему преступлением материальный вред в размере <...>. При этом она, истица ФИО2 Ю., возместила вред в размере <...>. Невозмещенная сумма в размере <...> указанным решением взыскана солидарно с ответчиков по настоящему иску. Учитывая, что вред причинен совместными действиями всех виновных лиц, каждый из причинителей вреда должен был выплатить потерпевшему в возмещение вреда денежную сумму в размере <...> (<...>). Поскольку ею выплачена сумма, превышающая её долю в размере <...>, которую она была обязана возместить потерпевшему, просила суд взыскать в её пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно <...> (<...>).

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности Беспалый В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим всех сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, а не с частичного его возмещения, суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил всю сумму причинённого ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО5 также просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим всех сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, а не с частичного его возмещения, суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил всю сумму причинённого ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что она в полном объёме не возместила причинённый потерпевшему ФИО3 вред, поэтому не вправе предъявлять регрессные требования, поскольку статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правом регресса наделено только лицо, которое в полном объёме возместило причинённый вред.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда от 9 декабря 2014 года в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно взыскана денежная сумма в размере <...>. Взыскивая указанную сумму, суд, сославшись на приговор Кропоткинского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым установлено, что ФИО3 совместными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 причинён ущерб в размере <...>, сделал вывод о том, что этот ущерб подлежал бы возмещению со всех четырёх причинителей вреда в солидарном порядке, но поскольку ФИО2 и ФИО6 уже добровольно возместили ФИО3 материальный вред в размере <...>, поэтому с ФИО4 и ФИО5 также в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца оставшуюся часть невозмещенного вреда в размере <...>.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ФИО2 не вправе предъявлять регрессные требования, поскольку в полном объёме не возместила причинённый потерпевшему ФИО3 вред, нельзя признать обоснованным.

Поскольку ФИО2 выплачена сумма, превышающая её долю в размере <...>, которую она была обязана возместить потерпевшему ФИО3, она имеет право на взыскание с ответчиков выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно <...> удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 солидарно <...>.

Председательствующий

Судьи