Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белозеровой И.С. по доверенности Беспалого В.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозёрова И.С. обратилась в суд с иском к Валейко О.Н. и Хохловой М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что приговором Кавказского районного суда от 27 декабря 2013 года она, Валейко О.Н., Хохлова М.А. и Прянишникова А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Общая сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением и установленная приговором суда, составила <...>. Решением Кавказского районного суда от 9 декабря 2014 года по делу по иску Беспалого В.В. к Валейко О.Н. и Хохловой М.А. установлено, что Прянишникова А. В. и Белозёрова И. С. возместили причиненный потерпевшему преступлением материальный вред в размере <...>. При этом она, истица Белозёрова И.С.Ю., возместила вред в размере <...>. Невозмещенная сумма в размере <...> указанным решением взыскана солидарно с ответчиков по настоящему иску. Учитывая, что вред причинен совместными действиями всех виновных лиц, каждый из причинителей вреда должен был выплатить потерпевшему в возмещение вреда денежную сумму в размере <...> (<...>). Поскольку ею выплачена сумма, превышающая её долю в размере <...>, которую она была обязана возместить потерпевшему, просила суд взыскать в её пользу с ответчиков Валейко О.Н. и Хохловой М.А. солидарно <...> (<...>).

Представитель ответчиков Валейко О.Н. и Хохловой М.А. по доверенности Горохов В.И. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года Белозёровой И.С. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Белозеровой И.С. по доверенности Беспалый В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Валейко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим всех сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, а не с частичного его возмещения, суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил всю сумму причинённого ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Хохлова М.А. также просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим всех сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, а не с частичного его возмещения, суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил всю сумму причинённого ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, выслушав объяснения представителя ответчиков Валейко О.Н., Хохловой М.А. по доверенности Горохова В.И., обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, истец Белозёрова И.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Белозёровой И.С. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что она в полном объёме не возместила причинённый потерпевшему Беспалому В.В. вред, поэтому не вправе предъявлять регрессные требования, поскольку статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правом регресса наделено только лицо, которое в полном объёме возместило причинённый вред.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда от 9 декабря 2014 года в пользу Беспалого В.В. с Валейко О.Н. и Хохловой М.А. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно взыскана денежная сумма в размере <...>. Взыскивая указанную сумму, суд, сославшись на приговор Кропоткинского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым установлено, что Беспалому В.В. совместными действиями Валейко О.Н., Хохловой М.А., Белозёровой И.С., Прянишниковой А.В. причинён ущерб в размере <...>, сделал вывод о том, что этот ущерб подлежал бы возмещению со всех четырёх причинителей вреда в солидарном порядке, но поскольку Белозёрова И.С. и Прянишникова А.В. уже добровольно возместили Беспалому В.В. материальный вред в размере <...>, поэтому с Валейко О.Н. и Хохловой М.А. также в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца оставшуюся часть невозмещенного вреда в размере <...>.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Белозёрова И.С. не вправе предъявлять регрессные требования, поскольку в полном объёме не возместила причинённый потерпевшему Беспалому В.В. вред, нельзя признать обоснованным.

Поскольку Белозёровой И.С. выплачена сумма, превышающая её долю в размере <...>, которую она была обязана возместить потерпевшему Беспалому В.В., она имеет право на взыскание с ответчиков выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Белозёровой И.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Белозёровой Ирины Сергеевны к Валейко Оксане Николаевне и Хохловой Марине Анатольевне о взыскании солидарно <...> удовлетворить.

Взыскать в пользу Белозёровой Ирины Сергеевны с Валейко Оксаны Николаевны и Хохловой Марины Анатольевны солидарно <...>.

Председательствующий

Судьи