Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс», в лице полномочного представителя ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2013 года,

по иску КПКГ «Возрождение плюс» к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок и взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к КПКГ «Возрождение плюс» о признании договоров займа не заключенным,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

КПКГ «Возрождение-плюс» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров займа, заключенных между кооперативом и ответчиком недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана с целью противоречащей основам правопорядка со стороны ФИО2; применении последствий недействительности договоров займа в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере … руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.; убытков в размере … руб.; взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований кредитный потребительский кооператив сослался на то, что между кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение-плюс» и ФИО2, являющимся председателем правления кооператива были заключены договоры займа : 22.06.2010 года №3/001- 124/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 518 от 22.06.2010 года; 06.08.2010 года - №3/001-130/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 667 от 06.08.2010 года; 06.08. 2010 года - №3/001-132/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 669 от 06.08.2010 года; 08.09.2010 года - №3/001-133/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 768 от 08.09.2010 года; 08.09.2010 года - №3/001-134/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 769 от 08.09.2010 года; 08.09.2010 года - №3/001-136/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 771 от 08.09.2010 года; 16.09.2010 года - №3/001-141 10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 807 от 16.09.2010 года; 16.09.2010 года - №3/001-142/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №808 от 16.09.2010 года; 11.10.2010 года - №3/001-147/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №882 от 11.10.2010 года; 11.10.2010 года - №3/001-148/10 года, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 883 от 11.10.2010 года; 11.10.2010 года - №3/001-149/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №884 от 11.10.2010 года; 21.10.2010 года - №3/001-150/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №918 от 21.10.2010 года; 17.11.2010 года - №3/001-155/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1009 от 17.11.2010 года; 29.11.2010 года - №3/001-157/10. во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1032 от 29.11.2010 года; 02.12.2010 года - №3/001-157/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1052 от 02.12.2010 года; 30.12.2010 года - №3/001-161/10, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1184 от 30.12.2010 года; 15.02.2011 года - №3/001-163/11, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 124 от 15.02.2011 года; 10.05.2011 года - №3/001-166/11, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 331 от 10.05.2011года; 13.05.2011 года - №3/001-167/11, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 346 от 13.05.2011года; 13.05.2011 года - №3/001-168/11, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 348 от 13.05.2011года; 13.05.2011 года - №3/001-169/11, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 352 от 13.05.2011года; 16.05.2011 года - №3/001-170/11, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 353 от 16.05.2011года; 30.05.2011 года - №3/001-171/11, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 392 от 30.05.2011года; 02.06.2011 года - №3/001-172/11, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 398 от 02.06.2011года; 02.06.2011 года - №3/001-173/11, во исполнение которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере … руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 400 от 02.06.2011года. Всего на основании указанных договоров ФИО2 была передана денежная сумма в размере … руб. Кооператив считает указанные сделки недействительными, заключенными со стороны ФИО2, являющимся председателем правления кооператива, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности - с целью хищения денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива, а также совершенными под влиянием обмана со стороны ФИО2 С целью подготовки условий для последующего хищения денежных средств кооператива ФИО2, используя свое служебное положение председателя правления кооператива, изготовил фиктивный протокол заседания Правления, согласно которому, под предлогом безопасности выдачи займов, а также их гарантированного возврата, обязал исполнительный орган КПКГ «Возрождение-плюс» - директора кооператива ФИО3 осуществлять выдачу займов из Фонда финансовой взаимопомощи исключительно членам кооператива - ФИО4, ФИО2 и ФИО5 После этого ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием директора КПКГ «Возрождение-плюс» ФИО3, введя её в заблуждение относительно своих намерений по возврату заемных средств в кассу кооператива с процентами, заключил с ней заведомо фиктивные для него вышеуказанные договоры займа денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива, после чего полученные денежные средства были им похищены. Аналогичные выводы содержатся в постановлении от 04.07.2011 года о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по СК. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью ФИО2 при заключении указанных договоров займа являлись не действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по заключенным сделкам. Целью ответчика являлись действия, направленные на хищение денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ является основанием для признания указанных сделок недействительными и применения односторонней реституции в виде взыскания с ФИО2 всего полученного по сделкам - денежных средств в размере … рублей. В соответствии с положениями, содержащимися в Уставе кооператива, право на решение вопросов о предоставлении займов принадлежало ФИО2 как председателю правления. ФИО2 обладал как член кооператива и его председатель неограниченными правами в части распоряжения личными сбережениями пайщиков кооператива, в том числе по вопросам предоставления займов себе лично. До июня 2011 года ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученных на основании заключенных до 22.06.2010 года договоров займа денежных средств исполнял, а затем, получив в период времени с 22.06.2010 года по 02.06.2011 года в кооперативе значительный объем денежных средств, исчез. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Предъявляя работникам кооператива уставные документы, а также передавая работникам кооператива расходные кассовые ордера, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, ФИО2 убедил их в необходимости выдачи ему займов, а также в наличия намерений возвратить полученные денежные средства, что свидетельствует о том, что формирование воли кооператива, как потерпевшего, происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО2, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Поэтому указанные истцом договоры займа являются недействительными сделками.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа не заключенными. В обоснование заявленных требований указал, что договоры займа, указанные КПКГ не заключал и денежные средства не получал. Согласно проведенных в рамках уголовного дела судебно-почерковедческих экспертиз ФИО2 не принадлежат подписи, выполненные от его имени в расходно-кассовых ордерах. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела №29022 по факту хищения денежных средств КПКГ «Возрождение плюс» проведена судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза. Экспертами сделан вывод о недостоверности бухгалтерского учета денежных средств как полученных, так и выданных из кассы КПКГ «Возрождение-плюс». КПКТ «Возрождение плюс» является некоммерческой организацией, поступление средств в кассу кооператива происходило только по договорам передачи личных сбережений пайщиков кооператива для формирования Фонда финансовой взаимовыручки и уплаты процентов по выданным договорам займа членам кооператива. Иных источников поступления денежных средств у кооператива не было. Математический анализ кассы сплошным методом, на основании данных заключения экспертов №459,460/7-1 от 29.06.2012 года, позволяет сделать вывод, что по всем датам, когда ФИО2 якобы получал деньги в КПКГ «Возрождение плюс» в кассе кооператива отсутствовали средства для выдачи указанных сумм займов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований КПКГ «Возрождение плюс» отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. С КПКГ «Возрождение плюс» взыскана государственная пошлина в размере … руб.

В апелляционной жалобе КПКГ «Возрождение плюс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кооператив не извещался о времени и месте судебного заседания, какие либо повестки или извещения кооперативу не направлялись. 15.11.2013 года КПКГ «Возрождение-плюс» увеличил размер заявленных к ФИО2 требований. Правило п. 3 ст.39 ГПК РФ предполагает необходимость предоставление сторонами дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству и выполнение судом заново задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), чего также судом выполнено не было. В обоснование принятия решения об удовлетворении заявленных ответчиком ФИО2 встречных исковых требований суд сослался на заключение экспертизы № 55-Э/13 от 02.07.2013 года, проведенной по данному делу экспертным центром Альфа Проект. При этом суд не учел, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Разрешая спор, суд установил, что договор не заключался, поскольку сторонами не представлен его текст. Между тем суд не учел, что отсутствие договора как такового не означает его не заключенность в смысле несогласования существенных условий. Поскольку отсутствие договора как такового не могло повлечь указанных последствий, то в данном конкретном случае речь могла идти об отсутствии договора, заключенного в письменной форме, последствия несоблюдения которой прямо предусмотрены ст. 160 ГК РФ. Решение о признании договора между истцом и ответчиком незаключенным при отсутствии документа, подлежащего оценке (самого договора займа), является решением об установлении "отрицательного" юридического факта, что действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части удовлетворения встречного иска принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене. В соответствии с п.7.2 Устава КПКГ «Возрождение-плюс», личные сбережения членов КПКГ не являются собственностью КПКГ и не обременяются исполнением его обязательств. В исковом заявлении КПКГ «Возрождение-плюс» указывало на то, что взыскиваемые с ответчика ФИО2 денежные средства являются заемными деньгами пайщиков, других поступлений в кассу кооператива не было. Однако данное дело рассмотрено без привлечения пайщиков кооператива в качестве третьих лиц на стороне истца, хотя суд обязан был это сделать по своей инициативе в соответствии со ст. 43 ГПК РФ. Кооператив, в свою очередь, в случае взыскания их судом в его пользу с ФИО2, обязан был вернуть их пайщикам. Разрешив этот вопрос без их привлечения, суд принял решение об их правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2013 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя было отменено и гражданское дело направлено на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу заявленных исков в том же составе суда. Несмотря на указание суда апелляционной инстанции данное дело принято к производству и рассмотрено другим составом суда, что свидетельствует о рассмотрении дела в судом в незаконном составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя КПКГ «Возрождение плюс» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из заявленных исковых требований в обоснование требований о признании недействительными договоров займа, указанных в просительной части иска, КПКГ «Возрождение плюс» сослался на то, что используя свое служебное положение председателя правления кооператива ФИО2 подготовил фиктивный протокол заседания правления, согласно которому, под предлогом безопасности выдачи займов, а также их гарантированного возврата, обязал исполнительный орган КПКГ «Возрождение плюс» - директора кооператива ФИО3 осуществить выдачу займов из Фонда финансовой помощи исключительно членам кооператива : ФИО4, ФИО2 и ФИО5 После этого ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием директора ФИО3, введя ее в заблуждение относительно своих намерений по возврату заемных средства в кассу кооператива с процентами, заключил с нею заведомо фиктивные для него перечисленные в иске договоры займа денежных средств, после чего эти денежные средства похитил. Таким образом, целью ФИО2 при заключении оспариваемых договоров займа являлись не действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по заключенным сделкам, а - действия, направленные на хищение денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ является основанием для признания указанных сделок недействительными и для применения односторонней реституции в виде взыскания с ФИО2 всего полученного по сделкам, а именно денежных средств в размере … руб.

Отказывая в удовлетворении иска по изложенным основаниям суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств по делу со стороны КПКГ «Возрождение плюс», дающих основания для признания оспариваемых договоров недействительными по ст. ст. 169, 179 ГК РФ, а именно наличие фактов, указывающих на наличие у сторон (одного из участников сделки) умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным, основанным на правильном применении норм материального права, доказательствах, представленных суду сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса, подробно изложен судом в мотивированной части решения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно : недопущение реституции и взыскание со сторон в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке – при наличии умысла у обеих сторон – и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон – при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Для применения норм ст. 169 ГК РФ необходимо наличие признаков сделки заведомо противной основам правопорядка, то есть нарушением основ общественных отношений (социально-экономической системы, прав, свобод граждан). Другим основанием ничтожности таких сделок является наличие умысла хотя бы у одной стороны, который выражается в осознании противоправности последствий сделки, делании и сознательном допущении их наступления.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 08.06.2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит –заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. При этом, для применения судом положений ст. 169 ГК РФ в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно : под влиянием обмана со стороны других лиц.

Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка.

Оценив доказательства, представленные сторонами, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, которые устанавливают, что на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается при обосновании исковых требований, суд обоснованно не признал надлежащим образом доказанным факт умысла ответчика на заключение сделки, заведомо противной интересам правопорядка и нравственности, а также совершение сделок, как утверждает кооператив, под влиянием обмана, что является необходимым основанием для признания сделки недействительной. Нормы вышеуказанных положений закона применены правильно. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение КПКГ «Возрождение плюс» о времени и месте судебного заседания по настоящему делу являются несостоятельными, противоречат материалам дела, согласно которым на л.д. 22 т. 2 имеется извещение лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявленных исков. На л.д. 24, 33-36 ответы на телеграммы, направленные судом участникам процесса, в том числе КПКГ «Возрождение плюс» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 37).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 15.11.2013 года КПКГ «Возрождение-плюс» увеличил размер заявленных к ФИО2 требований, а суд не предоставил сторонам дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству, не является основанием к отмене решения, поскольку представителем ФИО2 – ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в назначенное судом время со ссылкой на то, что в уточненных исковых требованиях только увеличена сумма взыскания, а остальные основания иска прежние.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности и необоснованности выводов суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не являются основанием к отмене решения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений со ст.162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности. В то же время ссылка ответчика на безденежность договора займа, заключение которого подтверждено распиской, может быть предметом самостоятельных требований, согласно п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 812 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, принимая решение по встречному иску ФИО2, суд первой инстанции верно указал на наличие достаточных и допустимых доказательств, представленных последним в подтверждение того, что договоры займа им не заключались, поскольку письменные договоры займа отсутствуют, а в подтверждение их заключения кооператив сослался на расходно-кассовые ордера, которые ФИО2, согласно заключения проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы от 02.07.2013 года № 55-Э/13, не подписывал. Доказательств обратному по делу не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом субъектного состава лиц, участвующих в деле, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной, поскольку разрешение заявленных исков не затрагивает права и интересы пайщиков КПКГ «Возрождение-плюс», которые состоят в договорных отношениях с кооперативом и именно у кооператива имеется обязательства перед пайщиками по возврату заемных денежных средств данным пайщикам.

Не является основанием к отмене решения и ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2013 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя и гражданское дело направлено на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд в том же составе суда, а дело принято к производству и рассмотрено другим составом суда, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку гражданское дело, возвращенное в суд первой инстанции для рассмотрения по существу передается судье по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда, с учетом нагрузки на судей, их количества в суде на конкретный период времени и т.д. Распределение гражданских дел и назначение судьи, которому передается дело для рассмотрения по существу, входит в компетенцию председателя соответствующего суда на основании ст. 6.2. Закона РФ № 3132-1 от 26.06.1992 года «О статусе судей в РФ» и п. 2.7. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы КПКГ «Возрождение плюс» в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи