Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Кребс Е.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) о защите своих прав, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

В обоснование иска ФИО1 указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 35 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, подпункта 29.5 пункта 25 Положения о СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, а также за низкий уровень контроля за действиями подчиненных сотрудников. Решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности принято на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> по факту использования служебной топливно-заправочной карты <данные изъяты>№, закрепленной за служебным транспортным средством СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> для заправки автомобилей, не состоящих на балансе УМВД, внесения им и помощником командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>Ф.И.О.2 недостоверных сведений в путевые листы на указанное транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает его незаконным, поскольку указанный выше автомобиль был закреплен за ним на основании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью. Отметил, что никогда лично не заправлял транспортное средство и не использовал топливно-заправочную карту. Также указал, что из заключения служебной проверки и обжалуемого приказа не усматривается, в чем конкретно выразилось допущенное им нарушение. Обстоятельства использования служебной топливно-заправочной карты при заправке автомобиля «<данные изъяты>» достоверным образом не подтверждены, носят предположительный характер, ответственность за правильность заполнения путевых листов и использование служебной топливно-заправочной карты возложена на помощника командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>Ф.И.О.2

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении премии в течение одного месяца, снижения квалификационного звания на одну ступень.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по <адрес> Кребс Е.Э., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе служебной проверки установлена эксплуатация незакрепленного за ФИО1 автомобиля в нарушение приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, <данные изъяты> ФИО1 в нарушение подпункта 25.9. пункта 25 Положения, не обеспечен контроль за соблюдением требований по использованию материально - технических ресурсов, а именно горюче - смазочных материалов, о чем свидетельствует проведенный анализ видеоматериала, полученного из <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заправка топлива в служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автозаправочных станциях ПАО «Роснефть» №, №, №, № не осуществлялась. Также с помощью видеозаписей и транзакций установлено, что при использовании служебной ТЗК, инвентарный номер № были заправлены иные транспортные средства, не состоящие на балансе УМВД. Отметила, что одной из причин приведенных нарушений является низкий контроль со стороны ФИО1 в ходе служебной деятельности за действиями вверенных ему сотрудников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по <адрес> Кребс Е.Э. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 определено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 8 которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходит службу в должности <данные изъяты> (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92 т.2).

Согласно рапорту <данные изъяты> ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-служебной деятельности сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> было выявлено, что заправочная карта ГСМ №, закрепленная за служебным автомобилем СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> на служебное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, систематически использовалась для заправки автомобилей, не состоящих на балансе УМВД России по <адрес> (л.д.59 т.1).

В заключении служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 35 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», подпункта 25.9 пункта 25 Положения о СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, а также отмечен низкий уровень контроля за действиями подчиненных сотрудников, повлекший нарушение служебной дисциплины и угрозы собственной безопасности в вверенном подразделении (л.д.32-54 т.2).

По результатам служебного расследования, в связи с обнаружением в действиях <данные изъяты> ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренных статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в КУСП МВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д.55,56 т.2).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРПС №№ было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 158, 160, 285, 286, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.99-116 т.2).

Так, в постановлении указано, что в ходе проверки не получено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.2, приняв на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, а также ФИО3 О.3 или иные должностные лица передали служебную топливно- заправочную карту неустановленным лицам, в том числе из числа своих знакомых, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляли заправку топливом автомобилей, не являющихся служебным транспортом <данные изъяты>, а также о том, что Ф.И.О.2, ФИО3 О.3 или иные должностные лица сами использовали служебную топливно – заправочную карту для заправки топливом своих автомобилей. Таким образом, не установлены факты совершения хищения чужого имущества путем кражи, присвоения или растраты.

Согласно пунктам 1, 2, 3 приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной <данные изъяты> по факту внесения командиром ФИО1 недостоверных сведений в путевые листы на служебное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований пункта 35 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», подпункта 25.9 пункта 25 Положения о СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, а также за низкий уровень контроля за действиями подчиненных сотрудников <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии с понижением квалификационного звания на одну ступень. Также было постановлено не выплачивать ФИО1 премию в течение одного месяца со дня издания приказа (л.д.94-95 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты использования истцом топливно-заправочной карты для заправки транспортных средств, не состоящих на балансе УМВД России по <адрес>.

Также суд учитывал, что ответственность за достоверность сведений, внесенных в путевые листы, несет лицо, которое непосредственно заполняет путевой лист, а контроль за наличием и своевременностью заполнения путевых листов по должностным обязанностям возложен на другого сотрудника помощника командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> - Ф.И.О.2

Кроме того, суд принимал во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем, его действия по управлению указанным автомобилем не образуют дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика в жалобе относительно совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в эксплуатации ФИО1 незакрепленного за ним автомобиля в нарушение приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; не обеспечении контроля за соблюдением требований по использованию материально - технических ресурсов; низким контролем в ходе служебной деятельности за действиями вверенных ему сотрудников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких данных, когда ответчиком не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд правомерно признал незаконным оспариваемый приказ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Кребс Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Прокопец Л.В.

Карпов А.В.