Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кусаева А.Г. по доверенности Агаева М.Ш. на решение Каякентского районного суда от 24 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1-Багомедовича и его представителя Агаева М.Ш. о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств, в сумме № рублей, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1-Багомедовича о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств, в сумме № рублей, уплаченных им за услуги представителя, отказать.

В удовлетворении устного заявления представителя истца Кархалева В.З. о взыскании с Кусаева А.Г-Б. денежных средств, в сумме № рублей, уплаченных за услуги представителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения истца Кусаева А.Г. и его представителя Агаева М.Ш., просившие апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Курбанова Ш.К. и его представителя Кархалёва В.З., просившие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель истца по доверенности Агаев М.Ш. обратился в суд первой инстанции с иском в интересах Кусаева А.Г. к Курбанову М.Н. и Курбанову Ш.К. о взыскании в пользу Кусаева А.Г. денежных средств по договору строительного подряда, в сумме № рублей.

В суде первой инстанции истец Кусаев А.Г. просил суд также взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства, в сумме № рублей за услуги представителя.

В обоснование иска указывает, что в августе - сентябре 2011 года Курбанов Мирзажан попросил его разобрать старое здание госстраха и построить новый жилой дом в <адрес> РД. С чем он согласился. При этом Курбанов Мирзажан ему обещал оплатить выполненные работы по средним существующим ценам в Республике Дагестан. Точные цены на выполненные объемы работ, порядок оплаты, они не обговаривали. Какого-либо письменного договора или других письменных документов они не составляли, договаривались устно. В августе 2011 года он приступил к выполнению строительных работ. Выполнили следующие строительные работы: полностью разобрали крышу старого здания, сверху разобрали все круговые стены здания и опустили их на № см. и подняли новые стены, частично разобрали внутренние перегородки, первый этаж залили бетоном, подняли стены второго этажа из красного кирпича, залили второй этаж бетоном, построили крышу дома, и другие работы. В июле 2012 года он завершил строительные работы. Для выполнения строительных работ он привлек своего племянника ФИО15 и других людей. Всего он выполнил работы на сумму № рублей. За выполненные работы ему оплатили № рублей, а остальная сумма в размере № рублей, ему не оплатили. В счет оплаты он взял а/машину Лада «Приора», оценив её на сумму № рублей, получил стройматериалы на сумму № рублей, а остальную от полученной суммы, наличными деньгами. Его племянник ФИО11 ФИО16 полностью получил свою часть денежных средств. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ он получал частями по № рублей. О получении денег и а/машины «Приора», он каких-либо расписок не писал. С представленными ему на обозрение письменными расчетами, приложенными к его исковому заявлению, он ознакомился, они составлены и написаны им собственноручно. Просил удовлетворить его требования.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Агаев М.Ш. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного заседания Курбанов Ш.К. не отрицал факт заключения устного договора строительного подряда и по мере исполнения условий договора со своей стороны будет произведена оплата за выполненный объем работы.

Ответчик Курбанов Ш.К., также не стал отрицать объем выполненных работ и не оспаривал их, в том числе не оспаривал и сумму объема выполненных работ в размере № рублей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальный).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Стороны на момент заключения договора подряда достигли между собой соглашения по всем существенным условиям и, только после этого мой доверитель со своим племянником приступили к выполнению условий договора. При заключении соглашения они пришли к соглашению и по ценам. Кусаев А.Г. в письменном виде представил цены на каждую, предстоящую для выполнения работу. Ответчики с этим согласились.

Как видно из пояснений ответчика Курбанова Ш.К. он и его родственник Курбанов М. были согласны на совершение устной сделки по заключению договора подряда и в течение всего периода выполнения работ они неоднократно приезжали, а сам Курбанов Ш. постоянно находился с ними, обеспечивал строительными материалами и частично им же был оплачен объем выполненных работ.

Кусаев А.Г. подтвердил факт частичной оплаты ответчиками его работы. Всего ответчиками ему было передано № рублей, а остальную сумму неоднократно обещали возвратить, но не возвращали.

Суд не выехал на место для осмотра дома, который построил Кусаев А.Г. со своим племянником. По мере окончания строительных работ сдачи дома, Кусаев А.Г. представил ответчикам в письменном виде с указанием объема и цены смету выполненных работ, с которым ответчики согласились. В судебном заседании ответчик не стал отрицать этот объем работ и стоимость этих работ. Ответчик не признался в том, что ими до конца не выполнены условия их устного договора о полной оплате, показав, что он полностью выплатил Кусаеву А.Г. деньги за выполненную им работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда перовой инстанции о том, что истцом Кусаевым А. и его представителем не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие заключение между ним и ответчиками договора строительного подряда с достижением соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости выполненных работ, по составлению сметы, о неполучении им от ответчиков части денежных средств не основаны на материалах дела.

Как указано в решении суда, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

В нарушение требований закона суд положил в основу своих выводов отсутствие между сторонами письменного договора строительного подряда, а также отсутствие соглашения по всем существенным условиям данного вида договора.

При этом суд не учёл, что обязательность письменной формы заключения договора законодательно не установлена ни в общих положениях ГК РФ о подряде, ни в главе, посвященной самому строительному подряду, а также то, что ответчики не оспаривают тот факт, что между ними и истцом было заключено устное соглашение на проведение строительных работ, с условием оплаты выполненных истцом работ по средним существующим ценам в Каякентском районе РД.

Такой вывод не противоречит п. 1 ст. 159 ГК РФ, которая прямо допускает возможность устной сделки, при условии, что закон или соглашение сторон не установили письменную.

Согласно п. п. 1, 2 и 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиками был заключен устный договор строительного подряда на выполнение строительных работ по вышеуказанному адресу, на условиях которого истец должен был построить новый жилой дом в <адрес> РД. При этом ФИО3 обещал истцу оплатить выполненные им работы по средним существующим ценам в Каякентском районе РД.

Таким образом, между сторонами были достигнуты существенные условия сделки, согласно которым цена работ была определена по средне существующим ценам в районе, что также ответчиками не оспаривается (п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно оплаты выполненных работ.

В суде первой и апелляционной инстанции Курбанов Ш.К. не отрицал факт заключения устного договора строительного подряда с истцом и производимые им выплаты со своей стороны по мере исполнения условий договора за выполненный объем работы. Курбанов Ш.К. не отрицал и выполненный истцом объём работ и не оспаривал его, в том числе не оспаривал и сумму объёма выполненных работ в размере № рублей.

Более того, Курбанов Ш.К. подтвердил, что по договору истец свою работ выполнил полностью, после чего он получил от истца расценки на сумму примерно № рублей, и, полностью оплатил истцу всю сумму за проделанную им работу. На вопрос истца ответчик также подтвердил, что все деньги, им истцу были выплачены, с чем, однако истец не был согласен (л.д. 34 - 35 – протокол судебного заседания).

Таким образом, ответчик Курбанов Ш. признал в судебном заседании выполнение истцом строительных работ на сумму, указанную последним, ссылаясь на то, что он выплатил истцу всю сумму, которую тот указал в своих расчётах.

В силу изложенного следует, что работу по договору истец выполнил надлежащим образом, в установленные сроки, указав, что в период действия устного договора ответчики претензий в связи с какими-либо нарушениями не предъявляли, работа принята ответчиками, истцу частично произведена оплата предусмотренных договором денежных средств в сумме № рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчики отказались от выплаты предусмотренных договором денежных средств в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная истцом сумма в размере № рублей была выплачена истцу, ответчиками не представлено и таких доказательств в деле нет (в деле нет расписки, подтверждающей факт выплаты истцу денег).

При таком положении вывод суда о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать, является неправильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребуемую истцом с ответчиков ФИО3 и ФИО2 сумму в размере № рублей необходимо взыскать с ФИО3, а во взыскании с ФИО2, отказать.

К такому выводу коллегия приходит на том основании, что заказчиком строительных работ – жилого дома в <адрес> являлся ФИО3, так как именно он нанимал истца и заключал с ним устное соглашение, а также обещал ему оплатить выполненные работы по средне существующим в районе ценам. Но поскольку последний часто находился за пределами республики Дагестан и не имел возможности контролировать ход и результат проводимых истцом работ, то поручил его контроль своему племяннику ФИО2, который фактически выполнял вспомогательные функции, а именно, приобретал строительный материал, частично расплачивался с истцом за поделанную работу, извещал ФИО3 о ходе строительных работ. На заседания суда первой инстанции ответчик ФИО3 для дачи объяснении также не явился.

В суд первой инстанции истцом Кусаевым А.Г. было подано заявление о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме № рублей в его пользу понесённых им расходов по оплате услуг представителя – адвоката Агаева М.Ш. (л.д. 22-23).

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Кусаева А.Г., в удовлетворении данного заявления истца также было отказано.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя частично в размере № рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 22-23) и являются разумными.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая то, что других доказательств у участников процесса не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда от 24 января 2014 года отменить частично. В отменённой части принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1-Багомедовича удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме № рублей, а также расходы, уплаченные им за услуги представителя частично в размере № рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: