Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Полушкиной Ю.В., рассмотрела 16 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1 изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Протон-ПМ» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2013 года он работал на заводе ПАО «Протон-ПМ» в должности /должность/. Первоначально работал ***, потом был переведен на ***. 03.06.2015 в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии и под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ему было предложено перевести трудовые отношения в формат гражданско-правовых. 03.06.2015 между ответчиком и истцом был заключен Договор №** аренды транспортного средства с экипажем. В период трудовых отношений он получал заработную плату в цеховой бухгалтерии, а после заключения договора изменилось только место получения заработная платы - заводская бухгалтерия, а договор был подписан в транспортном цехе. Фактическим рабочим местом было транспортное средство, а так же комната отдыха для /должность/. Заработная плата выплачивалась 15 и 30 числа месяца, путем перечисления на банковскую карту. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец не получал. За две недели начальник сообщил ему о расторжении договора, а с 1 марта 2017 года начальник пообещал взять обратно на работу по трудовому договору.

В связи с изложенным, просит суд признать существующие отношения между истцом и ответчиком трудовыми, возложить обязанность на ответчика заключить с истцом трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2017 по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 03 июля 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Протон-ПМ» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме».

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что вывод суда о том, что истцом не были представлены доказательства наличия с ответчиком трудовых отношений противоречит материалам дела. После того, как истец уволился по собственному желанию и с ним был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, изменилось только место получения заработной платы – заводская бухгалтерия, а до этого истец получал заработную плату в цеховой бухгалтерии. Фактически рабочим местом являлось транспортное средство, а также комната отдыха для /должность/, комната отдыха для /должность/ является общей как для /должность/ по договору, так и находящимся в штате. Заработная плата всем работникам выплачивалась наличными денежными средствами два раза в месяц, при этом перечислялась на банковскую карту, работа происходила по еженедельному графику, в неделю у истца должно было быть 5 рабочих смен и два выходных дня, характер работы заключался в транспортном обеспечении деятельности главного инженера, акты приема – передачи выполненных работ с истцом составлялись, но никаких конкретных объемов работ в них не указано, только зафиксированы фактически отработанные часы. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец не получал, за 2 недели к нему подошел начальник цеха и сообщил о расторжении договора, а с 1 марта 2017 года пообещал взять на работу на штатную должность.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы возражений, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения и тщательной проверки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, чем та, что произведена судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 13.11.2013 года по 10.05.2016 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Протон-ПМ» в должности /должность/, (л.д.10-14, 29).

13.04.2015 ФИО1 на имя руководителя Общества представлено заявление о заключении с ним договора аренды транспортного средства принадлежащего ему марки /марка/, г/н **, (л.д.31).

03.06.2015 между ПАО «Протон-ПМ» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем №**, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ПАО «Протон-ПМ» во временное пользование транспортное средство марки /марка/, г/н **, для использования в производственных целях, а также оказать своими силами услуги по управлению им. Передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью ФИО1, который передает его в аренду по Акту приема-передачи и предоставляется ежедневно в рабочие дни по производственному графику-календарю Арендатора с 06:30 до 22:00 часов. ФИО1 несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также предусмотренных законодательством сборов. Размер месячной арендной платы с удержанием налогов составляет 55000 руб., которая состоит из платы за пользование Транспортным средством в размере 47000 руб., платы за предоставляемые услуги по управлению Транспортным средством в размере 8000 руб. (л.д.5-7).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № ** от 03.06.2015 стороны 29.04.2016 согласовали размер ежемесячной арендной платы в размере 55480 руб., где: плата за пользование Транспортным средством в размере 47000 руб., плата за предоставляемые услуги по управлению Транспортным средством в размере 8 480 руб. (л.д.8).

В июне 2015 года ФИО1 на имя работодателя представлено заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 10 июня 2015 года по 20 января 2017 года.

Приказом ПАО «Протон-ПМ» № ** от 16.06.2015 на период с 10.06.2015 по 20.01.2017 ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом ПАО «Протон-ПМ» №** от 10.05.2016 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 30).

Заключенным сторонами 10.02.2017 Соглашением о расторжении договора №** от 03.06.2015 договорные отношения по аренде транспортного средства между сторонами прекращены с 01 марта 2017 года.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие между сторонами трудовых отношений не нашло своего подтверждения, трудовой договор с истцом не заключался, приказ об его приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не представлял, трудовой договор, заключенный с истцом 13.11.2013 года, расторгнут по инициативе истца 10.05.2016 года, увольнение истцом не оспаривалось. При этом судом верно отмечено, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг (договор аренды транспортного средства с экипажем №** от 30.06.2015) признакам трудового договора не отвечает, в нем отсутствуют обязательные в соответствии со ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор условия о месте работы, характере работы, о должности работника, о режиме рабочего времени и времени отдыха, перечень трудовых обязанностей, обязанность работодателя по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства, а равно не содержат условий, обязывающих исполнителя подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь оценивать ход исполнения договора и качество оказываемых исполнителем услуг. Объем и характер оказанных ФИО1 услуг закреплялся представленными в материалы Актами приема-сдачи оказанных услуг по Договору аренды ТС с экипажем №** от 30.06.2015 за период с июня 2015 по февраль 2017 года, платежными поручениями об оплате за аналогичный период времени. Расчетные листки с указанием оклада и тарифной ставки истцу не выдавались, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, режим рабочего времени на истца не распространялся. ФИО1, как Арендодатель, на основании п. 4.4 Договора, вел Журнал учета оказанных услуг, в который ежедневно заносил данные об объеме оказанных услуг, а в последующем оформлял и направлял Арендатору для подписания Акт об оказанных услугах. Оплата арендной платы производилась Арендатором на основании подписанного сторонами Акта об оказанных услугах. Плата за предоставляемые услуги по управлению транспортным средством вносилась Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. По Акту приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2017, за период с июня 2015 года по февраль 2017 года истец оказал услуги ответчику по управлению транспортным средством и услуги по предоставлению во временное пользование транспортного средства, размер арендной платы составил 55480 руб.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды, заключенный между ФИО1 и ПАО «Протон-ПМ», по своему содержанию не может быть отнесен к трудовым, а является гражданско-правовым, поскольку содержит конкретные сроки оказания услуг и их предмет – предоставление во временное пользование транспортного средства для использования в производственных целях, и оказание своими силами услуг по управлению им.

Один лишь факт выполнения истцом обязанностей водителя не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ответчиком трудовыми, если уполномоченный представитель ответчика это не признает. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, лежит на работнике, то есть на истце.

Анализируя и оценивая представленные истцом документы, суд исходил из того, что исследуемый договор был заключен истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного и его последствия, при этом, обстоятельство личного написания заявления на предоставление дней отдыха без сохранения заработной платы и заключение договора аренды транспортного средства с экипажем, получения денежного вознаграждения по данному договору, ознакомление истца с приказом об увольнении и получение им трудовой книжки, свидетельствуют о намерении истца исполнять обязанности именно по договору аренды, т.е. имело место волеизъявление истца на продолжение гражданско-правовых отношений из договора аренды транспортного средства.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи