Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что <...>ФИО3 ему (ФИО1) выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи или отчуждения доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Контакт», с правом получения денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк». <...> между ФИО3 (продавец) в лице представителя ФИО4 и ООО «АльянсСтройПодряд» в лице директора общества заключен договор купли-продажи доли <...>) в уставном капитале ООО «Контакт». Стороны предусмотрели в договоре рассрочку платежа, а также безналичный порядок перечисления денежных средств за отчуждаемую долю. Во исполнение условий договора <...> ООО «В-Кот» по поручению ООО «АльянсСтройПодряд» перечислило на текущий счет истца первый транш в размере 14.004.500 руб.; <...> осуществлен второй платеж по договору купли-продажи. Истец <...> заказал в банке к выдаче денежные средства, однако <...> сотрудником банка ему в устной форме отказано со ссылкой на вступление с <...> новых тарифов «Альфа Банка». <...> банковская карта № <...> и банковская карта № <...>, выданные на имя истца, а также средства его дистанционного доступа к счету Интернет-Банк заблокированы Банком. <...> истцом заполнены и поданы в АО «Альфа Банк» расходно-кассовые документы на получение денежных средств с расчетного счета, но в выдаче денежных средств отказано. Полагая действия банка незаконными, истец просил суд обязать ответчика АО «Альфа банк» выдать истцу ФИО1 денежные средства в размере 21.087.000 рублей, находящиеся на счете № <...>, открытом в АО «Альфа-Банк», БИК: № <...>; разблокировать банковскую карту № <...> и банковскую карту № <...>, выданные на имя ФИО1, а также разблокировать Интернет – банк, взыскать с ответчика АО «Альфа-банк» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения по существу заявленных требований. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ извещен надлежаще, участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 10.543.500 руб., указывая, что, несмотря на постановленное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик выдал истцу сумму денежных средств в размере 21.087.000 руб., чем признал и исполнил исковые требования. Поскольку заявленные требования фактически исполнены ответчиком после обращения в суд, а спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, которая составляет 10.543.500 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале является реальной, крупной, сторонами соблюдена нотариальная форма, зарегистрирован переход права собственности на долю с обременением, это указывает на реальные намерения сторон сделки по ее исполнению. Банком не представлены доказательства того, что денежные средства являются объектом легализации (отмывания) доходов, получены преступным путем или являются объектом финансового терроризма. Банк не вправе по своему усмотрению устанавливать ограничения на денежные средства своих клиентов. После постановленного решения банком исполнены обязательства по выдаче денежных средств, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является держателем дебетовых банковских карт АО «Альфа-Банк» № <...> и № <...>.

Кроме того, ФИО1 в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» открыл рублевый счет № <...> с возможностью осуществления операций по счету с использованием эмитированных ответчиком банковских карт.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, действующий на основании доверенности от <...> от имени продавца ФИО3, <...> заключил договор купли-продажи <...> долей в уставном капитале ООО «Контакт», номинальной стоимостью 180.009.000 рублей, с покупателем ООО «АльянсСтройПодряд». Стороны предусмотрели, что оплата стоимости долей в сумме 180.009.000 рублей осуществляется покупателем по указанию продавца на расчетный счет № <...> в АО «Альфа-Банк».

Письмом от <...>№ <...> ООО «АльянсСтройПодряд» уведомило ООО «В-Кот» о необходимости в счет погашения задолженности по акту сверки за <...> г. перечислить 14.004.500 рублей на расчетный счет № <...> в АО «АльфаБанк», указав назначение платежа: «В рамках первого транша по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Контакт» от <...>, реестр № <...>».

Письмом от <...>№ <...> ООО «АльянсСтройПодряд» уведомило ООО «В-Кот» о необходимости в счет погашения задолженности по акту сверки за второй квартал 2017 г. перечислить 7.137.160 рублей на расчетный счет № <...> в АО «АльфаБанк», указав назначение платежа: «В рамках первого транша по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Контакт» от <...>, реестр № <...>».

Согласно Выписке по счету № <...>, открытому на имя ФИО1 в АО «АльфаБанк», <...> поступили денежные средства в сумме 15.000.000 рублей – оплата в рамках первого транша по договору купли-продажи доли в уставном капитале, в тот же день произведен возврат излишне зачисленной суммы по платежному поручению в сумме 995.500 рублей; <...> поступили денежные средства в сумме 7.137.160 рублей – оплата в рамках второго транша по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на отказ АО «АльфаБанк» в выдаче ему наличных денежных средств в сумме 21.087.000 рублей с расчетного счета № <...> и блокирование банковских карт, нарушение его прав как потребителя банковских услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в совершении банковских операций произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», представленные ФИО1 при осуществлении внутреннего банковского контроля документы не позволили АО «Альфа-Банк» установить оправданность банковской операции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что спорные правоотношения сторон касаются осуществления контроля организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, за проведением операций с денежными средствами граждан и юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, к разрешению настоящего спора подлежат к применению нормы специального законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600.000 руб.

Пунктом 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено, что ограничение прав Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, допускается в случаях и порядке, предусмотренными законом, в том числе Федеральный законом РФ от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В п. 3.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» Банк открывает счета для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В п. 15.2.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» Клиент обязуется не проводить операции по счетам, связанные с ведением предпринимательской деятельности или с частной практикой.

В силу положений п. 15.2.9 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» Клиент обязуется предоставлять в Банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию Банка.

Согласно п. 15.3.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на Счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, в т.ч. необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом РФ от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п.п. 17.3.4 и 17.3.1 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № <...> к заключенному договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор), банк имеет право блокировать любые карты, выпущенные потребителем в рамках Договора, в том числе карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием карты/реквизитов карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу «Перевод с карты на карту», использование карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления Банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения держателем карты, доверенным лицом условий Договора, а также отказать в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении карты по своему усмотрению и без объяснения причин.

Согласно п. 15.3.6 Банк вправе ограничивать, приостанавливать и прекращать применение в рамках Договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа- Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата», «Альфа-Сенс» и не исполнять поручения, поступившие в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа- Чек», «Альфа-Оплата», «Альфа-Сенс» и «Альфа-Диалог», включая распоряжение счетом, в случаях выявления Банком в деятельности признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет банке «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановления Банком применения средств дистанционного доступа в части распоряжения счетом, распоряжение счетом осуществляется посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

В соответствии с п.п. 15.3.4 и 15.3.5 Договора Банк вправе запрашивать дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля; подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами), а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<...> ответчик запросил у истца документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших на его счет № <...>, а также целевое использование данных средств.

ФИО1<...> предоставил АО «Альфа-Банк» письменные пояснения, указав, что является давним знакомым и партнером по бизнесу ФИО3 Экономическая целесообразность проведения расчетов через счет ФИО1 объясняется значительностью суммы сделки, криминогенной обстановкой в стране, рисками при получении денежных средств в кассе банка. ФИО1 является мастером спорта международного класса по кикбоксингу, ФИО7 занимается строительством объекта в другом регионе. Также ФИО1 указал, что часть поступившей по договору денежной суммы планирует снять наличными и использовать на инвестиционные проекты, а часть – положить на свой депозитный счет в АО «Альфа-Банк» для начисления процентов.

В пояснительном письме от <...>ФИО1 дополнительно указал, что размещение средств на его депозитном счете обусловлено введением с <...> новых тарифов на снятие наличных денежных средств. Вырученные от продажи доли в Уставном капитале ООО «Контакт» денежные средства частично будут инвестированы в строительство объекта недвижимости в <...> согласно договору инвестирования с ОАО «Строительный трест № <...>», более подробная информация является конфиденциальной, её разглашение возможно лишь с согласия ФИО3

<...>ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче находящихся на его текущем счете № <...> денежных средств в размере 21.087.000 рублей, а <...> – с заявлением о предоставлении письменного мотивированного отказа в проведении указанной операции.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что в соответствии с п.п. 15.3.4-15.3.6 Договора, п.п. 17.3.4, 17.3.1 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт расчетные карты ФИО1 блокированы, необходимо предоставить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете.

Также АО «Альфа-Банк» отказал в выполнении распоряжения на совершение операции снятия наличных денежных средств по Расходному кассовому ордеру № <...> от <...> на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Судебная коллегия принимает во внимание, что Центральным Банком Российской Федерации приняты Рекомендации по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Письмо от <...>№ <...>-Т).

Банком России в письме от <...>№ <...>-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств, при этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В связи с изложенным направление банком в адрес ФИО1 запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставил Банку документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, при анализе которых ответчиком установлено следующее:

- в документах от имени компании ООО «АльянсСтройПодряд» подпись директора ФИО8 выполнена не собственноручно, а путем механического или иного копирования (путем использования клише либо иным техническим способом), при этом в нарушение положений п. 2 ст. 160 ГК РФ о возможном использовании клише в подписываемых документах ничего не сказано, в связи с чем данные документы не могут рассматриваться Банком как действительные, ввиду несоблюдения норм о письменной форме сделки;

- согласно данным ЕГРЮЛ в ООО «В-KОT» (ИНН № <...>) с <...> произошла смена лица, исполняющего обязанности директора, с ФИО9 на ФИО10, однако, акты приема-передачи и договоры после <...> подписаны от лица директора ФИО9, что также дало Банку основания сомневаться в легитимности представленных документов;

- к ООО «В-КОТ» (ИНН № <...>) Банком вследствие проведенного анализа применены меры ПОД/ФТ. К фигурирующим в документах компаниям ООО «АльянсСтройПодряд» (ИНН № <...>) и ООО «Контакт» (ИНН № <...>) Банком ранее также применялись меры ПОД/ФТ;

- согласно предоставленным документам истец получил денежные средства от ООО «В-Кот» в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале компании ООО «Контакт» (ИНН № <...>), при этом аффилированность ФИО1 к ООО «Контакт» (ИНН № <...>) не установлена (данное лицо не фигурирует в качестве бывших и действующих совладельцев и учредителей).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что операции по банковскому счету ФИО1 соответствовали следующим признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России <...>№ <...>-П:

1101. Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

1109. Наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики;

1411. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней

1499. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операция с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «В-Кот» принял на себя обязательство по уплате более 21 миллиона рублей в счет долговых обязательств перед ООО «АльянсСтройПодряд», при этом в отношении ООО «В-Кот» ранее возбуждены 6 исполнительных производств по уплате задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что представленные истцом при осуществлении внутреннего контроля документы не убедили ответчика в законности спорной банковской операции, не позволили АО «Альфа-Банк» установить её оправданность, в связи с чем отказ в совершении операций по картам истца, ограничения на снятие истцом денежных средств по картам через банкоматы, частичное ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования Карты для имения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), произведены банком в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следствие, суд правильно признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Из документов, представленных сторонами суду апелляционной инстанции, следует, что уже после вынесения решения судом первой инстанции <...>ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на закрытие счета Клиента № <...> с выдачей остатка денежных средств на счете наличными.

Денежные средства в сумме 21.087.080,69 руб. выданы ФИО1 по расходному кассовому ордеру от <...>№ <...>.

Таким образом, выдача денежных средств банком обусловлена не признанием исковых требований, в которых ФИО1 на тот момент уже было отказано, а связана с выполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, основанные на нарушении ответчиком сроков приостановления операций по счету, отклоняются в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Как следует из толкования п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отказ банка в выполнении распоряжение клиента не ограничен сроком, предусмотренным п. 10 этой статьи, который относится к случаям приостановления операций, применяемым по иным основаниям.

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от <...>№ <...>-О, от <...>№ <...>-О, в соответствии с которой предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют собой меры по реализации целей этого Федерального закона. Данные меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, применяются организациями в строго оговоренных законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения.

В силу прямого указания закона - п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Ссылку апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд должен применить предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» способ защиты прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку банковский счет ФИО1 был открыт и предназначался для его личных целей, а не для расчетов между субъектами предпринимательской деятельности. Окончательный круг правоотношений определяется судом, а из дела следует, что возникшие между клиентом и банком отношения касаются иной сферы отношений – защиты публично-правовых интересов в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: