Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В.гражданское дело по апелляционной жалобе АО « Россельхозбанк» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.07.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, третьим лицам ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать в полном объеме»,

установила:

АО «Рссельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 АО «Россельхозбанк» обратился ФИО1 для получения денежного перевода № № по платежной системе Western Union в сумме 2979,56 долларов США. ФИО1 обратился за выплатой перевода в системе Western Union к операционисту банка ФИО3, назвал контрольный номер перевода и сумму, которую он ожидает для получения. Сотрудник банка, проверив контрольный номер перевода и проведя идентификацию клиента, начала осуществлять выплату перевода в программе Western Union. В НАБС «ЦФТ-Банк» были обработаны сформированные документы, распечатаны и подписаны расходные кассовые ордера, после чего получателя перевода сопроводили к кассовому работнику за получением денежных средств. В последующем уполномоченным сотрудником Единого сервисного центра (ЕСЦ) в филиал было направлено уведомление о том, что в филиале банка имеются расхождения по платежам за ДД.ММ.ГГГГ по платежной системе Western Union. Проведя сверку, выяснилось, что имеется расхождение по переводу № на сумму 2979,56 долларов США, выплата по которому произведена ФИО1 Факт выдачи банком денежных средств ФИО1 в сумме 2979,56 долларов США утверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2979 долларов США, расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,96 руб.

Правила осуществления переводов денежных средств урегулированы в банке Порядком осуществления денежных переводов по распоряжению физических лиц в АО «Россельхозбанк» по системам денежных переводов на базе программного продукта «Money Trans» № 523-П (далее Порядок № 523-П).

В соответствии с п.6.6.18 Порядка № 523-П выплата перевода осуществляется после появления на экране информации о том, что перевод выплачен. После этого оператор распечатывает в 2 экземплярах сформированное и выведенное на экран в автоматическом режиме соответствующее заявление на выплату перевода.

Согласно п.6.9 Порядка № 523-П Оператор СДП в конце рабочего дня: формирует и распечатывает из ПП МТ «Отчет о проведенных операциях -выплаченные переводы» по переводам за отчетный день в разрезе систем переводов; проводит сверку осуществленных в подразделении Банка за отчетный день переводов в разрезе систем переводов по данным ПП МТ и по данным АБС, проставляет под «Отчетом о проведенных операциях - выплаченные переводы» дату, Ф.И.О. и подпись в подтверждение осуществленной проверки передает контролирующему работнику, Контролирующий работник осуществляет аналогичную сверку, заверяет «Отчет о проведенных операциях - отправленные переводы» подписью и возвращает Оператору СДП; помещает подписанный «Отчет о проведенных операциях - выплаченные переводы» в папку «Отчеты по переводам СДП».

После того, как по данному платежу было установлено расхождение с платежной системой Western Union, по факту выдачи денежных средств ФИО1 банком была проведена служебная проверка. По результатам проведенной служебной проверки было установлено нарушение сотрудниками банка внутренних документов, результатом которых явилось проведение выплаты денежного перевода со статусом «заблокирован», в то время как к выплате могут быть осуществлены только переводы со статусом «выплачен». Статус перевода в программном продукте «Money Trans» (далее - ПП МТ) был заблокирован, что прямо предусмотрено Правилами платежной системы.

В соответствии с п.1 ст.862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Согласно п. 10 ст.8 Федерального закона о НПС распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

В соответствии с Правилами платежной системы Western Union (размещены на сайте https://www.westernunion.com) предусмотрена возможность платежной системы блокировать денежные переводы в случаях, предусмотренных законодательством. Так, согласно п.3.3.6.7 Правил платежной системы сроки предоставления любой Услуги могут быть увеличены, в предоставлении любой Услуги может быть отказано, а отправленный перевод денежных средств может быть заблокирован без каких-либо уведомлений в случаях, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации, законодательства страны выплаты перевода и международного законодательства, а также нормами законодательства Европейского Союза и США. Согласно подпункту iv) п.4.4 Правил платежной системы Участник (кредитная организация) при поступлении ПОВДС, соответствующего требованиям настоящих Правил, осуществляет выплату перевода денежных средств получателю в соответствии с настоящими Правилами, до момента фактического поступления денежных средств Участнику. Согласно п.3.3.7.3 Правил платежной системы, п.4.1 Условий оказания услуги по переводу денежных средств Вестерн Юнион (Приложение 5 к Правилам платежной системы) отправитель не имеет право вносить изменения или аннулировать перевод, заблокированный Системой Вестерн Юнион в связи с требованиями местного и международного законодательства, а также требованиями законодательства Европейского Союза и США, которые распространяются на организации, осуществляющие переводы денежных средств. Указанное означает, что в данном случае перевод и выдача денежных средств получателю не производится. Однако сотрудником банка в нарушение установленных внутренних документов банка выдача денежных средств по данному переводу была осуществлена. Денежные средства были выданы из кассы банка.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество. Средства банка-истца, которые были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения ВАС РФ к рассматриваемой ситуации по аналогии, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку банком в данном случае ошибочно выплачен денежный перевод, статус которого к выплате был заблокирован платежной системой, то есть перевод не подлежал исполнению. После совершения ошибочной выплаты банком были предприняты попытки связаться с ответчиком для внесения последним необоснованно полученных денежных средств в кассу банка. Как следует из объяснительной операциониста ФИО3, 10.03.2020 она позвонила ответчику и попросила вернуть денежные средства в кассу, на что ответчик ответил отказом, поскольку со слов ответчика денежные средства были им истрачены.

До настоящего времени денежные средства в сумме 2979,56 долларов США ответчиком не возвращены. Основания, установленные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику об ошибочности выплаты по денежному переводу стало известно 10.03.2020, соответственно с указанной даты подлежат начислению проценты на основании ст.395ГКРФ.

По состоянию на 26.05.2020 курс доллара, установленный ЦБ РФ, составляет 72,34 руб. Цена иска составляет 2979*71,6+ 36,96 руб. = 213 333,36 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 2979 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в сумме 36,96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, эквивалентную 2979 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленные с 10.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.08.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2020г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара от 07.04.2021г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2020 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.05.2021г. привлечено к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО«Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток».

При новом рассмотрении представитель АО «Рссельхозбанк» заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что факт выдачи денежных средств ФИО1 в сумме 2979,56 долларов США подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2979 долларов США и расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,96 руб. При этом, согласно информации, имеющейся в НАБС «ЦФТ-Банк» (Новая автоматизированная банковская система «ЦФТ-Банк»), операция по выдаче денежных средств из кассы Банка по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:57 (Мск.), операция по выдаче денежных средств из кассы Банка по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 08:44:33 (Мск.), непосредственно сразу после этого кассовым работником была произведена выдача наличных денежных средств ФИО1

Расхождение по платежам Western Union за ДД.ММ.ГГГГ было выявлено Банком 10.03.2020 и доведено до ответственных лиц 11.03.2020, поскольку сотрудником ФИО3, проводившей операцию по выплате денежных средств ФИО1, не был сформирован отчет о проведенных операциях по переводам в конце рабочего дня 07.03.2020 и утром следующего рабочего дня 10.03.2020 (т.к. 8 и 9 марта 2020 были праздничными нерабочими днями). 11.03.2020 до указанного сотрудника была доведена информация о допущенной ошибке, после чего она предприняла попытки к урегулированию ситуации, самостоятельно связавшись с ФИО1 и договорилась о возврате ошибочно выданных денежных средств путем совершения ему повторного перевода, поскольку денежный перевод был возвращен отправителю средств. По ее просьбе ФИО1 13.03.2020 явился в отделение Банка, однако НАБС «ЦФТ-Банк» не работала. 18.03.2020 по просьбе ФИО3 снова явился в Банк, однако второй перевод Western Union также оказался заблокированным и к выдаче не был доступен.

На основании проведенной служебной проверки было установлено ненадлежащее выполнение ФИО4 своих должностных обязанностей. Согласно заключению служебной проверки от 27.04.2020 ФИО3 были нарушены п.6.6.18, п.6.9 Порядка осуществления денежных переводов по распоряжению физических лиц в АО «Россельхозбанк» по системам денежных переводов на базе программного продукта «Money Trans» № 523-П, п.2.2 Положения о порядке формирования и хранения бухгалтерских и кассовых документов АО «Россельхозбанк» № 120-П, п. 1.1.1 Приложения 3 Технологическая карта процесса выявления, сбора и обработки информации в СОР Регламента взаимодействия подразделений АО «Россельхозбанк» в процессе выявления, сбора и обработки информации по операционным рискам.

В результате нарушений сотрудником Банка ФИО3 вышеуказанных положений, ФИО1 были выданы недоступные к выдаче денежные средства по заблокированному переводу Western Union в размере 2979,56 долларов США, что привело к его неосновательному обогащению, поскольку денежные средства по заблокированному переводу были возвращены отправителю, а соответственно выдача средств ФИО1 была произведена из собственных средств АО «Россельхозбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме данной суду просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, где указал, что они поддерживают исковые требования истца к ответчику в части взыскания неосновательного обогащения в связи с ненадлежащей выплатой ДД.ММ.ГГГГ истцу заблокированного Системой Вестерн Юнион, неподлежащего выплате в Российской Федерации денежного перевода с КНДП №.

Согласно выписке из Системы Вестерн Юнион от 02.07.2021, денежный перевод с КНДП № отправлен отправителем LAIMA NORKUTE из пункта отправления в Литве 06.03.2020 в 08 часов 40 минут 00 секунд (Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST). Денежный перевод сразу же после его отправления был заблокирован Системой Вестерн Юнион на стороне отправления денежного перевода по признаку «контроль мошенничества». Денежный перевод был развернут Системой Вестерн Юнион для возврата отправителю, никогда не был доступен в Платежной Системе Вестерн Юнион для выплаты в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил Платежной Системы Вестерн Юнион внутренним временем работы процессинга Платежной Системы Вестерн Юнион является Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST). Московское время опережает Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST) на 8 часов. Таким образом, временем блокировки Системой Вестерн Юнион денежного перевода с КНДП № является момент времени 16 часов 40 минут 00 секунд 06.03.2020 по московскому времени.

На дату формирования расходных кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела) работником Истца - операционистом ФИО3 денежный перевод с КНДП № уже был заблокирован Системой Вестерн Юнион, не был доступен в Платежной Системе Вестерн Юнион для выплаты в Российской Федерации.

Согласно выписке из Системы Вестерн Юнион от 02.07.2021 (Приложение 2), денежный перевод с КНДП № отправлен отправителем LAIMA NORKUTE из пункта отправления в Литве 12.03.2020 в 10 часов 50 минут 00 секунд (Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST). Денежный перевод сразу же после его отправления был заблокирован Системой Вестерн Юнион на стороне отправления денежного перевода по признак) «контроль мошенничества». Денежный перевод был развернут Системой Вестерн Юнион для возврата отправителю, никогда не был доступен в Платежной Системе Вестерн Юнион для выплаты в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил Платежной Системы Вестерн Юнион внутренним временем работы процессинга Платежной Системы Вестерн Юнион является Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST). Московское время опережает Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST) на 8 часов. Таким образом, временем блокировки Системой Вестерн Юнион денежного перевода с КНДП № является момент времени 18 часов 50 минут 00 секунд 12.03.2020 по московскому времени.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи (выплаты) ответчику денежных средств в сумме денежного перевода с КНДП №, которые могли бы иметь место в случае ненадлежащей, ошибочной выплаты истцом ответчику заблокированного денежного перевода с КНДП №.

Возврат (выплата) Системой Вестерн Юнион отправителю LAIMA NORKUTE денежных средств по денежным переводам с КНДП №, № подтверждается выпиской из Системы Вестерн Юнион от 02.07.2021. Указывает, также на то, что кредитная Организация выражает возражение и считает несостоятельным довод истца о том, что «вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» по отношению к АО «Россельхозбанк». Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение, которым требования банка удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Россельхозбанк» (по доверенности) ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать согласно дополнительному расчету по средним ставкам по краткосрочным валютным кредитам. Дополнительные пояснения с указанным расчетом направлены истцом в адрес ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Самарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» для получения денежного перевода №№ по платежной системе Western Union в сумме 2979,56 долларов США. Для получения перевода ФИО1 назвал контрольный номер перевода операционисту банка ФИО3 и сумму перевода. Сотрудник банка, проверив контрольный номер перевода и проведя идентификацию клиента, начал осуществлять выплату перевода в программе Western Union. В НАБС «ЦФТ-Банк» обработаны сформированные документы, распечатаны и подписаны расходные кассовые ордера, после чего получателя перевода сопроводили к кассовому работнику за получением денежных средств.

Получение ответчиком денежных средств по переводу в сумме 2979,56 долларов США подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2979 долларов США, расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,96 руб.

Уполномоченным сотрудником Единого сервисного центра (ЕСЦ) в филиал банка направлено уведомление о наличии расхождений по платежам за ДД.ММ.ГГГГ по платежной системе Western Union.

В ходе проведенной проверки установлено, что имеется расхождение по переводу № на сумму 2 979,56 долларов США, выплата по которому произведена ФИО1, т.к. указанный перевод в программном продукте «Money Trans» заблокирован, что прямо предусмотрено Правилами платежной системы. По мнению истца, на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, поскольку он не должен был получить указанный денежный перевод со статусом «заблокирован».

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа директора Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 10.04.2020 №269-ОД «О создании комиссии по проведению служебной проверки по обстоятельствам выдачи денежных средств физическому лицу ФИО1 в сумме 2979,56 долларов США по платежной системе Western Union», руководителем - начальником службы безопасности ФИО6, членами комиссии: начальником юридического отдела ФИО7; начальником отдела по работе с персоналом ФИО8; руководителем службы оценки и контроля рисков ФИО9 в период с 10.04.2020 по 08.05.2020 проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что после выдачи ответчику денежных средств статус перевода в программном продукте «Money Trans» (ПП МТ) остался заблокирован, операционистом ФИО3 он не доведён до статуса «выплачен». В конце рабочего дня сотрудник ОПиО обязан формировать и распечатывать из ПП МТ «Отчет о проведенных операциях - выплаченные и отправленные переводы» по переводам за отчетный день. ФИО3 не сформировала отчет ни в конце рабочего дня, ни утром следующего рабочего дня, в котором можно было увидеть, что выплата за ДД.ММ.ГГГГ по данному переводу в ПП МТ отсутствует.

11.03.2020 уполномоченный сотрудник Единого сервисного центра (ЕСЦ) направил уведомление в филиал с использованием электронной почты Lotus Notes о том, что в филиале имеются расхождения по платежам за ДД.ММ.ГГГГ по платежной системе Western Union. Проведя сверку, выяснилось, что имеется расхождение по переводу на сумму 2 979 долларов США, выплату по которому проводила ФИО3

ФИО3 признала свою ошибку, после чего предприняты меры по устранению расхождения, а именно, попытка перевести данный перевод в статус «выплачен» в ПП МТ, но т.к. он заблокирован системой Western Union, сделать это не удалось.

По указанию куратора ФИО3 позвонила клиенту и попросила внести деньги в кассу. ФИО1 пояснил, что деньги им израсходованы на приобретение автомобиля. Тогда ФИО3 предложила клиенту связаться с отправителем и повторить отправление перевода, на что ФИО1 согласился.

12.03.2020 перевод повторно осуществлен отправителем. ФИО1 пришел в банк, чтобы провести операцию по повторной выплате перевода. В системе Western Union данный перевод был найден, но при выплате перевода высветилась ошибка, что перевод заблокирован системой и к выдаче недоступен. До настоящего времени расхождения по платежам в рамках системы «Western Union» не устранены.

По результатам служебной проверки по обстоятельствам выдачи денежных средств физическому лицу ФИО1 в сумме 2979,56 долларов США по платежной системе Western Union, установлены нарушения внутренних документов Банка со стороны работников филиала: старшего менеджера-операциониста отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3, ведущего специалиста отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО10, заместителя начальника отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО11, начальника отдела продаж и обслуживания Самарского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО12, заместителя директора Самарского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО13 Указано на наличие правовых оснований для взыскания причиненного банку ущерба с ФИО3 Правовые основания для взыскания причиненного банку ущерба с иных лиц (отправителя и получателя денежных средств) отсутствуют.По результатам проверки предложено начальнику юридического отдела Самарского РФ АО «Россельхозбанк» - ФИО14 в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ обратиться с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 причиненного банку материального ущерба.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что при обращении ФИО1 в банк за выплатой перевода в системе Western Union к операционисту банка ФИО3, он назвал контрольный номер перевода и сумму, которую он ожидает для получения. Сотрудник банка, проверив контрольный номер перевода и проведя идентификацию клиента, начала осуществлять выплату перевода в программе Western Union. В НАБС «ЦФТ-Банк» были обработаны сформированные документы, распечатаны и подписаны расходные кассовые ордера, после чего получателя перевода сопроводили к кассовому работнику за получением денежных средств.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела поручения на осуществление выплаты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поручение содержит данные как отправителя: ФИО15, так и получателя: ФИО1, а также контрольный номер перевода №, сумму перевода 2979,56 долларов США, паспортные данные получателя, а также подпись как операциониста ФИО16, так и получателя ФИО1.

Таким образом, по мнению суда, осведомленность истца о реквизитах ответчика, его ФИО, паспортные данные исключает ошибочность осуществления перевода. При этом действия работника банка ФИО16, которая не проверила статус платежа, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который на основании предъявленного им контрольного номера денежного перевода и паспорта получил предназначенные для него отправителем денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочно переданная истцом ответчику денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из системы Вестерн Юнион от 02.07.2021, денежный перевод с КНДП № отправлен отправителем LAIMA NORKUTE из пункта отправления в Литве ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут 00 секунд (Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST). Денежный перевод сразу же после его отправления был заблокирован Системой Вестерн Юнион на стороне отправления денежного перевода по признаку «контроль мошенничества». Денежный перевод был развернут Системой Вестерн Юнион для возврата отправителю, никогда не был доступен в Платежной Системе Вестерн Юнион для выплаты в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил Платежной Системы Вестерн Юнион внутренним временем работы процессинга Платежной Системы Вестерн Юнион является Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST). Московское время опережает Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST) на 8 часов. Таким образом, временем блокировки Системой Вестерн Юнион денежного перевода с КНДП № является момент времени 16 часов 40 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени.

Таким образом, на дату формирования расходных кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работником истца - операционистом ФИО3 денежный перевод с КНДП № уже был заблокирован Системой Вестерн Юнион, не был доступен в Платежной Системе Вестерн Юнион для выплаты в Российской Федерации.

Согласно выписке из Системы Вестерн Юнион от 02.07.2021, денежный перевод с КНДП № отправлен отправителем LAIMA NORKUTE из пункта отправления в Литве ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут 00 секунд (Североамериканское восточное время (Eastern Standard Time, EST). Денежный перевод сразу же после его отправления был заблокирован Системой Вестерн Юнион на стороне отправления денежного перевода по признак) «контроль мошенничества». Денежный перевод был развернут Системой Вестерн Юнион для возврата отправителю.

Таким образом, поскольку денежный перевод был заблокирован Системой Вестерн Юнион сразу после отправления, не был доступен к выплате в Российской Федерации, возвращен отправителю, денежные средства в размере 2979,56 долларов США ответчик приобрел за счет истца, при отсутствии правовых оснований. При этом выводы суда о том, что ответчик знал номер перевода и сумму перевода, не состоятельны.

Положения законодательства о национальной платежной системе, Порядок осуществления денежных переводов по распоряжению физических лиц в АО «Россельхозбанк» по системам денежных переводов на базе программного продукта «Money Trans» № 523-П, которыми руководствуется истец, в своей деятельности, исключают выплату перевода получателю в том случае, если перевод возвращен в адрес его отправителя и в случае блокирования денежного перевода, и следовательно, ошибочно выданные денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 31.07.2021 года, который судебной коллегией признается верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам по краткосрочным валютным кредитам, за указанный период в размере за 218,30 долларов США, в рублевом эквиваленте.

От ответчика возражений и контрсчета в суд апелляционной инстанции не поступило.

Всего на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 02.12.2021 года с ответчика подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам по краткосрочным валютным кредитам, всего в размере 250,08 долларов США в рублевом эквиваленте. ( 31, 78 ( 2979,56 х 3.14/365 х 124) +218,30).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.12.2021 года на сумму 2979,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, исходя из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам на дату фактического исполнения обязательства.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5355 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе», считает правильным отменить решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.07.2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в сумме 2979,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 02.12.2021 года в размере 250,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 года начисленные на сумму 2979,56 долларов США, исходя из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» возврат судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5355 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: