Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва Л.В. к администрации Артемовского городского округа <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора,

по апелляционной жалобе третьего лица Ларина А.Н.

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя третьего лица Ларина А.Н. – Загуменной Р.П., истца Перерва Л.В. и её представителя Орловского М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перерва Л.B. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства, степень готовности 18%) площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства, степень готовности 25%) площадью 164,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Вторым собственником данных объектов является Ларин А.П.

Истец обратилась в администрацию Артемовского городского коруга с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № с множественностью лиц на стороне арендатора. На заявление получила ответ о направлении оферты Ларину А.Н. о расторжении договоров аренды указанных земельных участков и заключении новых договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В этой связи, Перерва Л.В. просит возложить на администрацию Артемовского городского округа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанности заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № с Перерва Л.В. и Лариным А.Н.

В судебном заседании истец Перерва JI.B. и ее представитель доводы заявления поддержали, на исковых требованиях настаивали, указав о праве истца на приобретение аренды спорных земельных участков.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила о получении Лариным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> администрации АГО не было известно, ввиду чего предложение о его расторжении арендатору не направлялось.

Представитель третьего лица Ларина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила о наличии действующих договоров аренды земельных участков, не оспоренных и не измененных в установленном законом порядке. Представленное ответчиком почтовое уведомление полагала ненадлежащим доказательством получения писем администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу Ларин А.Н. не проживает, доказательств принадлежности ему подписи в уведомлении не имеется. Кроме того, ее доверитель не чинит препятствия истцу в пользовании участками, на которых находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие сторонам.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

На администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендаторов - Перерва Л.В. и Лариным А.Н.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился третье лицо Ларин А.Н., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, отказав в их удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и её представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считали его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель администрации Артемовского городского округа, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Перерва Л.B. и Ларин А.Н. являются собственниками нежилого здания (объект незавершенного строительства, степень готовности 18%) площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилого здания (объект незавершенного строительства, степень готовности 25%) площадью 164,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (доли в праве по 1/2).

Жилое здание (объект незавершенного строительства, степень готовности 25%) площадью 164,4 кв.м. по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Нежилое здание (объект незавершенного строительства степенью готовности 18%) площадью 78, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, бухта Муравьиная, 76 расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был предоставлен Ларину А.Н. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был предоставлен Ларину А.Н. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Перерва Л.В., являясь собственником 1/2 доли на объекты незавершенного строительства степенью готовности 25% и 18% обратилась в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о заключении с ней договоров аренды указанных земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора.

После обращения истца, администрация Артемовского городского округа направила Ларину А.Н. оферту о расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и предложением заключить договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Данные предложения были получены Лариным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку администрация АГО реализовала свое право на отказ от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный договор аренды № является расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с даты получения Лариным А.Н. сообщения об этом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 4 статьи 445 ГК РФ заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне администрации АГО является обязательным, а собственник Перерва Л.В. вправе заявлять требование о заключении такого договора аренды.

Разрешая требования истца в части земельного участка с кадастровым номером № и установив в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Лариным А.Н. был заключен договор аренды № названного земельного участка сроком на 3 года, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В части удовлетворения требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд, установив о наличии у истца права собственности на долю в объектах незавершенного строительства, неверно посчитал это безусловным основанием для заключения договора аренды, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

Пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 620 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация АГО уведомила Ларина А.Н. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и направила соглашение о расторжении договора аренды с предложением подписать его и представить в течение 30 дней.

Таким образом, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, по инициативе арендодателя - администрации Артемовского городского округа, а обязательства сторон по нему прекращенными с даты получения сообщения о его расторжении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, администрация АГО после прекращения действия договора обязана была инициировать процедуру заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, однако в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сособственникам здания по <адрес>, не направлялся, тем самым орган местного самоуправления уклонялся от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для администрации АГО обязательно, а собственник недвижимого имущества, истец Перерва Л.B. вправе требовать в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи