Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-160/2017 по иску ФИО4 к ООО «Проектно-строительный стандарт», ООО «АК Барс строй» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя третьего лица ООО «Солнечный город» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 27 марта 2017 года сроком на один год, объяснения представителя третьего лица СУ СК РФ по Республике Татарстан – ФИО6, действующей на основании доверенности от 17 июля 2017 года сроком на 6 месяцев, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ООО «Проектно-строительный стандарт», ООО «АК Барс строй», просил суд признать за истцом право собственности на движимое имущество, признанное на основании постановления следователя МВД от 27 июня 2011 года вещественными доказательствами по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное движимое имущество он приобрел на личные денежные средства, оно находилось на строительной площадке ООО «Проектно-строительныи стандарт» инвестиционного комплекса № 6 микрорайона «Солнечный город» города Казани, в связи с тем, что данная организация осуществляла работы по договору генерального подряда, где заказчиком было ГБУ «ООКС МВД по р. Татарстан».

Истцом было получено разрешение на складирование имущества, при этом какого-либо имущества ООО «Профессиональный союз строителей» на площадке не имелось.

23 августа 2010 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2011 года был произведен осмотр спорного движимого имущества в количестве 345 наименований, вещественные доказательства переданы на ответственное хранение ООО «АК Барс строй».

14 июля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено, в постановлении указано на необходимость возврата имущества.

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Казани с требованием об обязании передать имущество. Определением Верховного суда Республики Татарстан решение суда по названному делу было отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом основанием отказа в иске явился тот факт, что принадлежность спорного движимого имущества не установлена.

Поскольку право на спорное имущество кем-либо оспорено не было, а следователем было указано при соответствующей проверке документов на необходимость возврата имущества ФИО4, истец полагал, что за ним должно быть признано право собственности на спорное движимое имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ФИО4 указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления о признании иска от ответчика ООО «Проектно-строительныи стандарт», чем нарушил положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, неверно оценил доказательства по делу, в частности, отзывы третьих лиц ООО «СФ Барыр Юл», ООО «ЧОП «АБ Динамо».

Также истец не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы с целью сопоставления имущества, находящегося на ответственном хранении ООО «АК Барс строй», и имущества, указанного в товарных накладных, а также с выводами суда о невозможности идентификации спорного имущества.

Кроме того, ФИО4 полагает срок исковой давности не пропущенным, указывает на отсутствие заявления ООО «АК Барс строй» о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Солнечный город» ФИО5, действующий на основании доверенности от 27 марта 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения жалобы ФИО4 возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Республике Татарстан ФИО6, действующая на основании доверенности от 17 июля 2017 года сроком на 6 месяцев, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, просил апелляционную жалобу рассматривать без его участия (том 4 л.д. 105).

Ответчики ООО «Проектно-строительныи стандарт», ООО «АК Барс строй» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Третьи лица ООО «СФ Барыр Юл», ООО «Проектное Бюро Прожект», ООО «ЧОП «АБ Динамо», ООО «АК Ивдэ», ООО «Гранит», ООО «Профессиональный союз строителей» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Солнечный город» ФИО5, действующего на основании доверенности от 27 марта 2017 года сроком на один год, представителя третьего лица СУ СК РФ по Республике Татарстан ФИО6, действующей на основании доверенности от 17 июля 2017 года сроком на 6 месяцев, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2007 года между ГУ «ООКС МВД по р. Татарстан» и ООО «Профессиональный союз строителей» в лице ФИО4 был заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ.

19 июня 2009 года ООО «Профессиональный союз строителей» обратилось в ГУ «ООКС МВД по РТ» с заявлением, содержащим просьбу разрешить использовать для приема строительного оборудования ООО «Профессиональный союз строителей» и принадлежащего ФИО4 имущества, зарезервированную под строительство площадь (том 1 л.д. 180).

В ответ на данное заявление указано на разрешение в увеличении строительной площадки (том 1 л.д. 181-183).

Как усматривается из соглашения о замене сторон в договоре от 02 февраля 2010 года, новым подрядчиком строительных работ стало ООО «Проектно-строительный стандарт», генеральным директором которого также являлся ФИО4 (том 2 л.д. 172-173).

Из сообщения ООО «Профессиональный союз строителей» от 05 апреля 2010 года следует, что оно осуществило вывоз своего оборудования и материалов со строительной площадки ИК № 6 - 04 апреля 2010 года, имущество ООО «Профессиональный союз строителей» на строительной площадке отсутствует (том 1 л.д. 184).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2010 года по иску ООО «Проектно-строительный стандарт» к ГБУ «ООКС МВД по РТ» об обязании устранить нарушения прав, снятии ограничений на вывоз имущества со стройплощадки на ГБУ «ООКС МВД по РТ» возложена обязанность не препятствовать ООО «Проектно-строительный стандарт» к вывозу имущества, принадлежащего ООО «СФ Барыр Юл», с указанной стройплощадки.

Данное решение обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2011 года установлено, что ООО «Профессиональный союз строителей» и ООО «СФ Барыр Юл» 19 ноября 2007 года заключили договор аренды в отношении имущества, указанного в акте приема-передачи. В дальнейшем, после расторжения договора аренды от 19 ноября 2007 года, арендатором указанного имущества по договору от 02 февраля 2010 года, заключенному с ООО «СФ Барыр Юл», стало ООО «Проектно-строительный стандарт» (том 2 л.д. 246-266), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что 23 августа 2010 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

27 июня 2011 года начальником отдела следственной части ГСУ при МВД Республики Татарстан майором юстиции ФИО7 был произведен осмотр имущества в количестве 345 наименований, находящегося на строительной площадке ИК № 6 микрорайона «Солнечный город», вещественные доказательства переданы на ответственное хранение ООО «АК Барс строй» (том 1 л.д. 186-200, том 2 л.д. 68-82).

14 июля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено. В постановлении о прекращении уголовного дела было указано на необходимость возврата ФИО4 изъятого имущества.

Однако в выдаче данного имущества с ответственного хранения истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2015 года по иску ФИО4 к ООО «АК Барс строй» об обязании возвратить имущество, следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорных вещей в соответствии с индивидуально-определенными признаками. Также суд указал, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения в связи с исполнением мероприятий по уголовному делу, а потому оснований для применения норм гражданского права не имеется (том 2 л.д. 11-15).

При рассмотрении кассационной жалобы на вышеназванные постановления в определении от 30 сентября 2015 года Верховный Суд Республики Татарстан указал, что постановление следователя с позиции гражданско-процессуального законодательства не относится к преюдициально установленному акту, предписания уголовно-процессуального закона, предусматривающие хранение имущества, прямо указывают на гражданско-процессуальный порядок судебной защиты права собственности (том 2 л.д. 16-19).

Истец в обоснование факта приобретения спорного имущества представил договоры, квитанции, а также товарные накладные, указывающие, по мнению истца, на факт приобретения спорного имущества (том 1 л.д. 116-179, том 3 л.д. 22-58).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что накладные от 16.06.2009, 21.10.2009, 06.07.2009 от имени ООО «ТД строительные материалы» подписаны после ликвидации указанной организации, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 27).

В накладной от 17.02.2010 в качестве поставщика указано ООО «Стройдизайн лимитед», при том, что 12 мая 2009 года оно ликвидировано (том 4 л.д. 28).

Поставщик ООО «Энергострой» на момент оформления накладных с 21.01.2010 по 11.03.2010 не был зарегистрирован.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом накладные не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными доказательствами.

Из пояснений ООО «ЧОП «АБ Динамо» следует, что истец на территорию стройплощадки не ввозил каких-либо материалов или иных товаров.

Учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2010 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу. В то же время суд исходил из того, что наименование имущества, указанного в товарных накладных, и указанное в постановлении следователя, отличается, в связи с чем не доказан факт того, что именно данное имущество было изъято следователем и находится на хранении в ООО «АК Барс строй».

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное движимое имущество.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стал пропуск ФИО4 срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «АК Барс строй».

Признание права собственности не относится к категории требований, заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ, а потому на данные требования не распространяется правовое регулирование, установленное ст. 208 ГК РФ в части нераспространения сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из того, что на момент осмотра 27 июня 2011 года имущества в количестве 345 наименований и передачи его на ответственное хранение ООО «АК Барс строй», истец являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Проектно-строительный стандарт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, претендуя на титул собственника данного имущества, ФИО4 мог обратиться за защитой нарушенного права, чего не сделал, а потому, сроки исковой давности истекли 27 июня 2014 года, тогда как иск был предъявлен в суд 08 февраля 2016 года.

Судебная коллегия оснований для несогласия с названными выводами суда первой инстанции не усматривает, полагает необходимым отметить, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в части вывода старшего следователя о необходимости возврата изъятых вещественных доказательств по принадлежности ФИО4 признано незаконным, поскольку материалы уголовного дела не содержали документов, подтверждающих принадлежность ФИО4 изъятого имущества (том 2 л.д. 20-21).

Довод ФИО4 о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии от ООО «Проектно-строительныи стандарт» заявления о признании иска не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нормы процессуального права не обязывают суд принимать заявление о признании иска в безусловном порядке.

Протокольным определением от 07 июля 2016 года, вынесенным в ходе судебного заседания, суд не принял признание иска ответчиком ООО «Проектно-строительный стандарт», в связи с поступлением его от ненадлежащего лица, поскольку руководителем указанного Общества являлся истец ФИО4 (том 2, л. д. 95)

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ООО «АК Барс строй», подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06 февраля 2017 года представителем ООО «АК Барс строй» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 4, л.д. 33-34).

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о тождественности движимого имущества, находящегося на ответственном хранении ООО «АК Барс строй», имуществу, изъятому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и имуществу, сведения о котором содержаться в товарных накладных, представленных истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о ее назначении был разрешен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца отказано, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Согласно материалам дела определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по тем основаниям, что заявленный истцом вопрос не требует специальных знаний в области техники, а относится к категории вопросов, которые могут быть разрешены путем оценки соответствующих документов. Кроме того, предметом товароведческой экспертизы не является идентификация товара и первичных документов (том 3 л.д. 92).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неверную оценку судом первой инстанции объяснений третьих лиц ООО «СФ Барыр Юл», ООО «ЧОП «АБ Динамо», а также доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имуществ, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований для привлечении к разбирательству дела в качестве соответчиков ФИО8, председателя ликвидационной комиссии ООО «АК Барс строй», не имеется, поскольку указанное противоречит положениям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорное движимое имущество, ФИО4 указывал, что является его собственником, при этом не указывает на нарушение своих прав, которые будут восстановлены путем признания за ним права собственности на имущество.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: