Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Регион 154», ФИО6 о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., представителя истца ФИО2, представителя ответчиков по ордеру ФИО7 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском в суд и с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион 154» от 01.03.2021г., заключенный между ФИО4 действующей в интересах своей матери ФИО3 и ФИО5 с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата долей в уставном капитале ООО «Регион 154» ФИО4 -1/3 доли в уставном капитале, и ФИО5 -2/3 доли в уставном капитале; взыскать солидарно с ответчиком ФИО4 и ФИО5 в пользу истца 7797372,79 руб., признать за истцом право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 7 000 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочери ФИО8 – ФИО4 и ФИО5, и к которым в порядке наследования перешли 100 % доли в уставном капитале ООО «Регион - 154», принадлежащие ФИО8, к ФИО5 – 2/3, к ФИО4 – 1/3 доли., проданные впоследствии по ничтожной сделке ФИО6 Вместе с тем, ООО «Регион 154» на праве собственности принадлежит нежилое здание – станция технического обслуживания, расположенная по <адрес> в <адрес> (кадастровый №)., кадастровая стоимость которого составляет 8 818 239,30 руб. Учитывая, что единственной возможностью возврата долга является обращение взыскания на имущество юридического лица, полагает возможным требовать признания за ним права на принадлежащее ООО «Регион - 154» нежилое здание, расположенное по <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ООО «Регион 154», ФИО6 о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, признании права собственности отказано.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой, выполненной экспертом ФИО9, подпись от имени ФИО8 в договоре займа выполнена самим ФИО8 По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена повторная судебная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой в договоре займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ признаки монтажа отсутствуют, давность изготовления реквизитов документа определить не представляется возможным, подпись от имени ФИО8 в договоре и расписке выполнена рукописным способом, однако, вероятно, не ФИО8, а другим лицом. При этом ответа на вопрос в категоричной форме эксперт ФИО10, проводившая повторную экспертизу по делу, не дала, ссылаясь на причины, изложенные в исследовательской части заключения. По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена еще одна повторная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО11, подписи от имени ФИО12 в исследуемых договоре займа и расписке выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО12 Ответ на вопрос экспертом дан в категоричной форме. С учетом того обстоятельства, что в деле имеются два заключения экспертов, с противоположными категоричными выводами, а также заключение эксперта, с вероятностным выводом о том, что подпись от имени ФИО12 выполнена не им самим, а другим лицом, а также ссылаясь на наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу, стороной истца было заявлено об отложении рассмотрения дела для предоставлении дополнительного доказательства - заключения специалиста, а также о проведении повторной экспертизы по делу. При этом отмечает, что объективная возможность для доставления дополнительных доказательств у истца отсутствовала, поскольку заключение экспертизы поступило в суд за 1 день перед судебным заседанием. Оба названных ходатайства были оставлены без удовлетворения, а в основу выводов суда легло заключение повторной экспертизы по делу. Вместе с тем, полагает, что данное заключение эксперта не отвечает признаку достоверности, в связи с чем должно было быть подвергнуто критической оценке. Данный довод подтверждается заключением специалиста ФИО13, согласно которому Заключение эксперта №, 1262/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное начальником отдела криминалистических, лингвистических и компьютерно-технических судебных экспертиз ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ФИО11, не соответствует требованиям Методики проведения почерковедческой экспертизы, а также ст. ст. 8 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы в Заключении эксперта №, 1262/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ являются научно необоснованными и вызывают сомнение в достоверности. Так, специалист отмечает, что анализ общих признаков оспариваемых подписей и общих признаков сравнительных образцов подписи ФИО8, позволяет ему констатировать тот факт, что эксперт ФИО14 допустила ряд фактических ошибок в их определении, а также игнорировала ряд общих признаков, уклонившись от их определения.

Проведя исследование, специалист отмечает, что из 11 (одиннадцати) «различающихся» частных признаков подписи абсолютное большинство признаков не обладает достаточными критериями устойчивости и существенности. Все частные признаки, приведенные экспертом, являются по своему происхождению - совпадающими (или взаимозависимыми). Согласно методическим требованиям (ФИО15, ФИО16, ФИО17 Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы: (Методические рекомендации. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2011) в совокупность, обосновывающую категорический положительный вывод, практика рекомендует включать 15-20 частных признаков и не менее 5-6 - для категорического отрицательного вывода при исследовании подписей, в данном случае, по мнению рецензента, абсолютное большинство признаков из числа предложенных в исследовательской части заключение не отвечает необходимым требованиям, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности сделанного экспертом ФИО11 вывода. Согласно выводам специалиста, дополнительное сравнительное исследование с анализа всех образцов показывает, что в оспариваемых подписях и сравнительных наблюдаются устойчивые и информативные совпадающие признаки на уровне указанных выше общих признаков подписи и следующих частных, включая и выделенные том:

«- форма движений при выполнении безбуквенных штрихов - петлевая (1);

-форма движений при соединении 2-го и 3-го элемента буквы «В» - петлевая (2);

-размещение точки начала движений при выполнении 1 -го элемента буквы «В» относительно 2-го - примыкает (3);

-размещение точки присоединения 2-го и 3-го элемента буквы «В» относительно 1 -го элемента - слева (4);

-размещение движений по вертикали при выполнении нижней части 3-го элемента буквы «В» относительно нижней части 1-го элемента - выше (5)».

Согласно заключения специалиста, установленные совпадающие признаки существенны (идентификационно значимы), устойчивы (оценивались рецензентом при последовательно-параллельном анализе) и достаточны (по мнению рецензента) для вывода том, что исследуемые подписи от имени ФИО8 могли быть выполнены самим ФИО8.

С учетом указанного, считает, что имелись основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом было незаконно отказано.

В связи с чем, представитель ФИО1 просит также назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу по делу на разрешение которой поставить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО8 в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО18 просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Полагает, что представленное в материалы дела заключение специалиста №-Р, подготовленное Научно-Консультационным Центром судебной экспертизы «Гильдия» не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО13 не включен в реестр судебных экспертов России, полномочий оспаривать (давать рецензию) на судебную экспертизу у него нет. В ходе рассмотрения дела судебной экспертизой ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России было установлено, что подпись на договоре займа и расписке выполнена не ФИО8 В материалах дела присутствует два независимых заключения специалистов, в которых так же установлено, что подпись не принадлежит ФИО8 Истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт передачи ФИО1ФИО8 денежных средств по договору займа. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих отсутствия факта получения ФИО8 от ФИО1 денежных средств по договору займа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 предоставлен в материалы дела договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8, по условиям которого ФИО8 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ взятые у истца в долг денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Свои исковые требования истец основывает на этом договоре займе, указывая, что ФИО8 денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочери ФИО8 - ФИО4 и ФИО5.

К ответчикам ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования перешло 100% доли в уставном капитале ООО «Регион 154», принадлежащие ФИО8, которые впоследствии были проданы ФИО6 на основании договора купли-продажи от 01.03.2022г.

Согласно позиции ответчиков, изложенной в письменных возражениях, вышеуказанный договор займа ФИО8 не подписывал.

По ходатайству сторон по делу проводились судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, 1262/4-2 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО8, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и расписке о получении денег ФИО8 от ФИО1 в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Подписи от имени ФИО8 в вышеназванных документах выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приёмов).

Судом принято указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 9, 153, 160, 161, 166, 167, 168, 809, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО8 договор займа не подписывал, а значит договор займа является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 (том 1 л.д.8-10).

Из указанного договора следует, что ФИО1 обязался передать в собственность ФИО8 денежные средства в размере 7000000,00 руб., а ФИО8 обязался вернуть сумму займа ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На каждой странице договора имеются подписи от имени заемщика и займодавца.

На последней странице договора имеется расписка о получении денег, из содержания которой следует, что ФИО8 получил денежные средства от ФИО1 в размере 7000000,00 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

26.02.2021г. ФИО8 умер.

Как указывает истец, денежные средства по договору займа ФИО1 возвращены не были.

Наследниками ФИО8 стали его дочери: ФИО5 02.02.1991г.р. и ФИО4, 05.06.2014г.р., а также мать ФИО4 06.08.1937г.р.

ФИО19 отказалась от наследства по закону в пользу ФИО5

Согласно свидетельствам о праве на наследство, в состав наследства вошла доля (100%) в уставном капитале ООО «Регион 154», которая распределена между наследниками следующим образом: ФИО4 1/3 доли и ФИО5 -2/3 доли (том 1 л.д.64,65).

На основании договора купли-продажи от 01.03.2022г. ФИО4 и ФИО5 продали свои доли в уставном капитале ООО «Регион 154» ФИО6(том 1 л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.07.2020г. по делу №А45-11310/2020 за ООО «Регион 154» признано право собственности на здание – станция технического обслуживания общей площадью 495,8 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29860 (том 1 л.д.69-78).

Согласно отчета № от 11.05.2021г., составленного ООО «ЭКАБО», рыночная стоимость уставного капитала ООО «Регион 154» в размере 100% на дату 26.02.2021г. составила 558000,00 руб. (том 1 л.д.79-95).

Согласно отчета № от 11.05.2021г. составленного ООО «ЭКАБО», рыночная стоимость нежилого здания Станция технического обслуживания, площадь 495,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29860 на дату 26.02.2021г. составила 2159030000,00 руб. (том 1 л.д.96-104).

Ответчики в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, утверждали, что договор займа подписал не ФИО8, а иное лицо, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом по делу были назначены и проведены три судебные экспертизы для определения принадлежности подписи ФИО8 в представленном договоре займа.

- Почерковедческая судебная экспертиза, проведенная ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». Заключение эксперта № от 10.08.2022г. согласно которому подписи в договоре займа и расписке (3 лист договора) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО8 (том 1 л.д.213-225).

- Повторная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, назначенная определением суда в силу ст.87 ГПК РФ, поскольку имелись сомнения в правильности проведенной ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» почерковедческой экспертизы: имелись процессуальные нарушения проведения исследования, отсутствие технической экспертизы документа, отсутствие доказательств технического образования у эксперта. Проведение повторной экспертизы поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Экспертное исследование проведено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Согласно Заключения эксперта № от 27.02.2023г. подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре займа и в расписке от 17.04.2020г. выполнены рукописным способом непосредственно на документе пишущим узлом шариковой ручки. Никакие технические приемы при выполнении исследуемых подписей от имени ФИО8 не применялись, а именно: перекопирование на просвет, перекопирование с помощью передавливания с последующей обводкой, перекопирование при помощи копировальной бумаги, перерисовывание подписи карандашом с последующей обводкой. Не использовались также программные средства редактирования и вывода графической информации типа плоттера, компьютерная техника (сканер, принтер) и факсимиле. Подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре займа и в расписке от 17.04.2020г. выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то одной подписи ФИО8 после предварительной тренировки. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из текста заключения следует, что при оценке всех выявленных, совпадающих и различающихся признаков установлено, что различающиеся признаки между исследуемыми подписями и подписным почерком ФИО8 по своему объему и значимости составляют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО8 сделаны иным лицом. Сходство исследуемых подписей между собой по форме и направлению, по протяженности, по взаимному размещению всех элементов и др. может быть обусловлено подражанием какой-то одной подписи. Расхождения с выводами предыдущей экспертизы обусловлено неполнотой исследования, так как экспертом не были выявлены все имеющиеся различая и дана неверная оценка совпадениям, а также не был учтен факт практически абсолютной схожести исследуемых подписей между собой (том 2 л.д.215-241).

- Повторная судебная почерковедческая экспертиза, назначенная судом в связи с вероятностным характером выводов проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» экспертизой. Экспертное исследование выполнено ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России». Согласно заключения эксперта №№,1262/4-2 от 22.06.2023г. подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО8, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и расписке о получении денег ФИО8 от ФИО1, в размере 7000000,00 руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Подписи от имени ФИО8 в вышеназванных документах выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковой ручки сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приемов). Причиной расхождения с выводами предыдущих экспертиз явилась – неполнота исследования, использования иной методики исследования, несоблюдение методики, соответственно, неправильная оценка полученных результатов, с выводами повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения почерковедческой части вопроса определения – причины расхождения установить не удалось. (том 3 л.д.16-21).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы №№,1262/4-2 от 22.06.2023г. выполненное ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» принято в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта №№,1262/4-2 от 22.06.2023г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения №№,1262/4-2 от 22.06.2023г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и полагает, что при данных обстоятельствах основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Сторона истца согласна с выводами эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», изложенными в заключении эксперта № от 10.08.2022г.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном заключении в совокупность, обосновывающую категорический положительный вывод включено менее 15 частных признаков, вопреки приведенным методическим требованиям «Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы».

То есть стороной истца оспариваются заключения, которыми установлено, что подпись в договоре займа не принадлежит ФИО8, при этом, заключение № от 10.08.2022г., содержащее те же погрешности, но с выводами о принадлежности подписи ФИО8, не оспаривается.

Из чего можно сделать вывод, что любое заключение не в пользу позиции ФИО1 не устраивает сторону истца и оспаривается путем заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Однако само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Представленное в материалы дела Заключение специалиста по результатам научного рецензирования №-Р от 03.08.2023г., составленное АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку заключение составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Также не представляется возможным установить, какой объем материалов был предоставлен в распоряжение специалиста, проводившего научное рецензирование, на основании каких материалов сделаны соответствующие выводы.

Образцы почерка ФИО8 рецензенту предоставлены не были, в то время как исследование экспертом ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» проводилось по материалам, содержащим образцы почерка ФИО8

Как следует из заключения эксперта №, 1262/4-2 (стр. 4 заключения, том 3 л.д. 17 оборот) при решении поставленных перед экспертом вопросов проводились: визуальный осмотр при дневном освещении и в УФ-лучах, измерение масштабной линейкой и измерительной лупой, микроскопическое исследование (микроскоп МСП-1, микроскоп МБС-10 увеличение до 42х), исследование при помощи видео-спектрального компьютера VSC, сравнительное исследование.

Также судебная коллегия отмечает образование и большой стаж работы эксперта, проводившего почерковедческое исследование №№,1262/4-2 от 22.06.2023г.

Рецензенту же, как следует из заключения специалиста по результатам научного рецензирования №-Р от 03.08.2023г., было предоставлено лишь экспертное заключение ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России».

При этом судом ходатайства о проведении повторной экспертизы не удовлетворены в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит сторона истца, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы приводились в суде первой инстанции, и как указано выше отклонены судом. Новые доводы рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

Таким образом, установлено, что договор займа ФИО8 подписан не был, а подписан иным лицом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку согласно заявленного иска, сумма займа составляла 7000000,00 руб., договор займа должен быть составлен в письменной форме.

Как выше установлено, договор займа заемщиком подписан не был, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иные доказательства заключения договора займа стороной истца в материалы дела представлены не были.

Кроме того, также не имеется доказательств передачи денежных средств ФИО8

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка, подтверждающая передачу денежных средств, представленная в материалы дела истцом, находится на третьем листе договора займа, и, как установлено выше, также не подписана ФИО8

Таким образом, отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ФИО1ФИО8

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи ФИО8 денежных средств по договору займа в указанной истцом сумме 7000000,00 руб.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, что истец располагал необходимой суммой денежных средств. Учитывая крупный размер займа, такое количество денежных средств должно было где-то храниться, либо получено в результате сделки, получения наследства и т.д. Однако доказательств платежеспособности истца в материалы дела не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает договор займа 17.04.2020г. незаключенным.

При этом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора займа не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, что исключает возможность отмены правильного по существу решения суда по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, а требования о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Регион 154» и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее указанному обществу, производны от основного требования о взыскании денежных средств, которое не подлежит удовлетворению, суд правильно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи долей в уставном капитале и обращении взыскания на недвижимое имущество, основаны на неправильном применении норм права, и, учитывая незаключенность договора займа, удовлетворению не подлежат.

Так, при отсутствии договора займа истец не является заинтересованной стороной, и не вправе заявлять требований о ничтожности договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Регион 154» (п.3 ст.166 ГК РФ, п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также судебная коллегия отмечает, что обратить взыскание на имущество юридического лица, не являющегося стороной сделки (договора займа) в данном случае правовых оснований не имеется. Обращение взыскания возможно лишь на долю в уставном капитале, принадлежащую наследникам, в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда в оставшейся части.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи