Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 540 198,80 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 8601,99 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», находившимся под управлением ответчика, и автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы ответчика ФИО1, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 1167347, истец в соответствии с условиями договора произвел осмотр транспортного средства и направил ТС на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, составила 590 198,80 руб. Истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 590 198,80 рублей по платежному поручению № 407 от 12.03.2018, по договору страхования имущества 7100 № 1167347, за причиненный ущерб имуществу.

Однако, по условиям договора истец не должен был выплачивать ответчику 540 198,80 рублей, так как согласно п. 5 договора страхования «Страховое покрытие» и Правилам страхования «при наступлении одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: дорожное происшествие в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшее в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Направление на СТОА, имеющей договорныe отношения со страховщиком, один раз в течение действия договора страхования» страховая сумма по договору страхования составляет 50 000 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору. Следовательно, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу, в сумме: 590 198,80 руб. (выплата, произведенная СТОА) - 50000 руб. (страховая сумма по договору) = 540198,80 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Основываясь на вышеизложенном, страховая компания просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 540 198,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 601,99 рубль.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 27.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что в акте о страховом случае по КАСКО указан лимит ответственности в размере 1 085 000 рублей, в направлении на технический ремонт ТС указан лимит ответственности в размере 596 750 рублей, что, по мнению страхователя, свидетельствует о том, что страховой компанией был согласован иной лимит ответственности по страховому полису. Кроме того, ответчик полагает, что полученная страховая выплата не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец с достоверностью знал, что обязательства по выплате денежных средств в качестве страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 540 198,80 рублей у него отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественно страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ (л.д. 96-97).

Из представленного административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 следует, что ФИО1 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

14.10.2017 инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

22.11.2017 заместителем командира роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП от 14.10.2017 автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, был застрахован ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Антикризисное предложение по КАСКО серии 7100 № 1167347 в период с 27.07.2017 по 26.07.2018 (л.д. 62).

16.10.2017 ФИО1 обратился с заявлением № 15900184 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» с направлением страховой компанией на ремонт в СТОА, предоставив необходимые документы.

16.10.2017 автомобиль ответчика был осмотрен СТОА, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 15899321. АО «Технэкспро» был осмотрен автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 02.11.2017.

ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт 0015900184/1 от 23.11.2017 согласно акту осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от 24.11.2017 исх. № 32246 сообщило ФИО1, что истцом организован восстановительный ремонт автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Рено-сервис Плюс».

Подрядчиком ООО «Рено-сервис Плюс» был выполнен ремонт автомобиля ответчика, о чем был подписан акт выполненных работ № ЗН-0001863 от 05.12.2017. АО «Технэкспро» был повторно осмотрен автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 11.12.2017. В соответствии с заказ-нарядом № ЗН-0001863 от 05.12.2017 стоимость работ и материалов составила 590 198,80 руб. На данную сумму ООО «Рено-сервис Плюс» был выставлен счет на оплату № СЧ00000168 от 28.02.2018.

На основании акта № 0015900184-001 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Рено-сервис Плюс» денежную сумму в размере 590198,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 407 от 12.03.2018.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, страховая компания ссылалась на то, что по условиям заключенного со страхователем договора страхования лимит ответственности по указанному страховому случаю составлял 50 000 рублей, в связи с чем, страховщиком необоснованно выплачено страховое возмещение в размере 540 198,80 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 0015900184 от 24.09.2018 с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 540 198,80 рублей, но требование ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования транспортного средства Антикризисное предложение по КАСКО серии 7100 № 1167347 на период с 27.07.2017 по 26.07.2018, усматривается, что лицом, допущенным к управлением ТС на законных основаниях, является ФИО1 ФИО6 риск - Ущерб (страховая сумма 50 000 рублей) при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретение имущества, аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: (1) Дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Направление на СТОА, имеющие договорные отношения со Страховщиком, один раз в течение действия договора страхования (п. 5).

Поскольку лимит ответственности по указанному страховому случаю составлял 50 000 рублей, а страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 590 198,80 рублей, следовательно, сумма, излишне выплаченная за ремонт автомобиля ФИО1 в размере 540 198,80 рублей является необоснованным обогащением и подлежит возврату страховой компании.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченная страховщиком в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере, превышающем лимит ответственности, - 540 198,80 рублей является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежит возвращению страховщику в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что излишне оплаченная страховщиком денежная сумма в размере 540 198,80 рублей не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец с достоверностью знал, что обязательства по выплате денежных средств в качестве страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 540 198,80 рублей у него отсутствуют, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По делу установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, условиями которого предусмотрено, что лимит ответственности по указанному страховому случаю составлял 50000 рублей.

В связи с этим при наступлении страхового случая 14.10.2017 у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения именно в размере 50 000 рублей, но фактически выплачена денежная сумма в размере 590 198,80 рублей.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 540 198,80 рублей, излишне оплаченная страховой компанией, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также не может быть расценен в качестве основания для отмены постановленного судом решения довод ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» увеличило лимит ответственности при условии осведомленности о том, что лимит ответственности ограничен.

Как следует из предоставленных материалов, с полисом добровольного страхования транспортного средства Антикризисное предложение по КАСКО, правилами страхования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе, зная, что лимит ответственности ограничен суммой 50 000 рублей, возражений по объему работ и их стоимости не выразил, от выполнения работ в большем объеме не отказался. Следовательно, оснований полагать, что данное условие было установлено страховой компанией в отсутствие соответствующего согласия страхователя, не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: