Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Клевцове В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года № 240-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе В.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя – ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга и Управления ФНС России по Свердловской области – ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратился ( / / ) в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в отношении заявителя, и утверждённое решением Управления ФНС России по Свердловской области от 19 февраля 2015 года, является незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов, поскольку представляет собой возражения заинтересованных лиц, с которыми суд согласился и необоснованно отклонил при этом позицию заявителя. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, полагает, что самовольно возведённые заявителем объекты недвижимого имущества, не являясь объектами в гражданском обороте, не могут также являться и объектами налогообложения. Следовательно, (по аналогии с доходами от преступной деятельности) от таких доходов по реализации недвижимого имущества, у заявителя не образуется налоговая база и не должно возникать налогообложение. Кроме того, заявитель привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству; сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере). Такие действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом названного преступления. В свою очередь, налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень доходов, которые облагаются налогами и не предусматривает исчисления налога с доходов, полученных в результате преступной деятельности. В связи с изложенным, и помимо начисления решением налоговой инспекцией налоговых обязательств, утверждает о необоснованном привлечении к налоговой ответственности; в том числе указывает, что не имел возможности представить документы по причине отсутствия таковых.

Относительно апелляционной жалобы налоговой инспекцией представлены письменные возражения, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель В. а также представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУВД МВД России по Свердловской области, администрации города Екатеринбурга, не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена также на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, на основании решения начальника ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 24 декабря 2013 года № 396-13 была назначена и проведена выездная налоговая проверка физического лица В. за 2010, 2011 и 2012 годы (т. 3 л.д. 146).

Было установлено, что В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных жилых домов. В период с 2009 года, не имея статуса индивидуального предпринимателя, В. приобретал земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. На приобретённых земельных участках заявителем, как физическим лицом, без специального разрешения и согласования осуществлялось систематическое строительство новых многоквартирных домов, а старые дома с постройками сносились. Доли во вновь построенных домах, вместе с соответствующими земельными участками, заявитель продавал покупателям – физическим лицам, либо под видом договоров денежного процентного займа привлекал средства граждан и по истечении определённого времени вместо возврата займа дарил заимодавцам жилые помещения во вновь построенных домах. Полученную выручку от реализации недвижимого имущества, уменьшенную на сумму расходов, налоговая инспекция квалифицировала как доход от предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению. В проверенный период времени В. как физическим лицом, а в период с ( / / ) по ( / / ) как индивидуальным предпринимателем, были получены доходы от продажи недвижимого имущества – квартир, земельных участков и их долей, во вновь построенных малоэтажных жилых домах. По сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., В. получил от физических лиц 63440000 руб. (сумма дохода, полученного заявителем от реализации недвижимого имущества покупателям). Налоговые декларации не представлялись, налоги не начислялись; не уплачивались. Требования о предоставлении документов В. проигнорировал; документы не предоставил. При проведении выездной налоговой проверки подтвердились и были приняты расходы только в сумме 9447738 руб. 48 коп.

Также было установлено, что книга учёта доходов и расходов по упрощённой системе налогообложения за 2012 год В. не велась и отсутствует; налоговая декларация не была представлена. В период с ( / / ) по ( / / ) (период, когда налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) В. реализовал доли земельных участков и многоквартирных жилых домов на сумму 11390000 руб. (6 % от указанной суммы составляют 683400 руб.).

По итогам проверки должностными лицами, проводившими проверку, был составлен акт выездной налоговой проверки от 24 сентября 2014 года № 240-13 (т. 3 л.д. 156-281).

Рассмотрев материалы проверки, решением ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года № 240-13 заявитель В. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 284-347).

Установлены неполные уплаты налога на доходы физических лиц, а также налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения за 2012 год.

Названным решением В. доначислены: налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения за 2012 год в сумме 683400 руб., а также налог на доходы физических лиц в общей сумме – 7018994 руб.:

за 2010 год – 233957 руб.; за 2011 год – 5069350 руб.; за 2012 год – 1715687 руб.

По состоянию на ( / / )В.. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 1654910 руб. 45 коп.

Этим же решением В. был привлечён к налоговой ответственности на общую сумму 3966409 руб. 90 коп., предусмотренной, в том числе:

– п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 1540478 руб. 80 коп. (1403798 руб. 80 коп + 136680 руб.);

– п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 2240531 руб. 10 коп. (2035511 руб. 10 коп. + 205020 руб.);

– ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации – 1000 руб.;

– ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 184400 руб.

Рассмотрев в досудебном порядке жалобу В. решением Управления ФНС России по Свердловской области от 19 февраля 2015 года № 1831/15 (т. 1 л.д. 145-163) решение ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года № 240-13 было изменено. Сумма штрафа, начисленного В. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена на 72800 руб. (184400 – 111600).

( / / )В. было вручено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24 февраля 2015 года № 1417 (т. 3 л.д. 381, 382). Налогоплательщику предложено в срок ( / / ) погасить недоимку в сумме 7702394 руб.; пени в сумме 1654910 руб. 45 коп.; штрафы в сумме 3893609 руб. 90 коп.

По арифметической составляющей и правильностью вышеизложенных начислений В. возражений не заявлял; таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки необоснованным утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, о том, что решение суда не содержит никаких выводов, в действительности подробно и мотивированно оценил доводы заявителя, последовательно отклонив их как необоснованные. Доводы заявителя о несоблюдении периода проверки, выходящего за трёхлетний срок, о составлении акта выездной налоговой проверки с нарушением, об использовании недопустимых доказательств, получили должную и подробную оценку, не нашли своего подтверждения, и правильно были признаны несостоятельными. В решении суда отражено, что налоговая инспекция расчётным путём установила доходы, полученные В. приняла во внимание подтверждённые расходы, учитываемые в момент получения дохода, и, определив налоговую базу, правомерно начислила не уплаченные суммы налогов. При этом, учтено отсутствие приговора суда о признании В. виновным в совершении преступления. Отмечено, что по существу, переквалификация сделок не производилась, а с учётом положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей доходы, не подлежащие налогообложению, реализация самовольных построек, как основание для освобождения от уплаты налога, в указанной норме отсутствует. Таким образом, суд правильно исходил из того, что о незаконности решения налоговой инспекции объективно ничего не свидетельствует, а исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для иных (противоположных) выводов.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае одновременное наличие двух названных условий не усматривается.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Расчётным путём допустимо определять суммы налогов, подлежащих уплате, в случае отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. (п. 1 и п. 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что понятие «объект налогообложения» отличается и не тождественен понятию «объект гражданских прав».

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, в силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В свою очередь, упрощённая система налогообложения (предусмотренная гл. 26² Налогового кодекса Российской Федерации) в ст. 346¹⁴ признаёт объектом налогообложения доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 346¹⁸ Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признаётся денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В нарушение названной нормы, а также положений гл. 26² Налогового кодекса Российской Федерации, В. вообще не учитывал полученные доходы, не подавал налоговую декларацию, тем самым, занизил в 2012 году на сумму 11390000 руб. налоговую базу по упрощённой системе налогообложения. В связи с этим, налоговая инспекция правомерно начислила налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения за 2012 год в сумме 683400 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учёта в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности; объективной невозможностью законодательно установить исчерпывающий (окончательный) перечень видов всех возможных доходов.

Положениями ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), который не подлежит расширительному (произвольному) толкованию.

Доходы, которые получил В. от продажи недвижимого имущества, в установленный перечень не входят, следовательно, от налогообложения налогом на доходы физических лиц такие доходы не могут и не должны быть освобождены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что построенные В. многоквартирные дома, являются самовольными постройками, не являются объектами гражданских правоотношений, и не могут быть объектами налогообложения, судебной коллегией отклоняются. Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в налоговых правоотношениях установленное понятие «объект налогообложения» отличается и не тождественен понятию «объект гражданских прав», используемому, прежде всего, в гражданских правоотношениях.

Помимо изложенного, В. также ссылается, что он привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие действия лица, по мнению заявителя, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом названного преступления. В связи с этим, В. считает незаконными принятые в отношении него решения.

Между тем, в данном случае, виновным В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признан, приговор суда по уголовному делу не постановлен.

Кроме того, на законность решений налоговых органов и решения суда первой инстанции, это обстоятельство также не влияет. Законодательство не устанавливает, что если лицо признаётся виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в такой ситуации становиться невозможным принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая такое решение налоговая инспекция, установив, прежде всего, нарушение именно налогового законодательства, определяет размер неисполненных налоговых обязательств и решает вопрос о соответствующем начислении пеней, о привлечении к налоговой ответственности. В дальнейшем такие начисления могут быть взысканы с физического лица в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, либо (как возможный и допустимый способ) в порядке возмещения вреда, причинённого преступлением. Следовательно, в любом случае решение налоговой инспекции не является незаконным по данному основанию. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерно и необоснованно утверждая о незаконности решения налоговой инспекции, не вправе ссылаться на то, что в связи с обстоятельствами уголовного дела решение налоговой инспекции незаконно, и вопрос принудительного взыскания не может быть рассмотрен в установленном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают исчисления налога с доходов, полученных в результате преступной деятельности, также являются не обоснованными, потому что невозможно нормативно установить подобные правила; Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует и устанавливает иные (вышеназванные) отношения.

Утверждения В. о невозможности предоставления документов по причине их отсутствия, и в связи с этим о незаконности привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание. Предусмотрена обязанность учитывать полученные доходы и расходы, с подтверждением этого соответствующими документами, которые у В., как налогоплательщика, должны имеется в наличии, однако, этого не было. Отсутствие документов, их не предоставление по законному требованию налоговой инспекции, не означает невозможности привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая требования закона, положения Налогового кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил заявление, приняв законное, обоснованное и правильное по существу решение, отказав в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие В. с принятыми в отношении него решениями, тем не менее, не опровергают выводов суда и не указывают на действительное наличие оснований, которые предусмотрены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких поводов для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данном случае не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

судьи	ФИО2

	Старков М.В.