Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе К.Е.Н. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2012 года

по иску Р.К.Ю. к К.Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Р.К.Ю. обратился в суд с иском к К.Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 9 августа 2012 года производство по гражданскому делу приостановлено связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

К.Е.Н. подана частная жалоба на определение суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 августа 2012 года апелляционная жалоба возвращена К.Е.Н.

В частной жалобе К.Е.Н. просит отменить определение суда от 23.08.2012 г. как незаконное, указывая, что в частной жалобе ею было заявлено самостоятельное основание для отказа в иске - истечение срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что она не обжаловала определение в части назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании Р.К.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Разрешая заявленное Р. ходатайство, суд пришел к выводу, что для разрешения вопроса о принадлежности подписей тому или иному лицу требуются специальные познания в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от 23.08.2012 г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда, определение о назначении экспертизы не преграждает дальнейшее движение дела.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ подлежит обжалованию в части судебных расходов и приостановления производства по делу, однако частная жалоба К.Е.Н., возвращенная определением суда от 23 августа 2012 года, таких доводов не содержит.

Таким образом, определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, и оснований для отмены определения суда от 23 августа 2012 года не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи