Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Романовой Л.В.
судей	ФИО1, Курской А.Г.
при секретаре	ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Бахчисарая Республики Крым, третьи лица по делу - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта постоянного проживания с наследодателем, признании наследника принявшим наследство, включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на часть жилого дома, исключении сведений из ЕГРН о государственном кадастровом учете жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам и, окончательно уточнив исковые требования, просила:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.11.2000, выданное государственным нотариусом ФИО8 на 37/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>;

установить факт постоянного проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент открытия наследства с ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>;

признать ФИО3 принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

включить в состав наследственного имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с надворными постройками, общей площадью 77 м2, расположенного по адресу: <адрес>;

признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 на жилой дом с надворными постройками общей площадью 77 м2, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО4 на часть жилого дома с надворными постройками, которая составляет 63/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №;

исключить сведения из ЕГРН о государственном кадастровом учете жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО14 (дед истца) приобрел право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери ФИО15 по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГФИО14 умер. На момент смерти ФИО14 принадлежало 37/100 долей жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

После смерти ФИО14 заведено наследственное дело, единственным наследником после его смерти является истец и по ее мнению именно ей должен перейти по наследству жилой дом в целом по указанному адресу.

Определениями суда от 17.06.2020 и от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО10, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя – истца ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 против иска возражал, просил в удовлетворении отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что исковая давность не распространяется на требования, основанные на статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением права (негаторный иск).

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, направленные на защиту права собственности законного наследника, не дана правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о нарушениях процедуры выделения земельного участка и оформления права собственности на жилой дом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО4 – ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО11, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, гражданского дела № 2-35/2017, законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для его отмены судебная коллегия не установила.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2014, оставленным без изменений апелляционным определением от 08.08.2014, по гражданскому делу № 2-82/2014 по иску ФИО3 к исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, принимая вышеназванный судебный акт, установил, что ФИО3 узнала о предполагаемо нарушенном праве и зарегистрированном праве собственности ответчика на 63/100 долей жилого дома, расположенного по адресу - <адрес> в 2004 году, а заявление подано в суд 02.12.2013.

Ранее в производстве Бахчисарайского районного суда АР Крым находилось гражданское дело №103/247/2012 по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо - Бахчисарайский городской совет, о признании права собственности, признании недействительными решений исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета, признании недействительным свидетельства о праве собственности, которое по существу рассмотрено не было, поскольку определением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 26.09.2012 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения по заявлению истца в порядке статьи 207 часть 5 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Кроме того, ФИО3 обращалась с иском к ФИО4, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными решений исполкома Бахчисарайского городского совета от 12.01.1993 № 36-а «Об изъятии земельного участка у ФИО18.», от 22.12.1992 № 425-л, от 24.06.1993 № 231-е, от 16.07.1993 № 256, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.10.2018, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований по обстоятельствам, которые исследовались при рассмотрении аналогичного дела, и судом давалась оценка всем доказательствам.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 вновь по сути ставит вопрос относительно спорного наследственного имущества, ссылаясь на принятые решения уполномоченными органами от 22.12.1992 № 425-л, от 12.01.1993 № 36-а, от 16.07.1993 № 256, акт приемки в эксплуатацию от 24.06.1993, свидетельство о праве собственности от 09.07.1993, считая их ничтожными в силу закона, которые не требуют признания их недействительными.

Истец считает, что указанными обстоятельствами нарушены ее права и законные интересы.

Судом в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года, началом течения срока являлся день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для разрешения настоящего спора относительно права собственности на наследственное имущество юридически значимым являлось установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить действительность решений органов местного самоуправления, а именно решения исполкома Бахчисарайского городского совета от 12.01.1993 № 36-а «Об изъятии земельного участка у ФИО15», от 22.12.1992 № 425-л, от 24.06.1993 № 231-е, от 16.07.1993 № 256, которые недействительными и ничтожными не признаны и не являются, подлежит ли удовлетворению заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суд установил начало его течения после открытия наследства ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого определил отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных правопритязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком.

Исходя из существа заявленного спора, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304). В этой связи довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям является несостоятельным.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления, постановленного по существу рассмотренного дела, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из установленных обстоятельств не усматривается нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой, несет он сам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

ФИО1