ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1131/2018 от 28.02.2018 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года № 33-1131/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Сбербанк Водиновой Е.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2017, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» удовлетворены.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю. признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№... заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>. №... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>. №... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., признан расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

Договор участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю., расторгнутым с 17.07.2017, обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отсутствующим.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Романова С.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» взыскана государственная пошлина по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителей публичного акционерного общества Сбербанк Водиновой Е.Н. и Некрасовой Ю.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» Федотовской Ю.Н., представителя Романова С.Ю. Даниловой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (далее – ООО «МонолитСтрой», общество) обратилось в суд с иском к Романову С.Ю., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании обременений отсутствующими.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ООО «Монолит-Строй» и Романовым С.Ю. заключены 13 договоров участия в долевом строительстве, в том числе: №..., цена договора составляет ... рублей; №..., цена договора составляет ... рублей; №......, цена договора составляет ... рублей; №..., цена договора составляет ... рублей; №..., цена договора составляет ... рублей; №..., цена договора составляет ... рублей; №..., цена договора составляет ... рублей; №..., цена договора составляет ... рублей; №..., цена договора составляет ... рублей; №..., цена договора составляет ... рублей; №..., цена договора составляет ... рублей; №..., цена договора составляет ... рублей; №..., цена договора составляет ... рублей.

Общая сумма, подлежащая оплате по указанным договорам, составила ... рублей. Срок оплаты каждого из договоров определен до 30.06.2015.

Не получив оплату по договорам, ООО «Монолит-Строй» направило 01.06.2017 в адрес Романова С.Ю. предупреждение о необходимости погашения задолженности, а 17.07.2017 - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении, после чего обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации расторжения договоров.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - УФРС по ВО) уведомило истца о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что принадлежащие Романову С.Ю. права требования по договорам участия в долевом строительстве являются предметом залога в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение кредитных обязательств заемщика ЗАО «Электропромстройсервис» по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что договоры долевого участия в строительстве, права по которым заложены Романовым С.Ю., расторгнуты, залог прекращен, при этом наличие записи о залоге делает невозможным реализацию истцом прав в отношении данного имущества, просил признать отсутствующим обременение в виде залога права требования:

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО 08.11.2013 за №..., в пользу ПАО Сбербанк, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО 09.112013 №... в пользу ПАО Сбербанк возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№... года, зарегистрированный УФРС по ВО 08.112013 №... в пользу ПАО Сбербанк, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО 08.11.2013№... в пользу ПАО Сбербанк возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО 08.11.2013 за №... в пользу ПАО Сбербанк возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО <ДАТА> за №... в пользу ПАО Сбербанк возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО <ДАТА>№..., в пользу ПАО Сбербанк возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО <ДАТА>№... в пользу ПАО Сбербанк возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО 09.11.2013№... в пользу ПАО Сбербанк возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО <ДАТА>№... в пользу ПАО Сбербанк возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО <ДАТА>№... в пользу ПАО Сбербанк возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО <ДАТА>№... в пользу ПАО Сбербанк возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№...;

по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА>№..., зарегистрированный УФРС по ВО <ДАТА>№... в пользу ПАО Сбербанк возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от <ДАТА>№....

Взыскать с ПАО Сбербанк и Романова С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФРС по ВО.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, дополнительно просил признать спорные договоры участия в долевом строительстве расторгнутыми, обременения в виде залога прав требования отсутствующими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотовская Ю.Н. увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчик Романов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Романова С.Ю. по доверенности Данилова И.А. увеличенные исковые требования признала, пояснила, что сроки строительства дома неоднократно переносились, до настоящего времени дом не построен, в связи с чем Романов С.Ю. не может найти покупателей на строящиеся квартиры, погасить задолженность по договорам долевого участия не имеет возможности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Водинова Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных отзывах, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФРС по ВО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил письменный отзыв.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Водинова Е.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк представило документы, свидетельствующие о том, что оплата по договорам долевого участия в строительстве со стороны Романова С.Ю. не предполагалась, поскольку последний является конечным бенефициаром бизнеса по строительству многоквартирных домов, осуществляемого им совместно с аффилированными компаниями, в том числе ООО «МонолитСтрой». Одновременно с этим представитель ПАО Сбербанк указывает, что оплата по договорам долевого участия в строительстве осуществлялась через сложную систему взаимозачетов связанных компаний, а также с иными поставщиками-подрядчиками. На отсутствие у Романова С.Ю. фактических обязательств по оплате договоров указывают: привязка оплаты договоров к сроку окончания строительства, непринятие сторонами мер по заключению дополнительных соглашений при продлении сроков строительства, непринятие застройщиком мер по предъявлению требований об оплате договоров за период с 30.06.2015 по 01.06.2017, непринятие застройщиком мер по предоставлению в банк сведений о нарушении Романовым С.Ю., сроков оплаты. Суд не дал оценки документам, согласно которым на дату <ДАТА> Романов С.Ю. имеет перед ООО «МонолитСтрой» задолженность в размере ... рублей, в то же время ООО «МонолитСтрой» имеет задолженность перед Романовым С.Ю. в размере ... рубль и задолженность в размере ... рублей перед ООО «Металлосетка», которое также принадлежит Романову С.Ю. Обращает внимание, что при наличии 43 договоров долевого участия, заключенных между истцом и ответчиком, оплата отражена только по 17 договорам, права по которым не были заложены банку. Учитывая, что все договора заключались в одно время, вызывает недоумение то обстоятельство, что оплачены были только те договора, которые не были предметами залога. Полагая, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом и ответчиком своим правом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МонолитСтрой» Федотовская Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что <ДАТА> между ООО «Строительная инвестиционная компания «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю. заключено 13 договоров участия в долевом строительстве, а именно:

договор №..., зарегистрирован УФРС по ВО <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей;

договор №..., зарегистрирован <ДАТА> за №..., цена договора ... рублей.

По условиям указанных договоров ООО «МонолитСтрой» обязалось в срок до <ДАТА> построить 16-этажный 128-квартирный дом на <адрес> и передать дольщику Романову С.Ю. квартиры, являющиеся объектами долевого строительства, а Романов С.Ю. обязался оплатить цену каждого договора в срок до <ДАТА>.

Дополнительными соглашениями от 03.08.2015, заключенными между Романовым С.Ю. и ООО «МонолитСтрой», срок завершения строительства 128-квартирного дома перенесен на 3 квартал 2016 года.

Романов С.Ю. требование не исполнил, оплату по договорам участия в долевом строительстве не произвел.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, оплата договоров участия в долевом строительстве не произведена.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона №214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона;

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания части 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Аналогичные положения закреплены в разделе 7 каждого из 13 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «МонолитСтрой» и Романовым С.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, условиями заключенных договоров и исходил из того, что Романов С.Ю. свои обязательства перед ООО «МонолитСтрой» по оплате договоров участия в долевом строительстве не исполнил, поэтому застройщик правомерно расторг данные договоры в одностороннем порядке, что в свою очередь влечет прекращение залога, зарегистрированного в пользу банка.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) установлено, что в случае прекращения заложенного права залог прекращается.

Поскольку с момента расторжения договоров участия в долевом строительстве все права (требования) Романова С.Ю. по данным договорам прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), соответственно прекратился и залог на эти права (требования), зарегистрированный в пользу ПАО Сбербанк (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МонолитСтрой», Романов С.Ю., ООО «Металлосетка» являются аффилированными лицами, безоснователен.

Статьей 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 этого же Закона);

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из представленных ПАО Сбербанк в материалы дела доказательств, в том числе тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе усматривается, что у ООО «МонолитСтрой» с Романовым С.Ю. и ООО «Металлосетка» сложились деловые отношения, которые можно охарактеризовать как доверительные. Об этом свидетельствуют значительное количество заключенных между сторонами договоров; произведенные ими многочисленные взаимозачеты в счет исполнения встречных обязательств, наличие между указанными лицами как дебиторской, так и кредиторской задолженности, лояльные сроки оплаты по оплате договоров.

Вместе с тем, ни одного доказательства, позволяющего признать указанных лиц аффилированными, в ходе судебного разбирательства представлено было, как не было представлено и доказательств, указывающих на то, что Романов С.Ю. является бенефициарным владельцем ООО «МонолитСтрой» и ООО «Металлосетка».

При отсутствии таких доказательств оснований считать, что ООО «МонолитСтрой» и Романов С.Ю. действовали исключительно с намерением причинить вред ПАО Сбербанк либо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, то есть злоупотребляли правом, равно как и то, что оплата по спорным договорам участия в долевом строительстве между указанными лицами не предполагалась либо уже произведена путем взаимозачета, не имеется.

Негативные последствия для ПАО Сбербанк в виде прекращения залога прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве наступили вследствие того, что банк неправильно оценил риски и принял в залог права (требования), для наступления которых не было произведено встречного исполнения (статья 328 ГК РФ), а, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, застройщик в силу закона и на основании договоров вправе был эти договоры расторгнуть в одностороннем порядке, чего ПАО Сбербанк, как профессиональный участник на рынке, не мог не понимать при подписании с Романовым С.Ю. договоров залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Сбербанк Водиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: