Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабанова В.П., Шабановой В.Я., Бастрыгиной Н.А., Першаниной В.И., Гордеевой Е.В., Гордеевой Е.А., Пуловой Т.А., Поляковой Н.Г., Полякова А.С., Лаптевой А.О., Лыковой Г.Г. и Лыкова Г.Г. - Колобанова А.Ю., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года,

по иску Шабанова Виктора Прокопьевича, Шабановой Валентины Яковлевны, Бастрыгиной Нины Александровны, Першаниной Валентины Ивановны, Гордеевой Елены Валерьевны, Гордеевой Екатерины Алексеевны, Пуловой Татьяны Алексеевны, Поляковой Надежды Георгиевны, Полякова Александра Сергеевича, Лаптевой Алисы Олеговны, Лыковой Галины Григорьевны и Лыкова Геннадия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и Шваневой Раисе ФИО19 о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов В.П., Шабанова В.Я., Бастрыгина Н.А., Першанина В.И., Гордеева Е.В., Гордеева Е.А., Пулова Т.А., Полякова Н.Г., Поляков А.С., Лаптева А.О., Лыкова Г.Г. и Лыков Г.Г. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис» и Шваневой Р.А. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, квартиры №№: <данные изъяты>

В мае 2013 года им стало известно, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, инициатором которого была Шванева Р.А. - собственник <адрес>, было принято решение о расторжении договора на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту их многоквартирного дома, заключенного с ООО «Белком ЖКХ», а также выбрана другая обслуживающая организация - ООО «Жилсервис». В подтверждение этого истцам были показаны протоколы проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, указанное решение и протоколы проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома незаконными, по следующим основаниям.

Сообщения о проведении общих собраний многими собственниками получены не были, как и сами бланки голосования, в связи с этим многие собственники помещений не смогли принять участие в голосовании, что является нарушением законного права истцов, как собственников.

Также многие решения собственников жилых помещений, проголосовавших именно против смены обслуживающей организации - были признаны испорченными и недействительными, подсчет голосов и подписание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено группой собственников, заинтересованных в принятии конкретного решения, и не уполномоченных на его подписание.

Из опроса жильцов дома следует, что большинство из них возражали против смены обслуживающей организации..

Согласно спорным протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - <данные изъяты>

Однако, как указывают истцы, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протоколов не ясно. Истцы неоднократно просили Шванёву Р.А. ознакомить их с документами, подтверждающими итоги голосования (бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование и т.д.), обращали к ней письменно, но она отказывается выполнить просьбу истцов.

Истцы считают, что решения собственников помещений являются неотъемлемой частью протокола, и, следовательно, должны быть им предоставлены. Сведения, связанные с идентификацией лиц, принимавших участие в общем собрании, с указанием помещения, собственниками или представителями собственника которого они являются, - также обязательные реквизиты протокола.

На основании спорных протоколов между Шванёвой Р.А. и ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нашего дома, который со стороны собственников помещений подписала только Шванёва Р.А., с ее слов, на то она была уполномочена собственниками дома. Однако ни сам договор, ни доверенностей никто из истцов не видел.

В настоящее время дом продолжает обслуживать ООО «Белком ЖКХ», так как документы общего собрания, подтверждающие принятие решения о расторжении с ним договора Шванёвой Р.А. представлены не были.

Истцы просят суд признать недействительными протоколы проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

В судебном заседании истцы в обосновании исковых требований дополнительно указали на то, что в заочном голосовании, оконченном ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие лица, которым, согласно реестру, бюллетени не были выданы: кв. <данные изъяты> при голосовании оконченном ДД.ММ.ГГГГ и голосовании оконченном ДД.ММ.ГГГГ), а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> недействительна, так как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, такая доверенность должна быть оформлена нотариально.

Шабанова В.Я., Бастрыгина Н.А., Першанина В.И., Гордеева Е.В., Гор-деева Е.А., Пулова Т.А., Полякова Н.Г., Поляков А.С., Лаптева А.О., Лыкова Г.Г. и Лыков Г.Г. в судебное заседание не явились.

Шабанов В.П. и представитель истцов Колобанов А.Ю., действующий на основании доверенностей от 04 июля 2013 года (т.1 л.д.19-30), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Шванева Р.А. и ее представитель Милаева К.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), представитель ООО «Жилсервис» - ФИО26, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО11 о признании недействительными протоколов проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в лице ФИО12, и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» полностью отказать.

Дополнительным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 в пользу ФИО12 в равных долях судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО24, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не был учтен тот факт, что в заочном голосовании, оконченном 15 мая 2013 года, приняли участие лица, которым, согласно реестру, бюллетени не были выданы: кв. №№ <данные изъяты>, в ряде бюллетеней нет указания на правоустанавливающие документы на квартиры.

Кроме того, заявитель полагает, что многие собственники помещений не получили сообщения о проведении общих собраний, не получили бланки решений для участия в голосовании и не смогли участвовать в голосовании (при проведении голосования оконченного 25 марта 2013 года были вручены бланки для голосования собственникам 191 квартиры из <данные изъяты>, 14 мая 2013 года вручены бланки для голосования только собственникам <данные изъяты> квартир, имеются противоречия при заполнении решений от квартир № <данные изъяты> при голосовании, оконченном 25 марта 2013 года, и голосовании, оконченном 14 мая 2013 года).

По мнению заявителя, подсчет голосов и подписание протокола от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено группой заинтересованных лиц, не уполномоченных на подсчет голосов.

Также заявитель считают, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> недействительна, так как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, такая доверенность должна быть оформлена нотариально.

На апелляционную жалобу представителем ФИО12 - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37)принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО11 - ФИО15, действующего на основании доверенностей от 04 июля 2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО12 – ФИО13, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса российской Федерации

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 15 149, 4 кв.м.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений № от 21 июня 2012 года, не оспоренного в установленном законом порядке, способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядок уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях определен в виде размещения информации в каждом подъезде на первом этаже лестничной площадки в общедоступном месте (т.4 л.д. 1)

Судом первой инстанции, что в периоды с 15 марта 2013 года по 25 марта 2013 года и с 15 марта 2013 года по 25 марта 2013 года были проведены собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования по инициативе ФИО14 собственника <адрес>.

Согласно протокола № от 14 апреля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 65 по ул. Октябрьская, г. Белово, проведенного в период с 15 марта 2013 года по 25 марта 2013 года в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь <данные изъяты>. м., что составляет <данные изъяты> % от общей площади дома. Большинством голосов собственников жилых помещений принявших участие в голосовании, принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, заключенного с ООО «Белком ЖКХ» («ЗА» проголосовали <данные изъяты> голосов (<данные изъяты>.)) и в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Жилсервис» с которой принято решение заключить договор на техническое обслуживание содержание и текущий ремонт многоквартирного дома («ЗА» проголосовали <данные изъяты>м)) (т.1 л.д.18).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь <данные изъяты>.м. кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общей площади дома. По итогам указанного собрания определен способ управления МКД – непосредственный способ управления («ЗА» проголосовали <данные изъяты> кв.м.), от числа голосов принявших участие в голосовании), выбрана организация для реализации непосредственного способа управления – ООО Жилсервис» («ЗА» проголосовали <данные изъяты>.м.), от числа голосов принявших участие в голосовании), выбрана счетная комиссия («ЗА» проголосовали <данные изъяты>8 кв.м.), от числа голосов принявших участие в голосовании), выбран Совет дома («ЗА» проголосовали <данные изъяты> кв.м.), от числа голосов принявших участие в голосовании), председателем Совета многоквартирного дома избрана ФИО12 («ЗА» проголосовали <данные изъяты>.м. кв.м.), от числа голосов принявших участие в голосовании), определен размер ежемесячных тарифов («ЗА» проголосовали <данные изъяты> кв.м. кв.м.), от числа голосов принявших участие в голосовании), утвержден порядок проведения и вступления в силу решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ((«ЗА» проголосовали <данные изъяты>5 кв.м. кв.м.), от числа голосов принявших участие в голосовании), и т.д.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 данных в судебном заседании следует, что жильцы указанного многоквартирного дома принимали участие в заочных голосованиях в апреле и мае 2013 года по указанным выше вопросам. О проведении общих собраний собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения объявлений, а также собственникам лично вручались бланки решений для участия в голосовании (т.4 л.д.29-30, 42).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение данными решений собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.т. 2-3), данными листов ознакомления с повесткой общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> (т.2 л.д.3-10).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6-12) и ООО «Жилсервис» был подписан договор обслуживания многоквартирного <адрес> (т.4 л.дю.13-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы были своевременно и надлежащим образом уведомлены о проведении указанных общих собраний собственников жилых помещений, ознакомлены с повесткой дня, им были вручены бюллетени для голосования, решения по указанным в повестках собраний вопросам были приняты большинством голосов участвующих в собраниях собственников жилых помещений, при заключении договора на обслуживание многоквартирного <адрес> с ООО «Жилсервис» установленный действующим законодательством порядок не был нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заочном голосовании, оконченном ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие лица, которым, согласно реестру, бюллетени не были выданы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно решениям собственников жилых помещений №№ <данные изъяты> <данные изъяты> имеющимся в материалах дела (т.<данные изъяты> <данные изъяты> собственники указанных жилых помещений выразили свою волю по вопросам повестки общего собрания в надлежащей форме и в период проведения общего собрания. Доказательств обратного суду заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было

В судебном заседании не было установлено несоответствие воли большинства собственников, отраженной в бюллетенях, решениям, принятым в результате заочного голосования.

Из материалов дела следует, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты более большинством голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в жалобе о том, что многие собственники помещений не получали сообщения о проведении общих собраний, не получали бланки решений для участия в голосовании и не смогли участвовать в голосовании не является в данном случае основанием для признания решений недействительными и не обладающими юридической силой, поскольку судом установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что инициаторами собрания были размещены объявления о дате заочного голосования, соответствующие требованиям ст. 45 Жилищного кодекса российской Федерации, бюллетени для голосования были вручены большинству собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. Доказательств того, что истцам или иным лицам были созданы препятствия в осуществлении их прав на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлены.

Суду также не были представлены достаточные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что во внеочередных общих собраниях собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оконченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не принимали участие собственники жилых помещений (квартир)№№ <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Согласно п.п.3 п.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> содержит указание на наделение ФИО12 полномочиями по заключению договора на обслуживание многоквартирного дома, указанная доверенность удостоверена личными подписями большинства собственников помещений. Форма доверенности не противоречит требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО11 - ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

ФИО20

<данные изъяты>