Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение сроков передачи товара, за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - ФИО2 (по доверенности от 29.04.2019), представителя истца ФИО3 (по доверенности от 29.11.2018), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту ПАО «АТБ») о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя от 10.01.2018 в сумме ... руб., неустойки за просрочку передачи векселя предусмотренной договором, за период с 10.01.2018 по 12.12.2018 в размере 2016000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.12.2018 по 10.01.2018 в размере 570000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% начисляемой на уплаченную за товар сумму, начиная с 11.01.2019 по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что при обращении в декабре 2017 года в филиал ПАО «АТБ» с целью заключения договора банковского вклада, истцу предложено приобрести простой вексель, с указанием на более выгодный процент, чем по банковскому вкладу. Между ФИО1 и ПАО «АТБ» был заключен договор № купли-продажи простых векселей от 10.01.2018, истцом приобретен вексель серии № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, дата составления векселя 10.01.2018, место составления векселя г. Москва, истцом оплачена сумма ... руб., в договоре указано, что векселедателем является ООО «ФТК».

Информация предоставленная при заключении договора не соответствовала действительности, фактически вексель ФИО1 не передавался, несмотря на то, что при подписании договора купли-продажи векселя были также подписаны акт приема-передачи указанного векселя, вексель не мог быть передан, местом составления векселя указан г. Москва, все документы истцом подписаны в г. Екатеринбурге, что исключает передачу векселя в день подписания договора и иных документов по передаче данного векселя банку на хранение. До настоящего времени вексель не передан истцу.

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 также указывал на мнимость совершенной сделки договора хранения.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на неприменение к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», полагает, что при нарушении обязательства продавцом по передаче векселя по заявленным истцом требованиям является истребование векселя, который банк готов передать истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи векселя денежные средства в сумме ... руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по передаче векселя за период с 10.01.2018 по 12.12.2018 в сумме 2 016 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «АТБ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 33280 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований указал на незаключенность договора хранения, полагает, что не были приняты доводы ответчика о наличии доказательств передачи векселя, об установленных законом специальных последствиях неисполнения продавцом обязательства по передаче ценной бумаги покупателю, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, при наличии специальной нормы – п. 5 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п.1 ст. 463 ГК Российской Федерации не подлежали применению, не согласен с размером взысканной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ООО «ФТК», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен телефонограммой 11.06.2019, третье лицо в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п.1, п.2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К купле продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлено специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что 10.01.2018 между ФИО1 (покупатель) и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в лице управляющего филиалом банка в г. Екатеринбурге (ФИО) (продавец), заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям договора продавец принял обязательство передать в собственность покупателя простой вексель серии №, на вексельную сумму ... руб. ... коп., составленный 10.01.2018, векселедателем является ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 28.12.2018», стоимостью ... руб. (л.д. 17). Продавец принял обязательство передать вексель, а покупатель его принять, в дату 10.01.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами в тот же день – 10.01.2018, вексель был передан истцу, однако, как следует из объяснений истца, фактической передачи указанного векселя (на бумажном носителе, как документа, содержащего необходимые реквизиты), ни в этот, ни в последующие дни не произошло, данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, при этом ответчик, ссылавшийся на то, что вексель был передан истцом на хранение продавцу, указанный вексель не представил.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Разрешая заявленные требования в части возврата суммы уплаченной по договору суммы, суд, правильно руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п.1 ст. 463 ГК Российской Федерации, согласно которой, при отказе в передаче покупателю проданного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, учитывая, что вексель при заключении договора купли-продажи не мог быть передан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика полученной им денежной суммы по договору в размере ... руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежали применению положения п. 5 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.5 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиями неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу: в этом случае приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу.

Установленное вышеназванной нормой закона право требовать изъятия ценной бумаги у лица, во владении которого она находится, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума, приведенных выше, не является единственно возможным при установленных обстоятельствах. Истец воспользовался предоставленным законом правом на отказ от договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченной по договору.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания суммы пени, предусмотренных условиями договора за нарушение срока передачи векселя, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе, либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий договора купли-продажи, пени предусмотрены в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче векселя (п.3.1 договора).

В данном случае, истцом не предъявляется требований о передаче векселя, он воспользовался правом на отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, что и явилось основанием для взыскания уплаченной по договору суммы, договор не содержит оснований для возложения ответственности на продавца, при отказе покупателя от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая незаключенным договор хранения векселя, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, предъявленных истцом, обоснованными не являются, поскольку выводы суда о незаключенности договора хранения касаются оценки данного документа, как доказательства, представленного сторонами спора, применительно к обстоятельствам, являющимися юридически значимыми по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку передачи векселя подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, с учетом удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика подлежит снижению до 15536 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче векселя за период с 10.01.2018 по 12.12.2018 в сумме 2016000 руб. отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 33280 руб. изменить, взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15536 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 оставить без изменения апелялционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Юсупова Л.П.