Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Инновационные технологии» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Инновационные технологии» ФИО1 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Инновационные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, после уточнения требований мотивировав их тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года по делу № ... ООО «Инновационные технологии», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «Инновационные технологии» назначен ФИО1 Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетному счету Общества было выявлено, что ООО «Инновационные технологии» систематически выплачивало ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 2073 923 руб. 75 коп. Вышеуказанные платежи производились согласно платежным документам за выполненные строительные работы, а также полученные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ). Однако конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ИП ФИО2, поставку им ТМЦ, привлечение лиц для выполнения работ (трудовые договоры, договоры подряда), а также доказательства оплаты их труда, найма техники для выполнения работ (экскаваторы, краны, самосвалы, транспорт по доставке бетона), закупки строительных материалов и др. Согласно штатному расписанию за 2015 - 2016 годы, у ООО «Инновационные технологии» имелись достаточные трудовые и материальные ресурсы для самостоятельного выполнения работ. В связи с этим истец считает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 2073 923 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 18 января 2019 года конкурсный управляющий ООО «Инновационные технологии» ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «Инновационные технологии» ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2073 923 руб. 75 коп.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, а также заявили о пропуске срока исковой давности. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года постановлено:

«Иск конкурсного управляющего ООО «Инновационные технологии» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инновационные технологии» денежные средства в сумме 133 149 (ста тридцати трех тысяч ста сорока девяти) рублей 31 копейки.

Взыскать с ООО «Инновационные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 377 (семнадцати тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 192 (одной тысячи ста девяноста двух) рублей 22 копеек.

В остальной части иска отказать».

Решение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Инновационные технологии» ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Инновационные технологии» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ФИО5 просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года по делу № ... ООО «Инновационные технологии», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «Инновационные технологии» назначен ФИО1

ООО «Инновационные технологии» перечислило ИП ФИО2: 12 августа 2013 г. - 63000 рублей за текущий ремонт жилого дома по счету № ... от 30 июня 2013 г.; 17 апреля 2014 г. - 50000 рублей за текущий ремонт жилого дома № ... по счету № ... от 30 июня 2013 г.; 7 июля 2015 г. - 279665 рублей - аванс в размере 30% на выполнение работ на объекте «Блочная котельная и реконструкция инженерных сетей» КС(К)ОУ «Ибресинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по договору субподряда; 3 августа 2015 г. - 100000 рублей в виде аванса в размере 30% на выполнение работ на объекте «Блочная котельная и реконструкция инженерных сетей» КС(К)ОУ «Ибресинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по договору субподряда; 25 августа 2015 г. - 70000 рублей - аванс на выполнение работ на объекте «Блочная котельная и реконструкция инженерных сетей» КС(К)ОУ «Ибресинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по договору субподряда; 7 сентября 2015 г. - 100000 рублей - аванс на выполнение работ на объекте «Блочная котельная и реконструкция инженерных сетей» КС(К)ОУ «Ибресинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по договору субподряда; 14 сентября 2015 г. - 25000 рублей за выполнение работы по текущему ремонту; 20 октября 2015 г. - 2000 рублей за ТМЦ по счету-фактуре № ... от 16 октября 2015 г.; 20 октября 2015 г. - 100000 рублей - аванс на выполнение работ на объекте «Блочная котельная и реконструкция инженерных сетей» КС(К)ОУ «Ибресинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по договору субподряда; 21 октября 2015 г. - 16000 рублей за ТМЦ по счету-фактуре № ... от 16 октября 2015 г.; 16 декабря 2015 г. - 30000 рублей за ТМЦ по счету-фактуре № ... от 16 октября 2015 г.; 3 февраля 2016 г. - 30000 рублей за ТМЦ по счету-фактуре № ... от 30 декабря 2015 г.; 11 февраля 2016 г. - 30000 рублей за ТМЦ по счету-фактуре № ... от 30 декабря 2015 г.; 29 февраля 2016 г. - 30000 рублей за ТМЦ по счету-фактуре № ... от 30 декабря 2015 г.; 4 марта 2016 г. - 100000 рублей за субподрядные работы по ремонту котельной п. Ибреси; 11 марта 2016 г. - 60000 рублей за ТМЦ по счету-фактуре № ... от 30 декабря 2015 г.; 29 марта 2016 г. - 150000 рублей за ТМЦ по счету-фактуре № ... от 30 декабря 2015 г.; 11 апреля 2016 г. - 66018 рублей 25 копеек за ТМЦ для ремонта жилого фонда по накладным № ..., ..., ... от 31 марта 2016 г.; 19 апреля 2016 г. - 87100 рублей за выполнение работ на объекте «Блочная котельная и реконструкция инженерных сетей» КС(К)ОУ «Ибресинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по договору субподряда; 12 мая 2016 г. - 50000 рублей за выполнение субподрядных работ на объекте «Блочная котельная и реконструкция инженерных сетей» КС(К)ОУ «Ибресинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по договору; 30 мая 2016 г. - 50000 рублей за выполнение субподрядных работ на объекте «Блочная котельная и реконструкция инженерных сетей» КС(К)ОУ «Ибресинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по договору; 20 июня 2016 г. - 50000 рублей за выполнение субподрядных работ на объекте «Блочная котельная и реконструкция инженерных сетей» КС(К)ОУ «Ибресинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по договору; 2 августа 2016 г. - 35501 рубль за выполнение субподрядных работ на объекте «Блочная котельная и реконструкция инженерных сетей» КС(К)ОУ «Ибресинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по договору; 2 августа 2016 г. - 61727 рублей за ТМЦ по счетам-фактурам N ..., ..., ... от 30 июня 2016 г. и за № ... от 30 мая 2015 г.; 5 августа 2016 г. - 84120 рублей за ТМЦ по счетам-фактурам от 30 апреля 2016 г.; 10 августа 2016 г. - 60000 рублей за ТМЦ за июль 2016 г. по договору; 6 февраля 2015 г. - 30000 рублей - погашение задолженности по акту сверки от 31 декабря 2014 г.; 12 февраля 2015 г. - 50000 рублей - погашение задолженности по акту сверки от 31 декабря 2014 г.; 17 марта 2015 г. - 40000 рублей - погашение задолженности по акту сверки от 31 декабря 2014 г.; 13 октября 2015 г. - 20192 рубля 50 копеек за полученный ТМЦ по счетам- фактурам № ...,.... от 30 сентября 2015 г.; 19 октября 2015 г. - 10000 рублей за полученный ТМЦ по счету № ... от 15 апреля 2015 г.; 20 октября 2015 г. - 4600 рублей за полученный ТМЦ по счету № ... от 15 апреля 2015 г.; 21 октября 2015 г. - 15000 рублей за полученный ТМЦ по счету № ... от 15 апреля 2015 г.; 16 ноября

2015 г. - 24000 рублей за полученный ТМЦ по счету № 2 от 30 октября 2015 г.; 8 декабря 2015 г. - 30000 рублей за полученный ТМЦ по счету № ... от 30 октября 2015 г.; 24 декабря 2015 г. - 70000 рублей за полученный ТМЦ по счету № ... от 15 апреля 2015 г. Всего перечислило денежных средств на общую сумму 2073923 рубля 75 копеек.

При этом между ООО «Инновационные технологии» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком, исполнителем) заключены: 19 мая 2013 г. договор подряда на выполнение работ по устройству мягкой кровли по адресу: ... на сумму 396022 рублей; 2 июля 2014 г. договор №... на выполнение работ по ремонту отмостки жилого дома № ...; 18 сентября 2014 г. договор №... на производство работ по ремонту отмостки жилого дома № ...; 23 сентября 2014 г. договор №... на производство работ по ремонту отмостки жилого дома № ...; 24 сентября 2014 г. договор №... на производство работ по ремонту отмостки жилого дома № ...; 15 мая 2015 г. договор подряда по ремонту мягкой кровли жилого дома №...; 1 июня 2015 г. договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту отмостки ... кв. жилого дома № ...; 3 августа 2015 г. договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту отмостки ... кв. жилого дома № ...; 1 сентября 2015 г. договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту отмостки ... кв. жилого дома № ....

В конце 2014 г. по заказу Министерства образования Чувашии проводился аукцион в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта «Блочная котельная и реконструкция инженерных сетей КС(К)ОУ «Ибресинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», расположенного в пгт. Ибреси Чувашской Республики.

Победителем аукциона признано ООО «Сельский комфорт», которое для выполнения части работ по данному контракту, а именно: строительства фундаментов под блочно-модульную котельную и дымовую трубу, наружных тепловых сетей, водопровода, канализации привлекло ООО «Инновационные технологии», заключив с ним договор субподряда от 29.06.2015.

30 июня 2015 г. ООО «Инновационные технологии» заключило договор подряда с ИП ФИО2 на выполнение вышеуказанных работ на общую сумму 1208522 руб.

Согласно п. 5.2.3 договора субподряда между ООО «Сельский Комфорт» и ООО «Инновационные технологии» от 29.06.2015, генеральный подрядчик ООО «Сельский комфорт» обеспечивает субподрядчика ООО «Инновационные технологии» материалами и оборудованием в соответствии с письменной заявкой субподрядчика.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда от 30.06.2015, заключенного между ООО «Инновационные технологии» и ИП ФИО2, обеспечение подрядчика ИП ФИО2 материалами является обязанностью заказчика ООО «Инновационные технологии».

Свидетель ФИО суду показал, что действительно в июле-августе 2015 г. в качестве прораба с другими рабочими ИП ФИО2 работал в Ибресинской школе-интернате. Они заливали фундамент, делали наружные тепловые сети, водопровод, канализацию и др. Материалы для строительства предоставляло ООО «Сельский комфорт». На выполнение этих работ тогда его нанял ИП ФИО2, которому им сдавались выполненные работы, с ООО «Инновационные технологии» он в трудовых отношениях не состоял.

Также в материалы дела представлены копии локальных смет на ремонт кровли, отмостков, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (по договорам: от 19 мая 2013 г. на сумму 396022 рубля, от 2 июля 2014 г. - 101041,59 рублей, 18 сентября 2014 г. - 75938 рублей, 23 сентября 2014 г. - 26830 рублей, 24 сентября 2014 г. - 53401 рубль; 1 июня 2015 г. - 73358 рублей; 3 августа 2015 г. - 112557 рублей; 1 сентября. 2015 г. - 44728 рублей), актов сверок, актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов-фактур на указанные суммы, товарных накладных, счетов-фактур и доверенности, согласно которым ИП ФИО2 приобретались у различных лиц товарно-материальные ценности, которые в свою очередь ООО «Инновационные технологии» приобретались у ИП ФИО2 и ряд других документов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195-196, ст. ст. 199-200, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что между ООО «Инновационные технологии» и ИП ФИО2 имелись договорные отношения, связанные с выполнением работ и поставке ТМЦ, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение в той части, в которой встречное исполнение подтверждается соответствующим доказательствами, а также применив по части требований общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае.

Как правильно установлено судом по настоящему делу, иск от лица ООО «Инновационные технологии» предъявлен в суд 16 апреля 2019 года, то есть по истечении трех лет после перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 1 595 475,75 рублей, в связи с чем возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части являются обоснованными.

Разъяснения законодательства о сроках исковой давности, приведенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на которые ссылается апеллянт, к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку он вытекает из иных правоотношений.

По существу заявленных требований судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Между тем, ссылка истца на то, что ему как конкурсному управляющему ООО «Инновационные технологии» прежним руководством не были переданы все финансовые документы общества, еще не подтверждает возникновения необоснованного обогащения на стороне ответчика, равно как и довод о экономической нецелесообразности для Общества заключенных сделок.

Необходимо отметить, что заключенные сторонами сделки не были оспорены в установленном порядке, а доказательств их ничтожности, в том числе, и по мотивам мнимости, материалы дела не содержат.

Как указано выше, ФИО2 в обоснование как наличия договорных отношений между сторонами, так и их фактического исполнения были представлены документы, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и результаты оценки были достаточно подробно изложены в решении.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инновационные технологии» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Определение19.03.2021