Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Колос» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ОАО «Колос» о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ОАО «Колос» - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Колос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16950 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2015 по делу № А52-4388/2014 ОАО «Колос» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В целях прекращения производства по делу о банкротстве истцом, в период с июля по октябрь 2016 года, на расчетный счет ОАО «Колос» было перечислено 1750000 рублей. Тем самым была восстановлена платежеспособность общества, произведены расчеты со всеми кредиторами и определением суда Псковской области от 08.12.2016 производство по делу №А52-4388/2014 было прекращено.

Направленная в адрес ответчика (дд.мм.гг.) претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ОАО «Колос» какой-либо позиции по иску не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Колос» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, который не участвовал в судебных заседаниях ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку фактически истец ФИО1 был лицом, который представлял и себя и ответчика ОАО «Колос». ФИО1 умышленно создал условия, при которых учредители Общества не знали о судебном споре, не получали корреспонденцию. Соответственно ответчиком не могли быть представлены доказательства в обоснование возражений по существу исковых требований.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, воспользовавшийся своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального и процессуального права (подп. 4 пункта ст. 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2015 ОАО «Колос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 на расчетный счет ОАО «Колос» платежными поручениями №(****) от (дд.мм.гг.), №(****) от (дд.мм.гг.), №(****) от (дд.мм.гг.), № (****) от (дд.мм.гг.), № (****) от (дд.мм.гг.), №(****) от (дд.мм.гг.), №(****) от (дд.мм.гг.) на счет ОАО «Колос» переведено в общей сумме 1750000 рублей. В назначении платежей указано «санация в отношении ОАО «Колос» (т.1 л.д. 12-18).

(дд.мм.гг.) конкурсным управляющим ОАО «Колос» ФИО4 в Арбитражный суд Псковской области направлено ходатайство о прекращении конкурсного производства в связи с осуществлением третьим лицом безвозмездной санации в отношении должника, в размере, достаточном для полного погашения реестровых требований кредитора, а также текущих долгов общества (т.2 л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2016 года производство по делу № А52-4388/2014 по заявлению ООО «Юг» о признании ОАО «Колос» несостоятельным (банкротом) прекращено (т.2 л.д. 76-77).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, фактически самоустранился от исполнения обязанностей директора ОАО «Колос» с 2019 года, о чем направил сообщение в налоговый орган, и знал, что юридический адрес Общества, по которому направлялась судебная корреспонденция, не обслуживается, так как в Обществе нет работников. Учредители Общества о подаче ФИО1 иска в суд к ОАО «Колос» уведомлены не были, другое лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, избрано к моменту рассмотрения судебного спора не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, который был лишен возможности возражать относительно заявленного требования и представлять доказательства. Процессуальные злоупотребления истца, который не поставил суд в известность об известных ему обстоятельствах, привели к тому, что при постановлении решения суда от 28 апреля 2021 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, полагал, что денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ОАО «Колос» ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что поскольку санация была безвозмездной, денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат. Договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе между ФИО1 и ОАО «Колос» не заключалось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду первой инстанции и дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1 предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, заявляя в качестве такого перечисленные на расчетный счет ОАО «Колос» 1750000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №(****) от (дд.мм.гг.), №(****) от (дд.мм.гг.), №(****) от (дд.мм.гг.), № (****) от (дд.мм.гг.), № (****) от (дд.мм.гг.), №(****) от (дд.мм.гг.), №(****) от (дд.мм.гг.). В назначении платежей указано «санация в отношении ОАО «Колос». Истец указывает, что не имел намерения дарить указанные средства обществу, не передавал их с целью благотворительности, а передавал их временно, для восстановления платежеспособности Общества, для прекращения процедуры банкротства, и на возвратной основе.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, что составляет предмет настоящего иска. На удовлетворении данного требования настаивает представитель истца, о чем свидетельствует итоговый отзыв на апелляционную жалобу от 04.08.2022.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6 сформулирована следующая позиция относительно требований о неосновательном обогащении. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения. Неосновательное сбережение возникает тогда, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возращено.

Установлено, что денежные средства перечислены ФИО1 в целях санации – так указано в платежных поручениях.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что санация - меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация) (п. 1). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (п. 2).

Таким образом, предоставление денежных средств в порядке санации, которая представляет собой финансовую помощь, возможна как на возвратной так и безвозвратной основе.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (п. 2).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п.4).

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (п.7).

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (п. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.15).

Таким образом, в силу закона санация является предоставлением денежных средств на возвратной основе – на условиях беспроцентного займа, только при соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 113 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)".

Из ответа Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) следует, что ФИО1 в порядке ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела № А52-4388/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Колос» не обращался (л.д. 73 т.2)

Из приложенной к указанному ответу Арбитражного суда Псковской области копии заявления конкурсного управляющего ФИО4 от (дд.мм.гг.) (л.д. 74 т. 2) следует, что третье лицо (ФИО1) осуществило безвозмездную санацию, в размере, достаточном для погашения реестровых требований кредитора.

Следовательно, предоставление денежных средств в размере 1750000 рублей не является беспроцентным займом, было предоставлено на безвозвратной основе.

Иного какого-либо возмездного договора, предусматривающего обязанность ОАО «Колос» возвратить спорную сумму, между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, передача денежных средств в порядке санации, то есть добровольной помощи, не является неосновательным обогащением ответчика. Указанные денежные средства получены ОАО «Колос» на законном основании - в порядке статьи 31 Федерального закона «О несосотятельности (банкротстве). В данном случае отсутствует признак неосновательного обогащения, то есть такое приобретение имущества без установленных законом оснований. Основания для приобретения имущества имелись на момент его получения – безвозмездная передача в качестве финансовой помощи. Отсутствует в данном случае и признак неосновательного сбережения, так как основания приобретения в последующем не отпадали.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялись возражения на иск о том, что требование о возврате денежных средств, срок возврата которых не определен, заявлено в ненадлежащем порядке, фактически ФИО1, злоупотребляя правом, заявил это требование сам себе и сам его рассмотрел. То есть, указано на нарушение порядка истребования имущества, определенного п. 2 ст. 314 ГК РФ. Одновременно представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении срока давности, который он полагал необходимым исчислять с момента передачи денег Обществу. В итоговом отзыве на иск представитель ответчика ходатайство о применении срока давности не поддерживает в связи с противоречивостью его позиции о моменте предъявления требования истцом о возврате денег, с которым связано исчисление срока давности по требованиям с неопределенным сроком исполнения, и исчислении срока давности с момента передачи денег. Поэтому судебная коллегия ходатайство о применении срока давности не рассматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства были переданы ФИО1 добровольно в порядке финансовой помощи, на невозвратной основе, не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию по основанию, заявленному в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

С истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Колос» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Колос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

А.Г. Овчинников

Ю.М. Дмитриева

И.А. Адаев

<данные изъяты>