Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены.

С АО «Гапромбанк» в пользу ФИО1 взыскано возмещение причиненного ущерба 744413 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф в размере 397206 руб.

С АО «Газпромбанк» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14208, 10 руб.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя истца – адвоката Рябий Р.А., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании денежной суммы в размере 744413 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке. В обоснование указал, что 30.06.2020 ответчик одобрил ему кредит и перечислил на его банковскую карту денежную сумму в размере 1362860 руб.

01.07.2020 на его телефон неоднократно поступали звонки от имени сотрудников банка. Он был уверен в этом, поскольку звонившая девушка назвала его фамилию, имя, отчество, реквизиты паспорта и сообщила, что имели место попытки третьих лиц с его банковской карты списать денежные средства. Она предложила заблокировать счет, для чего ему было предложено сообщить поступивший посредством СМС пароль, что он и сделал.

02.07.2020 истец узнал, что стал жертвой мошенников, незамедлительно обратился в банк с заявлением по факту незаконных списаний с его карты, а также с заявлением в полицию. В результате мошеннических действий неустановленных лиц со счета были списаны денежные средства в размере 744413 руб. 06.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возвратить неправомерные списанные с его банковской карты денежные средства в размере 744413 руб., ответчиком данное требование не выполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска. Пояснил, что действия мошенников по направлению одноразовых паролей и снятию денежных средств происходили 01.07.2020 в промежутке между 11:26:37 МСК и 12:18:00 МСК. Карты были заблокированы банком по просьбе истца в 12:18:00 МСК и 12:18:30 МСК. Однако расчет по незаконным переводам был произведен на следующий день, 02.07.2020, после того, как истец поставил банк в известность о незаконных операциях.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что банковские карты не терял, другим лицам не передавал, CVV2 код не разглашал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что операции по списанию денежных средств с карт истца представляют собой успешно завершенные переводы денежных средств. Истец подтвердил факт сообщения СМС-кодов, чем нарушил условия Договора комплексного банковского обслуживания. При совершении операций идентификация Держателя осуществляется посредством реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя (пароли, коды подтверждения). Банк не имел возможности отменить оспариваемые операции ввиду наступления их безотзывности и окончательности.

Судом вынесено решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.22, 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Газпромбанк» с заявлением на получение международной банковской карты, на основании которого Банк открыл на имя ФИО1 счет № и выпустил на имя ФИО1 карту Visa Classic №. Банк принял на себя обязательство осуществлять банковское обслуживание указанного счета.

11.07.2017 банковская карта № была перевыпущена на банковскую карту МИР Classic № в связи с истечением срока действия.

21.11.2018 в связи с утратой существующей карты взамен была открыта и выдана карта №. Также к указанному счету № была выпущена дополнительная карта МИР Unembossed Instant №

24.06.2020 ФИО1 была открыта и выдана международная банковская карта немедленного предоставления Visa Gold Instant №, счет №.

Согласно выписке по счету, 01.07.2020 ФИО1 были совершены операции на общую сумму 744413 руб. По данным Банка операции были совершены через систему Интернет Банк, каждая операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Клиента. Пароль по каждой операции совершен корректно.

02.07.2020 ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о неправомерном списании денежных средств с его счета на общую сумму 744413 руб.

Из заявления следует, что 01.07.2020 на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от имени сотрудника банка. Сотрудник сообщила, что с его банковской карты мошенники пытаются снять денежные средства. После чего на его телефон поступали СМС-сообщения с кодом, которые он должен был продиктовать роботу и завершить операции словом «отмена». Звонившая девушка уверила его, что такие сообщения могут присылать только сотрудники банка. Он сообщил СМС пароли, после чего с его карт были списаны денежные средства.

Согласно представленной Банком Детализации по обмену информацией с истцом, за период с 30.06.2020 (время 4:40:01) по 01.07.2020 (время 12:18:30) с учетом разницы во времени, истцу, после оплаты товара в Минимаркете «Адмирал» на сумму 759 руб., поступали сообщения с кодом для оплаты на сумму 20300 руб., с направлением кода для восстановления пароля, для входа в интернет-банк, для совершения переводов, сообщения об установлении лимита, запрос на восстановление лимита.

Из пояснений представителя ответчика следует, что контактный телефон Банка (точка доступа) имеет наименование «telecard».

По факту обращения ФИО1 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая спор, и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента (истца) достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право давать распоряжение Банку на списание денежных средств с его счета. Банком не приняты достаточные меры по защите прав клиента, обеспечивающие безопасность при использовании услуг банка.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно заявлению истца на получение банковской карты, истец ознакомился с «Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), «Правилами использования международных расчетных банковских карт «Газпромбанк-Экспресс кард», соответствующими Тарифами Банка по обслуживанию банковских карт, памяткой по безопасности использования карт, и обязался их выполнять.

Согласно п. 5.1.17 Условий держатель карты обязан хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, код безопасности, коды доступа и пароли для заверения операций таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты, к другим лицам. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, код безопасности, ТПИН - код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе сотрудникам банка.

Пунктом 5.1.18 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, кодами безопасности, ТПИН - кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг.

Оспариваемые истцом операции были совершены через систему Интернет Банк.

Совершив действия по скачиванию мобильного приложения Банка и регистрации в нем (путем входа с использованием пароля в совокупности с номером телефона) истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания и Правилам дистанционного банковского облуживания.

Осуществление операций через систему Интернет Банка возможно только держателем карты в случае успешной идентификации входа в Интернет Банк и аутентификации при проведении операций (п. 1.2 Правил ДБО).

Согласно пунктам 3.4.9, 3.4 Правил ДБО держатель карты не вправе сообщать аутентификационные данные и коды третьим лицам, в том числе, сотрудникам банка по телефону.

Правилами ДБО предусмотрено, что держатель карты обязуется никому не сообщать пароль и коды для подтверждения; при использовании кодов подтверждения внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС - сообщении с кодом подтверждения на операцию.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций истец обращался в банк с заявлением о блокировании счета, суду не представлено.

Напротив, из объяснений истца следует, что он самостоятельно сообщил неизвестным лицам одноразовые пароли, направленные на его телефон по СМС-сообщению, тем самым нарушил принятые на себя обязательства о неразглашении конфиденциальной информации третьим лицам.

Банк в соответствии с Условиями использования банковских карт, Правилами комплексного банковского обслуживания и Правилами дистанционного банковского облуживания расценил совокупность действий, совершенных в системе "Интернет-банк", как распоряжение клиента ФИО1 о переводе денежных средств.

Поскольку, оспариваемые истцом операции совершены с использованием персональных средств доступа к системе «Интернет-банк», введением паролей, на момент проведения операций банковская карта не была заблокирована, то банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ФИО1, при возникновении у него сомнений в правильности совершения спорной операции или при наличии непонимания сути совершаемых им действий, не был лишен возможности обратиться в банк за разъяснениям и не должен был передавать конфиденциальные сведения, касающиеся его банковского счета и карты.

Согласно п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.7. указанного Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Как указано в ч. 7. ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Выпиской по счету и предоставленной Банком информацией подтверждается, что ФИО1 с заявлением об отзыве распоряжения на списание денежных средств до момента безотзывности перевода денежных средств в Банк не обращался. На момент обращения ФИО1 в Банк с заявлением об оспаривании операций, денежные средства со счетов ФИО1 были зачислены на счета третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, Банк ответственности не несет. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед ответчиком по обязательствам вследствие причинения вреда. Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке подачей иска к непосредственному причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи