Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 Гасан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 Гасан оглы, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредита от 26.02.2020г. №2772430295 в общем размере 1 542 086,36 рублей, затраты по оплате госпошлины в сумме 21 910,43 рублей, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору автотранспортное средство марки «Шкода Октавиа», 2020 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор за №2772430295, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 1 440 443,13 рублей под 16,99% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного автомобиля. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 11.07.2020г. по 24.11.2020г. у него возникла задолженность в вышеуказанном размере, период просрочки составляет 116 дней. По состоянию на 24.11.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 542 086,36 рублей, из них: просроченная ссуда- 1 385 733,16 рублей, просроченные проценты-81 975,52 рубля, проценты по просроченной ссуде- 1 594,09 рублей, неустойка по ссудному договору- 70 785,95 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 1 848,64 рублей, иные комиссии - 149 рублей. Требование об оплате данной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2020г. в общем размере 1 542 086,36, расходы по оплате госпошлины в размере 21 910,43 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Шкода Октавиа, год выпуска 2020, VIN<данные изъяты> - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства суда первой инстанции, привлечь нового собственника автомобиля к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд самостоятельно не привлек к участию в деле в качестве ответчика нового собственника вышеуказанного автомобиля, а потому, по мнению, истца решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль является незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик, третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поскольку в данном деле, как следует из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной обжалуемой части.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также для перехода к рассмотрения данного дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечении к участию в деле соответчика ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2020 года между сторонами спора был заключен кредитный договор №2772430295, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 440 443,13 рублей под 16,99% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автотранспортного средства марки Шкода Октавиа, год выпуска 2020, VIN<данные изъяты>. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля является не ответчик, а иное лицо – ФИО1, сам же автомобиль снят с регистрационного учета в связи с выездом за пределы территории РФ. Каких-либо ходатайств о привлечении нового собственника спорного автомобиля к участию в деле в качестве ответчика, истцом при рассмотрении данного дела суду первой инстанции не заявлялось. При этом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и рассматривает данный спор к тому ответчику, который указан истцом в его исковом заявлении. В связи с чем, при отсутствии ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика, протокольным определением суда первой инстанции от 18.02.2021г. гр-н ФИО1 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. В последующем, до принятия судом обжалуемого решения ходатайства об исключении данного гражданина из числа третьих лиц и привлечении в качестве соответчика истцом также не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного к истцом требования об обращении взыскания на заложенное в соответствии с условиями кредитного договора автотранспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 334, 334.1, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и в соответствии с требованиями закона исходил из того, что по состоянию на дату обращения в суд с иском спорное транспортное средство принадлежит другому собственнику – третьему лицу ФИО1, истец же в качестве ответчика по указанным исковым требованиям определил ФИО2, которому автомашина на дату предъявления иска уже не принадлежала, в то время как исковые требования об обращении взыскания на имущество должны предъявляться непосредственно к владельцу (собственнику) такого имущества. Также суд первой инстанции верно отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику автомашины.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Характер спорного правоотношения в целях правильного разрешения спора не подразумевает безусловное привлечение к участию в деле нового собственника заложенного имущества.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении, о привлечении других лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а также принимая решение об ознакомлении с материалами дела, о непосредственном участии в рассмотрении дела или ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Судебная коллегия полностью согласна с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3, части 2 статьи 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по тем требованиям и к тому ответчику, которые указаны истцом.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Характер спорного правоотношения в целях правильного разрешения спора в данном случае не подразумевает безусловное привлечение к участию в деле нового собственника заложенного имущества. При отсутствии ходатайства об этом со стороны истца, суд в соответствии с требованиями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек такого собственника с целью соблюдения его законных прав и интересов к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении, о привлечении других лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а также принимая решение об ознакомлении с материалами дела, о непосредственном участии в рассмотрении дела или ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, истец каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц не заявлял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с материалами дела до вынесения обжалуемых судебных актов не знакомился.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не лишен возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к соответствующему собственнику предмета залога.

Вышеизложенные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020г. №88-1736/2020 и другими.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Оснований для изменения или отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022г.