Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 октября 2018 года с учетом определения Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2019 об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 381528 рублей 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу 363770 рублей 75 копеек, в том числе просроченная 6943 рубля 06 копеек, задолженность по процентам 17758 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в счет возврата госпошлины 6561 рубль 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в счет возврата госпошлины 6561 рубль 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>А, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности заемщикам ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного по ипотеке в силу закона недвижимого имущества в размере 700558 рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <...>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2.

Возвратить Публичному акционерному обществу РОСБАНК излишне уплаченную по платежному поручению № от <...> государственную пошлину в сумме 190 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от <...>; о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 392 272 руб. 74 коп., государственной пошлины в размере 13122 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>; о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 190 руб. 85 коп.

В обоснование требований указано, что <...> между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор
№BF6N6N0323660CW, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 833 000 руб. под 12,75% годовых сроком на 182 месяца с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя - банка по ипотеке и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Банк свои обязательства по договору выполнил. В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по возврату долга и уплате начисленных процентов в их адрес банком направлены требования о досрочном возврате кредита <...> и <...>, которые не исполнены.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила 392272 руб. 74 коп. В связи с внесением <...> в счет погашения указанной задолженности платежа по состоянию на <...> размер долга составил 381528 руб. 99 коп., из них: 363770 руб. 75 коп. – основной долг, в том числе просроченный 6943 руб. 06 коп.; 17758 руб. 24 коп. – проценты.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет № об оценке, в соответствии с которым по состоянию на <...> рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составила 875698 руб. Со ссылкой на статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец считал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 700558 руб. 40 коп. (80% от рыночной стоимости, определенной экспертом).

В исковом заявлении указано, что наименование банка изменено на ПАО РОСБАНК решением Общего собрания акционеров от <...>.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что кредитный договор не подписывал. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не представлена генеральная лицензия банка на выдачу кредитов. Требовал предоставления оригиналов кредитного договора, доверенности и всех платежных документов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчиков, суд удовлетворил требования истца, не установив факта заключения между сторонами по делу договора о предоставлении денежных средств; наличие у ответчика задолженности по данному соглашению; факта передачи денежных средств от банка клиенту; наличие оригинала кредитного договора у истца; наличие первичных банковских документов.

Полагает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, тогда как оригиналов кредитного договора и иных документов в подтверждение заключения договора не имеется, если банк их суду не показал. Также истцом не представлены распоряжение банка о предоставлении (размещении денежных средств); распоряжение об открытии банком заявителю всех лицевых счетов; выписки (копии лицевых счетов) по всем открытым в банке на имя заявителя лицевым счетам, с приложением копий расчетных (платежных) документов, на основании которых совершены бухгалтерские записи (проводки) по этим счетам. Со ссылкой на Указание Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» считают, что мемориальный ордер не является первичным расчетным документом, и использование его в качестве расчетного не допускается. Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 № 205-П, от 26.03.2007 № 302-П, от 16.07.2012 № 385-П выписка по лицевому счету к расчетным документам не относится. Представленные банком документы ответчики считают недопустимыми доказательствами по делу.

Ответчики указывают на нарушение их процессуальных прав, поскольку суд не выполнил свои обязанности по разъяснению прав, процессуальных действий, последствиях их совершения или несовершения. Отказом в отводе судьи нарушены права на реализацию судебной защиты. Судом рассмотрены только доводы истца, доводы ответчика судом не учтены, не исследованы все доказательства, представленные по делу.

Вновь авторы апелляционной жалобы приводят довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, поскольку не представлена доверенность, на основании которой передоверены права представителю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что <...> между АКБ РОСБАНК (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 833000 руб. под 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, в общую совместную собственность заемщиков, на срок 182 месяца.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме 833 000 руб. перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому в банке на имя ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заемщиками допущено нарушение условий договора по возврату денежных средств, после <...> поступил только один платеж от <...> в размере 1581 руб. 12 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <...> ФИО1 в счет частичной оплаты задолженности внесены 17000 руб., в связи с чем, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила 381 528 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 363 770 руб. 75 коп., проценты – 17 758 руб. 24 коп. Требований о взыскании неустойки банком не заявлено.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать досрочного взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права. Ответчик своего расчета задолженности либо доказательств иного размера долга не представил.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, графика погашения, закладной, заверенные надлежащим образом как пакет документов, расчет задолженности, выписка из лицевого счета. Представленный банком в копиях пакет документов заверен представителем банка ФИО3, уполномоченной на соответствующие действия нотариально удостоверенной доверенностью № от <...>, предусматривающей права представителя заверять копии документов, в том числе копии доверенностей, выдаваемых от имени ПАО РОСБАНК. Дополнительно по запросу суда представлены копии кредитного договора от <...>, графика платежей, закладной, удостоверенные директором ОО «ТО Екатеринбургский» Уральского филиала ПАО РОСБАНК ФИО4, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от <...>.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая, что соглашение по кредитному договору является двусторонней сделкой, в п. 6.14 кредитного договора отмечено, что он составлен в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, 2 – для кредитора, 1 – для заемщика.

Копия кредитного договора, которая имеется в материалах дела, подписана ответчиками, доказательств обратного не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей заемщиков ответчики не заявляли, требуя только предоставления оригиналов документов. При этом, стороной ответчика подлинные экземпляры или копии кредитного договора, отличные по содержанию от экземпляров банка, в материалы дела не представлены, и об этом ответчиками при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче денежных средств, в соответствии с условиями раздела 2 кредитного договора от <...>, пунктами 2.3. 2.4 договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), заключенного <...> между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, ФИО2, кредит в размере 833000 руб. размещен <...> на открытом в банке лицевом счете на имя ФИО1 и в этот же день снят наличными денежными средствами (выписка из лицевого счета заемщика заверена уполномоченным представителем банка). Приобретение квартиры за счет иных денежных средств ответчиками не подтверждено. Ответчики исполняли принятые на себя кредитные обязательства, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, что противоречит их позиции об отсутствии доказательств возникших с банком правоотношений.

Согласно Указанию Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Как видно из изложенного, доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что выписка по лицевому счету первичным расчетным документом не является, так же как и достаточным и достоверным доказательством предоставления заемщику кредита, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что совокупность копий документов, представленных истцом в материалы дела, надлежащим образом заверенных, подтверждающих факт заключения сторонами договора и его условия, а также факт неисполнения ответчиками условий договора, наличие и размер задолженности, не соответствует подлинникам указанных документов.

В связи с изложенным несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиками кредитного договора и исполнения его условий со стороны банка.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры и способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Судом при принятии решения проанализированы нормы ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ к требованиям банка о взыскании задолженности при наличии существенного характера нарушений со стороны заемщика, и оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от ответственности в виде досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога не установлено.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Федерального закона.

При обращении с иском начальная продажная цена квартиры была определена банком в размере 875 698 руб. на основании отчета № от <...> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), составленного ООО «Бюро оценки бизнеса».

Определяя начальную продажную цену на публичных торгах в размере 700 558 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из 80% размера рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере начальной продажной цены заложенного имущества.

Удовлетворяя данное требование, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в этом случае не имеется. Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не влекут отмену оспариваемого решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи