Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО.

Признано решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.12.2013 года по 20.01.2014 года, оформленного протоколом от 30.01.2014 года, недействительным в части избрания правления и избрания ревизионной комиссии товарищества собственников жилья «Красный проспект, 87/1».

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО, ФИО, ТСЖ «Красный проспект, 87/1»- ФИО, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ТСЖ «Красный проспект, 87/1».

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В декабре 2013 года - январе 2014 года по инициативе ФИО было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Итоги собрания оформлены протоколом № от 30.01.2014 года.

На собрании приняты решения: об избрании способа управления домом - создание ТСЖ, о расторжении договора с ООО «ДОСТ-Н», о создании ТСЖ «Красный проспект,87/1», утвержден устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ, избрана ревизионная комиссия ТСЖ, избрано лицо, уполномоченное уведомить ООО «ДОСТ-Н» о расторжении договора управления домом, предъявить требование о передаче документов - ФИО, решение о способе уведомления о проведении собраний, итогах голосования - путем размещения объявлений на первых этажах в каждом подъезде, решение о месте хранения протоколов общих собраний собственников и членов ТСЖ -в правлении ТСЖ.

Истица не согласна с решениями, принятыми на собрании. Указала, что собрание проведено с нарушением требований ст. 45-48 ЖК РФ. В частности собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> не были оповещены о предстоящем собрании, нарушен срок оповещения, предусмотренный п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

На собрании разрешены вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений: избрано правление и ревизионная комиссия ТСЖ, чем нарушены требования п. 1 и п.2 ст. 145 ЖК РФ.

На собрании утвержден устав ТСЖ, однако текст устава не был представлен на обозрение собственников заблаговременно, до начала голосования.

Счетная комиссия состояла из будущих членов правления ТСЖ, в частности самой ФИО - инициатора проведения собрания. Подсчет голосов произведен неуполномоченными лицами. Подсчет произведен неверно.

Протокол по итогам голосования не был размещен на досках объявлений, не доведен до сведения собственников помещений в доме.

Голосование проводилось за пределами установленного срока голосования, началось до 30.12.2013 года и продолжалось весь январь 2014 года, а не до 20.01.2014 года.

Способ управления - ТСЖ, не реализован.

Истица также указала, что бланк решения для голосования ею получен не был. О проведении собрания, его результатах истица узнала, когда пришла оплачивать коммунальные платежи, в 20-х числах февраля 2014 года.

Таким образом, ответчиками нарушены права истицы, в частности право на пользование и распоряжение общим имуществом дома, на выбор способа управления. Создание ТСЖ приведет к увеличению суммы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества.

Просила признать решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 30.12.2013 года по 20.01.2014 года недействительным.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ФИО – ФИО В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении кворума общего собрания судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в большинстве индивидуальных решениях (бюллетенях) даты голосования согласно ч.2 статьи 47 ЖК РФ, свидетельствующих о том, что данный собственник своевременно сдал бюллетень голосования. Также судом первой инстанции не в полной мере была дана и оценка наличия в решениях (бюллетенях) обязательных данных установленных положениями частей 2,3 ст. 47 ЖК РФ.

Также указывает, что при определении оснований для проведения общего собрания в заочной форме, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка повестки дня проходившего на ином собрании.

Утверждает, что нарушен десятидневный срок уведомления о проведении собрания. Кроме того, судом первой инстанции не была дана должная оценка доказательствам уведомления о проведении собрания администрации ЦО г. Новосибирска, датированные с 17 по 19 декабря 2013 г., так как возможность проведения заочного собрания возникла после проведения собрания путем совместного присутствия, на котором отсутствовал кворум, то есть после 29.12.2013г.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выписок из ЕГРП на помещения, принявшие участие в голосовании и истребовании из ГЖИ НСО материалов проведения внеплановой проверки ТСЖ «Красный проспект 87/1», оформленных актом №07-11-085/96, так как данные, отраженные в акте проверке являются недостоверными и противоречащими выводам самого суда. Кроме того, считает недопустимым безосновательное приобщение к материалам дела акта от 01.10.2014г. с фотографиями о якобы произведенном вскрытии отправленного уведомления, так как акт был составлен по истечении 10 месяцев с момента проведения собрания.

ФИО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Представитель ТСЖ «Красный проспект, 87/1» ФИО в возражениях на апелляционную жалобу излагает просьбу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок его проведения, голосования и оформления решений общих собраний регламентирован ст. 45 - 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в декабре 2013 г. - январе 2014 г. по инициативе ФИО было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Итоги собрания оформлены протоколом № от 30.01.2014 г.

На собрании приняты решения: об избрании способа управления домом -создание ТСЖ, о расторжении договора с ООО «ДОСТ-Н», о создании ТСЖ «Красный проспект,87/1», утвержден устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ, избрана ревизионная комиссия ТСЖ, избрано лицо, уполномоченное уведомить ООО «ДОСТ-Н» о расторжении договора управления домом, предъявить требование о передаче документов - ФИО, решение о способе уведомления о проведении собраний, итогах голосования - путем размещения объявлений на первых этажах в каждом подъезде, решение о месте хранения протоколов общих собраний собственников и членов ТСЖ -в правлении ТСЖ.

ФИО принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, площадью 59,4 кв.м. Общая площадь дома составляет 7 545,4кв.м. (т.2 л.д. 206), порядок подсчета голосов установлен в данном многоквартирном доме: 1 кв.м - 1 голос, истец обладает 29,7- голосами, что составляет 0,39 % от общего числа голосов.

Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 30.12.2013 г. по 20.01.2014 г.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами права, и, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.12.2013 года по 20.01.2014 года, оформленного протоколом от 30.01.2014 года, недействительным в части избрания правления и избрания ревизионной комиссии товарищества собственников жилья «Красный проспект, 87/1». В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Решение суда в части удовлетворенных требований участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверялось.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что установленная ст. 45 ЖК РФ процедура уведомления собственников жилых помещений о предстоящем собрании соблюдена, допущенные нарушения порядка проведения заочного голосования не являются существенными и не влияют на наличие кворума, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В целом с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не находит, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, установленных обстоятельствах и исследованных судом материалах дела.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм материального права не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

В силу статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 136 ЖК РФ Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Исходя из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом первой инстанции о проведении обжалуемого истцом собрания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений было сообщено заблаговременно посредством размещения соответствующего уведомления в общедоступном для всех собственников месте - информационных стендах подъездов дома.

Факты уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, его созыва и проведения подтверждаются письменными материалами дела (т.2 л.д.1-8,199, 243), пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей, из которых следует, что уведомление было вручено каждому собственнику, части собственников уведомление направлено по почте, а также размещено на досках объявлений в подъездах в трех местах. Данное обстоятельство подтверждается актами, фототаблицей, почтовыми реестрами (т.2 л.д. 9-15), реестром выдачи уведомлений (т.2 л.д. 180-198), актом вскрытия конверта (т.2 л.д.251), фототаблицей (т.2 л.д. 252-257).

Факт получения ФИО уведомления и бланка решения для голосования подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д.30). Голосование проводилось с 30.12.2013 г. по 20.01.2014 г. ФИО получила уведомление и бланк решения 03.01.2014 г. и имела возможность принять участие в голосовании.

Инициатором проведения собрания также уведомлена администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, как лицо, исполняющее полномочия собственника - муниципалитета, в отношении муниципальных квартир (т.2 л.д. 242-244).

Из указанных доказательств следует, что собственники были уведомлены в период с 17 по 19 декабря 2013 года, т.е. с соблюдением 10-тидневного срока, установленного п.4 ст. 45 ЖК РФ, на досках объявлений размещен текст Устава ТСЖ.

Заочному голосованию предшествовало собрание в форме личного присутствия, что следует из уведомления и списка участников собрания (т.2 л.д. 177-179). На собрании отсутствовал кворум. Согласно акту от 30.12.2013 года (т.2 л.д. 201) на досках объявлений было размещено уведомление о начале заочного голосования (т. 2 л.д. 199,200).

Оценив объяснения сторон, а также представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 30 декабря 2013 г. по 20 января 2014 г., были доведены до сведения собственников помещений дома N 87/1 посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников дома месте, в сроки, установленные законом.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчиками не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания является обоснованным.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и то обстоятельство, что поскольку в уведомлении о проведении общего собрания в форме очного голосования 29 декабря 2013 года, содержатся сведения о порядке, основаниях, сроках проведения общего собрания в форме заочного голосования и повестке данного собрания, следовательно, инициатором собрания соблюдены сроки оповещения, установленные законодателем, и в части общего собрания в форме заочного голосования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в большинстве бюллетеней отсутствует дата голосования, свидетельствующая о том, что собственник несвоевременно сдал бюллетень, по тем основаниям, что положения ч.3 ст. 47 ЖК РФ не содержат такого обязательного реквизита как дата заполнения решения собственника по поставленным на голосование вопросам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение добропорядочность и разумность собственников при исполнении условий сдачи заполненных бюллетеней у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что какие- либо листы заочного голосования были представлены после даты окончания срока заочного голосования, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Ответчиком представлены в суд копии решений собственников помещений, расположенных в доме <адрес> (т.1 л.д. 59-249), которыми подтверждается наличие кворума на собрании, проведенном в форме заочного голосования.

Полномочия собственников, принявших участие в голосовании, подтверждены правоустанавливающими документами (т.2 л.д. 36-141), реестром собственников (т.2 л.д. 32-35).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд первой инстанции согласился с истицей в части исключения из подсчета голосов решений собственников ФИО, обладающей 15,58 голосов, ФИО - 34,6 голосов, ФИО - 19.97 голосов, ФИО 62,5 голосов, ФИО - 12,5 голосов в связи с допущенными при оформлении решений нарушениями (решения подписаны иными лицами, доверенности не представлено). Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исключение решений указанных лиц, не влияет на наличие кворума.

Собственники: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Шапиро А-С. И. являются несовершеннолетними, за них решения подписали законные представители - родители, указанные решения не подлежат исключению из голосования.

Наличие кворума и правомерность принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оспариваемого решения подтверждается, в том числе, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № 07-11-085/96, согласно которому по подсчетам государственной жилищной инспекции НСО при голосовании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по основным вопросам повестки дня, в том числе, о принятии решения о создании ТСЖ, проголосовали собственники, которым принадлежит более 50 % голосов от общего числа голосов собственников дома. Данное решение можно считать легитимным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что доказательствами отсутствия кворума являются те факты, что под рядом решений отсутствует информация о подписавшем лице, в связи с чем эти бюллетени были необоснованно учеты, судом первой инстанции, а именно решения ФИО1 (<адрес>), ФИО(<адрес>), ФИО(<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО(<адрес>), ФИО(<адрес> ком.1), ФИО(<адрес>), ФИО(<адрес>) несостоятельна, поскольку в указанных решениях содержаться сведения о собственнике и вся, предусмотренная законом информация, данное решение имеет подписи, лиц проголосовавших, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих тот факт, что они подписаны иными лицами, истцом не представлено, в связи с чем данные решения приняты судом как недействительные, правомерно.

Довод апеллянта в той части, что в решении на имя ФИО(<адрес>) отсутствует информация о подписавшем лице, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное решение содержит подпись, фамилию и инициалы лица его подписавшего, а кроме того содержит отметку о наличии замечаний к проекту Уставу (л.д. 125 т. 1).

Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что решение на имя ФИО(<адрес>) подписано ФИО, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данное решение подписано ФИО2, имеющей инициалы Г.И.(л.д. 161 т. 1).

Довод апеллянта, со ссылкой на специфику заочного голосования, о внесении изменений в повестку дня обжалуемого собрания опровергается материалами дела. Так, из текста уведомления о предстоящем собрании (т.2 л.д. 243) следует, что собрание в форме личного присутствия собственников назначено на 29.12.2013 года в 17-00, также указано, что при отсутствии кворума на данном собрании голосование будет проведено в форме заочного голосования в период с 30.12.2013 года по 20.01.2014 года. В уведомлении указан инициатор проведения собрания, повестка дня собрания, возможность ознакомления с документами для собрания. Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 30 декабря 2013 г. по 20 января 2014 г. следует, что собрание проводилось по указанным в повестке вопросам, решения по иным вопросам собственниками жилых помещений не принимались.

Как уже отмечалось, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом первой инстанции истец не принимала участия в голосовании при проведении собрания путем заочного голосования с 30.12.2013 г. по 20.01.2014 года по своему усмотрению, а не в результате того, что она не была извещена о проведении собрания, либо была лишена такой возможности по уважительной причине, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования (истец обладает 0,39 % голосов от общего числа голосов), допущенные нарушения не являются существенными и истцом не представлено в суд доказательств, что принятое решение в части основных вопросов повлекло за собой причинение ей убытков.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято в соответствии с положениями ЖК РФ, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями в части основных вопросов не нарушены права и законные интересы истца, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО в удовлетворении части заявленных ею требований к ответчикам.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен статьей 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, представителю истца об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выписок из ЕГРП на помещения, принявшие участие в голосовании, суд первой инстанции, обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истицу затруднительно истребовать эти доказательства самостоятельно, не представлено, в связи с чем и отсутствуют основания в оказании содействия в истребовании данной информации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи