Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 сентября 2012 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «***» в удовлетворении иска к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о расторжении договора, истребовании имущества, возложении обязанности освободить и передать имущество, возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи, истребовании из незаконного владения и возложении обязанности по передаче нежилого помещения общей площадью 143,7 кв. м., расположенного на седьмом этаже по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований указали, что в 2007 году по договору купли - продажи ООО «***» передал в собственность ФИО1 указанное помещение за 7 **** рублей с предоставлением рассрочки платежа под 10 процентов годовых. Ответчик воспользовавшись тем, что работала у истца в должности /должность/ оформила договор купли продажи объекта недвижимости с указанием выкупной цены 3 **** рублей, которые должна была выплатить до 01 июня 2007 года. Впоследствии ответчица обратилась к истцу с просьбой перенести срок окончательной оплаты до 01 сентября 2007 года. Однако, до настоящего времени ФИО1 своей обязанности по оплате имущества не выполнила, ранее ООО «***» предупреждал ответчика о наличии задолженности и возможном расторжении договора в случае не уплаты денежных средств. В настоящее время ответчик переоборудовала данное помещение под жилое и оформила квартиру в свою собственность.

В последствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на дату рассмотрения дела просил возвратить помещение общей площадью 143 кв. метров, расположенное на 7 этаже 7-8-9-этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, переоборудованное в квартиру № ** (л. д. 85-90, том 1).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, изложив пояснения указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что срок исковой давности для заявления иска не истёк.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на применении судом срока исковой давности в связи с пропуском истцом данного срока.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «***» с решением суда не соглашается, просит отменить решение суда. Указал, что суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона и сделал выводы, не подтверждённые материалами дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истёк срок исковой давности, поскольку суд первой инстанции в данный период зачёл временной период не подлежащий зачёту в общий срок исковой давности в связи тем, что срок прерывался после обращения ООО «***» в суд с аналогичным иском к ответчику, данный иск был оставлен без рассмотрения. Также указали, что суд не учел, что неоплата ответчиком по договору купли-продажи спорного помещения причинила истца крупный ущерб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, изложив пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного на седьмом этаже по адресу: г. Пермь ул. ****. Указанный объект недвижимости был передан ФИО1 и она зарегистрировала за собой право собственности на данное помещение в установленном законом порядке. Срок оплаты по договору был определен до 01 июня 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРПНИ (л. д. № 7 8), договором купли продажи от 06 марта 2007 года. (л. д. № 12) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В июне 2007 года ФИО1 обратилась в ООО «***» с просьбой о переносе окончания срока проведения оплаты на 01 сентября 2007 года. Данное заявление было удовлетворено, соглашение об изменении условий договора купли продажи нежилого помещения заключено в надлежащей форме, своими действиями ФИО1 фактически признала наличие задолженности и согласилась принять на себя обязательство в изменённом виде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что срок внесения платы по договору купли-продажи от 06 марта 2007 года был установлен до 01 сентября 2007 года.

Отменяя решение суда в части суждения об истечении срока давности на подачу искового заявления о расторжении договора купли - продажи спорного помещения, судебная коллегия исходит из того, что течение срока давности по указанному требованию начало течение с 01 сентября 2007 года и не истекло ни к 01 сентября 2010 года, ни к 06 октября 2011 года, дате подачи искового заявления по настоящему делу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ устанавливает, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

02 июля 2008 года в связи с предъявлением ООО «***» в суд искового заявления о расторжении договора купли-продажи от 06 марта 2007 года течение срока давности было прервано (ст. 203 ГК РФ). 27 апреля 2009 года судом было вынесено определение об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Истец получив определение суда от 27 апреля 2009 года, 05 мая 2009 года подал в суд заявление об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Определением суда от 10 августа 2009 года определение суда от 27 апреля 2009 года. 12 октября 2009 года исковое заявление ООО «***» было вновь оставлено без рассмотрения.

ООО «***» повторно обратилось в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного помещения 06 октября 2011 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, сроки рассмотрения исковых требований в суде до оставления их без рассмотрения и руководствуясь требованиями ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен установленный законом срок давности на подачу иска о расторжении спорного договора купли-продажи.

Судебная коллегия учитывает, что перерыв срока исковой давности следует исчислять с момента подачи истцом искового заявления в суд т.е. с 02 июля 2008 года по 27 апреля 2009 года, дату вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также перерыв срока исковой давности следует исчислять с 05 мая 2009 года, даты подачи истцом заявления об отмене определения суда от 27 апреля 2009 года по 22 октября 2009 года, вынесение судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом перерыв срока исковой давности составит 9 месяцев 25 дней + 5 месяцев 17 дней, итого срок перерыва исковой давности в данном случае составит 15 месяцев 12 дней.

Учитывая, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи спорного помещения от 06 марта 2007 года было вновь подано в суд 06 октября 2011 года, т.е. в срок меньший чем 15 месяцев 12 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом указанных выше обстоятельств, срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.

Также не может согласиться судебная коллегия с указанием суда о том, что истек исковой срок на подачу требований о возврате спорного помещения истцу т.к. данное требование не является самостоятельным, оно вытекает из основного искового требования о расторжении договора купли-продажи спорного помещения.

Судебная коллегия не согласна с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора купли-продажи спорного помещения в связи с тем, что истец не доказал факт причинения ему неисполнением договора ответчиком существенного вреда.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона, продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, по смыслу ст. 452 и ст. 453 ГК РФ. Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, па что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 г. между ФИО1 и ООО «***» заключен договор купли-продажи помещения, расположенного на 7-м этаже 7-8-9-этажного дома №** по ул. **** в г. Перми общей площадью 148,2 кв. метров. Указанное помещении в соответствии с п.2 договора купли-продажи продано за 3 **** руб., которые ФИО1 обязалась уплатить в срок до 01 июня 2007 года. В дальнейшем дата оплаты была изменена, ответчица обязалась уплатить оговоренные в договоре деньги в срок до 01 сентября 2007 года.

Право собственности ФИО1 прошло государственную регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю 13 апреля 2007 года впоследствии внесена запись об ипотеке в силу закона (л. д. 156-157. том 1). До настоящего времени ответчица свое обязательство по договору купли-продажи не исполнила, деньги в сумме 3 **** руб. истцу не передала.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года ООО «***» отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, (гр. дело № **).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 06 марта 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного имущественного вреда причиненного действиями ответчика отказавшегося уплатить указанную в договоре денежную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Согласно документам имеющимся в материалах гражданского дела ООО «***», заключая с ФИО1. 06 марта 2007 года договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в новом доме в центре города Перми, рассчитывало получить от нее денежные средства в сумме 3 **** руб. (пункт 3 Договора) в срок, сначала, указанный в договоре, т.е. до 01 июня 2007 года, а затем в срок, согласованный сторонами, т.е. до 01 сентября 2009 года. Представленными суду материалами, в частности согласно уставных документах общества, на момент заключения спорной сделки 16 марта 2007 года, уставной капитал ООО «***» составлял 8 ** руб., на 2010 год уставной капитал составляет 12 ** руб.(т. 1 л. д. 58. 72). На 08 июня 2007 года пассив ООО «***», по данным ОАО АКБ «****» составлял 3 **** руб.69 коп.(т. 1 л. д. 173). До настоящего времени денежную сумму в размере 3 **** руб. истец не получил. При этом, как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года, истец утратил возможность взыскать в судебном порядке с ответчицы задолженность по договору, в порядке ст. 486 ГК РФ. Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что отказом от выполнения условий договора купли-продажи помещения, расположенного на 7-м этаже 7-8-9-этажного дома № ** по ул. **** в г. Перми общей площадью 148,2 кв. метров от 16 марта 2007 года, ответчиком истцу причинен существенный имущественный вред, вследствие чего на основании требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор купли-продажи следует расторгнуть. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд считает подлежащими применению в рассматриваемых правоотношениях норм ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1104 ГК РФ. Спорное имущество, помещение общей площадью 143 кв. метров, расположенное па 7 этаже 7-8-9-этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, переоборудованное в квартиру №**, подлежит возврату истцу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 ** руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04 октября 2011 года. (т. 1 л. д. 10). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.(ст. 98 ГПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 сентября 2012 года отменить. Вынести новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества. помещения расположенного па 7 этаже 7-8-9 этажного кирпичного жилого дома № ** по ул. ****, Ленинского района г. Перми, общей площадью 143.7 кв. м., заключенный 06 марта 2007 года между ООО «***» и ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить помещение расположенное на 7 этаже 7-8-9 этажного кирпичного жилого дома № ** по ул. ****, Ленинского района г. Перми, общей площадью 143.7 кв. м. (квартиру № **) и передать указанное помещение ООО «***».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в возмещение затрат на оплату госпошлины 4 ** руб.

Председательствующий:

Судьи: