Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от <дата> заключенный между Открытым Акционерным обществом «Орловский Социальный Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере <...> в счет возмещения расходов по госпошлине».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Орловский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между открытым акционерным обществом «Орловский Социальный Банк» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи ценных бумаг.

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить векселя, выданные Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ общей номинальной стоимостью не менее <...> рублей сроком платежа не позднее <дата>.

Согласно п.1.2 договора, общая сумма сделки составляет <...>.

Истец свои обязательства по договору купли- продажи ценных бумаг выполнил в полном объеме, наличные денежные средства в сумме <...> были выданы ФИО1 из кассы банка <дата>.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору купли- продажи не исполнил, векселя не передал.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику было предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средств, но до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Поэтому просил суд расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от <дата>, заключенный между ОАО «Орловский Социальный Банк» и ФИО1, и взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <...> копеек в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного

управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также государственную пошлину в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Полагает, что поскольку, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, следовательно, истец, исполнив до расторжения договора свои обязательства, не вправе требовать возврата денежных средств в сумме <...> рублей, переданных по договору.

В связи с чем, считает, что единственным законным основанием взыскания ранее переданных денежных средств по договору после расторжения договора является взыскание денежных средств по правилам о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ). Но истец уже обращался к ответчику с аналогичным требованием. Требования же истца, основанные на п. 3 ст. 487 ГК РФ, после расторжения договора купли продажи ценных бумаг, по его мнению, удовлетворению не подлежат, так как противоречат нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального Закона от 25.02.1999 № 40- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 2 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Как установлено материалами дела, <дата> между открытым акционерным обществом «Орловский Социальный Банк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить векселя, выданные Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, общей номинальной стоимостью не менее <...> рублей, сроком платежа не позднее <дата> (л.д. 19).

Согласно п. 1.2 договора, общая сумма сделки составила <...> рублей.

В силу п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить сумму сделки в срок не позднее дня подписания договора путем выдачи продавцу наличных денежных средств в размере <...> рублей из кассы банка.

<дата> наличные денежные средства в сумме <...> были выданы из кассы банка ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.20).

Согласно п. 2.1 договора, продавец обязан передать ценные бумаги покупателю на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон, в срок не позднее <дата>.

Однако в установленный договором срок ответчик обязательства по передаче векселей не исполнил.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО «Орловский социальный банк», адрес регистрации: <...> <адрес>, ФИО2, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Действуя в рамках Федерального Закона от <дата> № 40- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий ОАО «Орёлсоцбанк» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию, в которой ответчику было предложено в срок до <дата> расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг и возвратить <...> рублей (л.д. 21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке договор купли – продажи не расторг и денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении договора купли – продажи ценных бумаг от <...>, заключенного между открытом акционерным обществом «Орловский социальный банк» и ФИО1

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу банка в лице конкурсного управляющего денежных средств в сумме <...> рублей в силу следующего.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в случае, когда одна сторона расторгнутого договора исполнила свои обязательства в полном объеме, но при этом не получила соответствующего встречного исполнения обязательств, предусмотренных расторгнутым договором от другой стороны, то при расторжении договора оснований для приобретения или удержания другой стороной полученного вследствие исполнения обязательств по договору не имеется. В связи с чем у другой стороны в силу ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ возникает обязательство о возврате полученного по расторгнутому договору.

Поскольку Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме и денежные средства были переданы ФИО1, который отказался от исполнения обязательства по передаче векселей Банку, то вследствие расторжения договора у него с учётом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возникло обязательство по возврату полученных по договору денежных средств в размере <...> рублей.

Не влечёт отмену решения суда довод ответчика о том, что данное требование уже было предметом судебного разбирательства, в котором истец (конкурсный управляющий) отказался от исковых требований, поскольку ранее истец не заявлял требование о расторжении договора в судебном порядке, ссылаясь только на положения ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ.

В последующем, после того, как ответчиком не была удовлетворена претензия о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Соответственно, в результате расторжения договора в судебном порядке, требование о взыскании денежных средств основывается на п.3 ст. 1103 ГК РФ и подлежит рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи