Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 840 000 руб. сроком по 20 августа 2021 года под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 20.03.2019 года с ФИО1

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом, но до настоящего времени указанная в требовании сумма не выплачена.

Задолженность ответчика по состоянию на 07 сентября 2020 года составляет 626 046,22 руб., в том числе: 561 583,35 руб. – основной долг, 44 916,64 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 986,75 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460,64 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2019 года в размере 610 412,84 руб., в том числе: 561 583,35 руб. – задолженность по основному долгу, 44 916 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 115,50 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 797,35 руб. – неустойка на просроченные проценты.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 460,64 руб., по 4 730,32 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что кредитный договор был заключен путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», который предоставляется только индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам. Однако 05.09.2019 года ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым нарушил, изменил условия кредитного продукта. О прекращении своей деятельности ФИО2 ни ответчика, ни банк не уведомил, что является существенным изменением кредитного договора и нарушения п. 9.1 Общих условий кредитного продукта. Следствием прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя стала несостоятельность в выплате (исполнении обязательств) по кредитному договору от 20.03.2019 года. Также указывает, что судом не исследовано то, получал ли фактически ИП ФИО2 сумму в размере 840 000 руб., и что в отношении ответчика не был проведен досудебный порядок действий согласно ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, ПАО «Сбербанк» в отношении него не был проведен досудебный порядок действий согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ. Требование истца от 05.08.2020 о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору, он не получал.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что выписка по ссудному счету № в материалах дела отсутствует, вместо этого предоставлена выписка по расчетному счету №, открытому на имя ФИО2 Также отсутствует в материалах дела распоряжение о получении ФИО2 кредита в ПАО «Сбербанк России». Подтверждение того, что заемщик ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», действующих по состоянию на 20.03.2019 года, в материалах дела отсутствует. Считает, что в материалах дела отсутствует обязательство поручения по кредитным обязательствам между банком и физическим лицом ФИО2, поскольку поручитель обязуется отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 Также указывает, что истцом в материалы дела не предоставлены ни оригинал кредитного договора, ни договора поручительства, а также не предоставлены их копии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ни один из приведенных апеллянтом доводов не является основанием для отмены вынесенного судебного решения. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении вопроса о взыскании размера неустойки по кредитному договору. Считает, что суд необоснованно применил нормы материального права при рассмотрении вопроса о взыскании размера неустойки по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, ст. 333 и ст. 395 ГК РФ) и уменьшил неустойку в 5 раз – вместо 19 564,23 руб. взыскал 3 912,85 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно заявил о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание иска.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № (л.д.8-9).

В заявлении заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», действующих по состоянию на 10.07.2017 и размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В заявлении стороны пришли к соглашению о предоставлении кредитором и возврате заемщиком кредита на следующих условиях: сумма кредита составляет 840 000 руб., цель кредита – для целей развития бизнеса, процентная ставка – 17% годовых, срок возврата кредита – 20.08.2021 года, тип погашения кредита – аннуитентные платежи.

В соответствии с пунктом 8 заявления предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписки по счету, ПАО «Сбербанк России» перечислило обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика (л.д.24-25).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства № от 20.03.2019 года (л.д.17-18).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий по 20 августа 2024 года включительно (пункт 4 договора поручительства).

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.09.2020 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2019 года (л.д.36-38).

В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчикам 05.08.2020 года были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.28-29,32-33).

По состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 года составляет 626 046,22 руб., в том числе: 561 583,35 руб. – основной долг, 44 916,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 577,48 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 986,75 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении указанного спора суд руководствовался условиями кредитного договора от 20 марта 2019 года; условиями договора поручительства от 20 марта 2019 года; статьями 309, 310, 330, 333, 363, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции сходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитный договор между сторонами не расторгнут, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности, процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку платежа.

Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться.

Таким образом, суд правомерно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями договора поручительства № от 20.03.2019 года поручитель ФИО1 наравне с заемщиком ФИО2 несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредита и неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.

Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком ФИО2 нарушениями сроков внесения очередных платежей, с ответчиков подлежит взысканию неустойка. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, а также период просрочки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки в 5 раз (до 7,3% годовых) и определил к взысканию неустойку по просроченному основному долгу в размере 3 115,50 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 797,35 руб., которую взыскал солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в рассмотренном деле статус индивидуального предпринимателя у ответчика ФИО2 прекращен 05.09.2019 г., ответчик ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть в отсутствие соответствующего заявления ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд воспользовался этой возможностью правильно.

При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлен размер неустойки в определенных законом границах.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предел снижения неустойки – 7,3% годовых, коллегия находит приемлемым. Доводы возражений на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для снижения судом размера неустойки являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство того, что кредитный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который 05.09.2019 года прекратил свою деятельность, тем самым нарушил условия кредитного продукта, не имеет правового значения для дела, поскольку наличие у ответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и заключение кредитного договора в целях предпринимательской деятельности, не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств по возврату кредитной организации денежных средств, на объем ответственности поручителя не влияет.

Сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что в соответствии с 9.1 Общих условий кредитного продукта ФИО2 должен был уведомить стороны о прекращении своей деятельности, что является существенным изменением кредитного договора, является несостоятельной, поскольку в силу указанного пункта 9.1 Общих условий кредитного договора, стороны лишь предусмотрели способы доставки уведомлений или сообщений (почтой, посыльным, заказным письмом, телеграммой или в электронном виде), которые впоследствии могут быть признаны надлежащими доказательствами и использованы при возникновении споров.

Довод жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство получения ИП ФИО2 суммы в размере 840 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия выписки по счету, из которой следует, что на счет ИП ФИО2 была перечислена сумма в размере 840 000 руб., назначением платежа является выдача кредита по договору № от 20.03.2019 года (л.д.24-25).

Доводы жалобы о том, что в отношении ответчика не был проведен досудебный порядок действий согласно ст. 132 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес заемщика и поручителя 05 августа 2019 года направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.28-29, 32-33).

ФИО1 требования банка получены не были, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.34-35), при этом риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лежит именно на ответчике.

Доводы жалобы о том, что выписка по ссудному счету № в материалах дела отсутствует, вместо этого предоставлена выписка по расчетному счету №, открытому на имя ФИО2, а также тот факт, что в материалах дела отсутствует распоряжение о получении ФИО2 кредита в ПАО «Сбербанк России», являются несостоятельными.

В материалах дела имеется представленная истцом выписка по ссудному счету № ИП ФИО2 по фактическим операциям по ссудному счету, выписка по расчетному счету №, а также расчет задолженности, (л.д.106-107,116-117,121-123), согласно которым остаток кредитной задолженности, включая просрочку, составляет 561 583,35 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны истца представлены документы, подтверждающие даты и размер платежей, внесенных заемщиком и поручителем, расчет взыскиваемых с заемщика сумм.

Ссылка подателя жалобы о том, что заемщик ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», действующих по состоянию на 10.07.2017 г., при этом в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заемщик ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», действующими по состоянию на 20.03.2019 года, на законность решения суда не влияют.

При подписании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заемщик изъявил свое желание присоединиться в соответствии со ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», действующих по состоянию на 10.07.2017 и размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора от 20.03.2019 года Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» действовали в иной редакции, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует обязательство поручения ФИО1 по кредитным обязательствам физического лица ФИО2 перед банком, тогда как поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, заключив договор поручительства, ФИО1 добровольно взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились, объем ответственности поручителя не изменился. Договор поручительства прекращается в момент исполнения обязательств должника, либо по истечению срока, на который дано поручительство. В случае прекращения у заемщика - индивидуального предпринимателя данного статуса кредитный долг не прекращается, поскольку возможность его погашения заемщиком не утрачивается.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по кредитному договору, законно возложив на них ответственность по взысканию долга.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не предоставлены оригиналы документов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Подписи ответчиков в кредитном договоре и договоре поручительства не оспаривались, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств. Поручителем частично оплата за заемщика производилась, что признавалось им в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания от 30.11.2020 года (л.д. 128-129).

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом - электронной подписью представителя истца, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, апеллянтом не представлено, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на подачу искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее по тексту Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 3.2.3. Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

11 сентября 2020 года в Можгинский районный суд УР поступило в электронном виде исковое заявление ПАО «Сбербанк России» с приложением копий документов, а также доверенностей (л.д.44-54, 67-68), подтверждающих наличие у представителя ФИО3 полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления от имени ПАО «Сбербанк России», а также на удостоверение копий документов, заверенные простой электронной подписью ФИО3, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Учитывая, что ни действующее процессуальное законодательство, ни вышеуказанный Порядок не содержат положений, обязывающих лиц, участвующих в деле, представлять копии документов, включая доверенности, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, судебная коллегия принимает представленные истцом в электронном виде копии документов, заверенные простой электронной подписью, в качестве надлежаще заверенных копий документов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.В. Фролова

М.А. Иванова