Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Лесного районного суда Тверской области от 12 октября 2018 года отменить, со дня вступления настоящего решения в законную силу, о чём уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи со следующими обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении с учетом его уточнения. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области Максатихинским отделом представлено дело правоустанавливаю-щих документов, в материалах которого имеется договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту договора ФИО3 является представителем ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лесного нотариального округа Тверской области, зарегистрированной в реестре №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность выдана его, истца, представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, выданной сроком на три года с правом передоверия.

Однако, указывает истец, в представленных документах и ответах, как от нотариуса ФИО4, так и в деле правоустанавливающих документов Росреестра, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 нет. Более того, из ответа нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею была удостоверена доверен-ность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>1 в порядке передоверия с доверенности серии <адрес>4. При этом при оформлении передоверия текст первоначальной доверенности был испорчен, нотариусом ФИО4 внесены исправления (путём наложения текстов) в результате чего текст первоначальной доверенности, выданной нотариусом в <адрес>ФИО10, невозможно прочитать. Каких-либо действий по установлению полномочий по доверенности (бланк <адрес>4) нотариусом ФИО4 предпринято не было. ФИО3 в ходе дачи объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, как именно были внесены исправления в текст первоначальной доверенности, однако, несмотря на испорченный бланк, доверенность в порядке передоверия была все равно выдана. В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому передает полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана. Передоверие не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия. Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлен законом. ФИО2, в нарушение требований законодательства, о передоверии истца не уведомил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Истец, будучи уверенным в истинности намерений и правомерности действий ФИО2, был введен в заблуждение и думал, что выдал доверенность исключительно на представление его интересов в суде по установлению права собственности в порядке наследования (после смерти его родственников), никакого перехода права собственности произойти не должно было. О заключении Договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца узнала только в ходе судебного разбирательства в 2018 году, при ознакомлении с материалами дела. Согласия на действия ФИО3 в интересах ФИО1 по продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, не давалось, условия сделки, соответственно, не оговаривались, денежных средств по сделке ФИО1 не получил. Также ФИО3 никаким образом не было доведено до сведения ФИО1 о факте заключения договора.

ФИО1 намерения продавать спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <адрес> не высказывал, цена договора с ним согласована не была, оплата договора со стороны покупателя не производилась, сама сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершена от имени продавца лицом без надлежащих полномочий. Доказательств согласования цены договора или его фактической оплаты ответчиками не представлено. Истец считает, что сторонами не согласованы необходимые для договоров данного вида условия о цене передаваемого имущества, а фактическое исполнение договора в части оплаты не имело места, что с учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ влечет его незаключенность.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требовании, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Основываясь на положениях ст. 168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государствен-ной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что согласно частям 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действи-тельно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является представителем ФИО1 и действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной его представителем ФИО2.

Однако, указывает истец, в представленных документах доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга нет.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ею была удостоверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>1 в порядке передоверия с доверенности серия <адрес>4.

При оформлении передоверия текст первоначальной доверенности был испорчен, нотариусом ФИО4 внесены исправления (путем наложения текстов), в результате чего текст первоначальной доверенности (выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга невозможно идентифицировать, прочитать, каких-либо действий по установлению полномочий по доверенности (бланк <адрес>4) нотариусом ФИО4 предпринято не было.

Информацию о переходе права на спорный земельный участок, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ответчики ему, истцу, об отчуждении собственности не сообщали.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, считает истец, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд является неверным.

ФИО1 просит отменить решение Лесного районного суда <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербургаот ДД.ММ.ГГГГФИО1 уполномочил ФИО2 принять наследство и вести наследственные дела с правом получения свидетельства о праве на наследство, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу<адрес>. Этой же доверенностью истец уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимости по указанному адресу. Доверенность была выдана сроком на три года, с правом многократного передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, без права дальнейшего передоверия.

Из доверенности,удостоверенной нотариусом Лесного нотариального округа Тверской области от 02.09.2014 года, следует, что ФИО2 действующий по основной доверенности выданной ФИО1, уполномочил ФИО3, в том числе принять наследство и вести наследственные дела с правом получения свидетельства о праве на наследство, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:<адрес>, а также уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные объекты недвижи-мости.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице своего представителя ФИО3 (Продавец) с одной стороны, и ФИО2 (Покупатель) с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 600 кв.м. и размещенный на нём жилой дом, находящийся по адресу:<адрес>

Указание в вышеуказанном договоре купли-продажи, что ФИО3 действовала на основании доверенности выданной ФИО2, по основной доверенности серия№, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга сроком на 3 три года с правом передоверия является технической ошибкой.

Суд установил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ годанотариусом Лесного нотариального округа Тверской области, была выдана ФИО2 по основной доверенности, удостове-ренной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, выданной сроком на три года с правом передоверия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств введения истца в заблуждение, имеющего существенное значение, в отношении существа им оформленных полномочий своего представителя, обмана при таком оформлении и проведении сделки с объектами недвижимости, стороной истца не представлено.

Заключенный в соответствии с оформленными доверенностями договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на объекты недвижимости оформлено надлежащим образом.

В доверенности, выданной истцом и оформленной впоследствии доверенностью в порядке передоверия были предусмотрены полномочия представителей на отчуждение спорных объектов недвижимости. Доверенности оформлялись в присутствии нотариуса и отозваны не были.

Действительно, первая страница доверенности,удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга04.03.2014 г. в связи с наложением на неё текста первой страницы доверенности удостоверенной нотариусом Лесного нотариального округа Тверской области 02.09.2014 г. не читаема, однако доверенность в порядке передоверия нотариусом выдавалась после проверки полномочий по первоначально выданной доверенности, которая являлась действующей, полномочия по выданной доверенности отражены в реестре нотариальных действий.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана истцом под влиянием обмана и заблуждения, что истец при выдаче доверенности преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и его действия не были направлены на достижение того юридического результата, который может быть получен при оформлении такой доверенности и может явиться следствием оформления доверенности с указанными в ней полномочиями.

Доводы жалобы о неправильном применении сроков исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании материального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по данному спору суд обоснованно исчисляет с момента исполнения сделки, то есть с момента передачи денежных средств. Как установлено в судебном заседании денежные средства были переданы ответчиком истцу до заключения сделки, однако в связи с тем, что установить точную дату передачи денежных средств по сделке не возможно, с даты заключения спорного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ судом исчислен срок исковой давности. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства по сделке были переданы истцу до подписания договора купли-продажи.

Суд правильно учел то, что после того, как ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО2, в том числе уполномочив его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, он мог предвидеть, что такие полномочия ФИО2 могут быть реализованы, имел возможность осуществлять контроль за своим представителем, требовать от него отчета в действиях, связанных с выданной доверенностью, получить сведения из реестра регистрации прав на недвижимое имущество. Истец после выдачи им доверенности располагал возможностью в разумный срок узнать, произведена ли смена собственника в отношении принадлежащих ему, истцу, объектов недвижимости.

Установив, что сделка начала исполнятся ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в Лесной районный суд Тверской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока давности при обращении в суд за защитой своих прав и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. При рассмотрении дела истец не ссылался на указанные положения, таких оснований недействительности сделки при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

В силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая решение по заявленным требованиям и в соответствии с указанными истцом основаниями, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесного районного суда Тверской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова