Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 августа 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении требований об освобождении автомобиля от ареста.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки ГАЗ-3302, ** года выпуска, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **, государственный регистрационный знак ** регион, наложенного следователем по ОВД СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, ссылаясь на то, что указанный автомобиль принадлежит ей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, которым, по ее мнению, судом первой инстанции дана неправильная оценка. Спорный автомобиль приобретен ею хотя и в период брака, но на собственные средства.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

02 марта 2017 года постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве ФИО1: автомобиль марки ГАЗ-3302, ** года выпуска, VIN: **, № двигателя **, № кузова **, государственный регистрационный знак **, сроком до 24 мая 2017 года.

09 марта 2017 года следователем в присутствии истицы составлен протокол наложения ареста на данный автомобиль с передачей его на ответственное хранение ФИО1

Постановлением следователя от 09 марта 2017 года ФИО2 был привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, от 08 июня 2017 года – в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю: разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2, а именно на автомобиль марки ГАЗ-3302, ** года выпуска, VIN: **, № двигателя **, № кузова **, государственный регистрационный знак **, сроком до 24 июля 2017 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30 июня 2017 года данное постановление изменено на запрет распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение.

30 мая 2017 года следователем по особо важным делам СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю составлен протокол наложения ареста на указанное имущество, имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности ей спорного имущества. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов о том, что спорный автомобиль не относится к общему имуществу супругов С-вых, истица ссылалась на приобретение автомобиля на средства, полученные в кредит по договору с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» № ** на сумму 516000 рублей, а также на заключение 16 октября 2016 года соглашения о разделе имущества супругов, по которому указанный автомобиль переходит в собственность ФИО1

Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Вопреки доводам истицы, статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция режима совместной собственности. Представленные же истицей доказательства не свидетельствуют с достоверностью, что спорный автомобиль к совместной собственности супругов не относится, тогда как именно она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, что спорный автомобиль к совместному имуществу супругов не относится.

Соглашение о разделе имущества нотариально не удостоверено, соответственно с учетом требований пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации юридической силы не имеет.

Что касается доводов истицы о приобретении ею автомобиля исключительно за счет собственных средств, они также необходимыми доказательствами не подтверждены. Из представленного истицей кредитного договора не следует, что полученные у банка денежные средства направлены на покупку автомобиля. В любом случае, из показаний свидетеля Ж. следует, что спорным автомобилем пользовались оба супруга, включая ответчика, что свидетельствует о том, что кредит на покупку автомобиля получен истицей в интересах семьи и не относится к ее личным долгам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт принадлежности спорного автомобиля исключительно истице, раздел имущества между супругами не произведен, а потому оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи