Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Должикова А.Н. и апелляционной жалобе Клейн Т.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гросул И.Н. обратился в суд с иском к Клейн Т.А., Должикову А.Н., Будилову А.С., нотариусу Жихаревой Л.В. в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной доверенность от <...>, выданную на имя Должикова А.Н. и Будилова А.С., зарегистрированную в реестре за номером <...> нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В., применить последствия недействительности сделки. Истец также просил суд признать недействительным завещание, совершенное Клейн Т.А. в пользу Должикова А.Н., удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. <...> по реестру <...>.

Гросул И.Н. также обратился с иском к Кукушкиной Л.А., Должикову А.Н., Будилову А.С., нотариусу Алексеевой Н.А. о признании недействительной доверенности от <...>, выданной на имя Должикова А.Н. и Будилова А.С., зарегистрированной в реестре за номером 7Д-3039 нотариусом Динского нотариального округа Алексеевой Н.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен единый номер.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана недействительной (ничтожной) доверенность от <...> выданная ФИО2 на имя ФИО3 и ФИО4, зарегистрированная в реестре за номером <...> нотариусом Динского нотариального округа ФИО5

Признано недействительным завещание серии <...>, совершенное <...> ФИО2 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО5 зарегистрированное в реестре за номером <...>.

В удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу Динского нотариального округа ФИО5 отказано.

Признана недействительной (ничтожной) доверенность от <...> выданная ФИО6 на имя ФИО3 и ФИО4 зарегистрированная в реестре за номером <...> нотариусом Динского нотариального округа ФИО7

В удовлетворении иска к нотариусу Динского нотариального округа ФИО7 отказано.

С решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года не согласились ответчики ФИО3 и ФИО2 Ими поданы на решение апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции не были оценены в полном объеме доказательства по делу, дана неверная оценка имеющим значение фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 указал в жалобе, что не согласен с выводом суда о том, что доверенность представляет собой сделку. Он считает, что доверенность сделкой не является, поскольку является односторонним действием, направленным на предоставление полномочий доверителя. Просил учесть, что в соответствии с требованиями действующего законодательства не запрещено выдавать доверенность на представителя и передавать полномочия любому 3-му лицу. Лицо, выдавшее доверенность вправе отменить ее в период действия доверенности. Закон не обязывает дееспособных граждан спрашивать чьего-либо разрешения на выдачу доверенности. Любое лицо вправе передать свои полномочия другому лицу по доверенности, так как доверенность удостоверяет права, но не служит основанием их возникновения. Гражданин не имеет основанных на законе прав оспаривания действий доверителя при наличии у него лишь предположений о том, что действиями лица, передавшего свои полномочия другому лицу, его права могут быть впоследствии нарушены.

По мнению ФИО3, правовых оснований утверждать, что доверенности, выданные ФИО2 и ФИО6 на имя ФИО3 и ФИО4 нарушают права и охраняемые законом интересы истца не имеется. Просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в своей жалобе указывает, что оспариваемыми истцом доверенностями ответчики ФИО3 и ФИО4 наделены рядом различных полномочий, которые не противоречат содержанию ст. 209 ГК РФ. Считает, что материально-правовой интерес участников долевой собственности на земельный участок, в том числе ФИО1, не был затронут, поскольку сделка по выдаче доверенности не повлекла каких-либо негативных последствий для них. При этом, угроза наступления таких последствии не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признании сделки недействительной. Просит решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО3 – < Ф.И.О. >11, представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО2 – < Ф.И.О. >12О., также представляющий интересы ответчицы по спору ФИО6, на доводах апелляционных жалоб настаивали. Указали, что в настоящее время собственниками земельных участков так и являются ответчицы ФИО6 и ФИО2 Они вправе были выдать доверенность на представление своих интересов любому лицу, не спрашивая на то чьего-либо разрешения. Просили учесть, что в доверенности оговорено право представителя на осуществление от доверителя целого ряда полномочий, а не только полномочий по владению и распоряжению находящимися в собственности ответчиц земельными участками. Просили судебную коллегию решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – < Ф.И.О. >14, действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб не признал. Просил судебную коллегию решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения. Считает, что доверенность является односторонней сделкой. Обращает внимание суда на несоблюдение ответчиками норм Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующих порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Полагает, что выдачей доверенностей ФИО3 и ФИО4 с широким перечнем полномочий, ФИО6 и ФИО2 имели намерение произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в обмен на получение денежных средств. То есть они совершили притворные сделки, прикрыв ими сделки купли-продажи своих долей. Тем самым ФИО2 и ФИО6 нарушили преимущественное право ФИО1 на приобретение им отчуждаемых ответчицами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указал, что только обращение его в суд с иском о признании выданных доверенностей недействительными приостановило процесс отчуждения ответчиками долей земельных участков по оспариваемым доверенностям. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нотариусы ФИО5 и ФИО7, ответчик ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями отделения связи о вручении им судебных повесток. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судебной коллегией достоверно установлено, что ответчица ФИО2 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. <...> ФИО2 выдала ФИО3 и ФИО4 доверенность на совершение ряда действий от ее имени, удостоверенную нотариусом Динского нотариального округа ФИО5

Ответчица ФИО6 также является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. <...> ФИО6 выдала ФИО3 и ФИО4 доверенность на совершение ряда действий от ее имени, удостоверенную нотариусом Динского нотариального округа ФИО7

В соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Истец ФИО1 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Из текста доверенностей следует, что ими ФИО3 и ФИО4 были наделены следующими полномочиями:

«Представлять мои (ФИО2 и ФИО6) интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей мне долей в праве собственности на земельный участок (земельной долей), размер доли какой окажется, в границах Динского района Краснодарского края Российской Федерации, на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <...> от <...>,

в том числе быть моими (ФИО2 и ФИО6) представителями в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации на мое имя доли в праве собственности на указанный земельный участок,

а также продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок иным способом,

для чего предоставляю право заказывать, оплачивать, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах государственной власти и управления, коммерческих, некоммерческих и иных организациях, органах кадастрового учета, в управлении имущественных и земельных отношений, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инспекциях ФНС РФ, органах нотариата, многофункциональных центрах, иных организациях, государственных, исполнительных и муниципальных органах, представлять интересы при осуществлении государственного кадастрового учета, с правом выполнения всех видов кадастровых процедур, с правом постановки указанной недвижимости на государственный кадастровый учет, получать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, а также подавать все необходимые заявления, с правом исправления технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, получить кадастровый паспорт объекта, оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иных компетентных органах, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов,

а также реализовывать предусмотренные Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности, в том числе:

- представлять мои (ФИО2 и ФИО6) интересы на общем собраний участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах;

- извещать остальных участников долевой собственности или публиковать сообщение в средствах массовой информации о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу;

- выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы;

- согласовывать с сособственниками порядок распоряжения, владения и пользования целы, земельным участком, условия его аренды, продажи и заключения иных сделок,

- получать все материальные выгоды за указанную долю земельного участка, в том числе сельскохозяйственную продукцию,

- в случае необходимости быть моим (ФИО2 и ФИО6) представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на:

- составление, подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, с правом на отзыв исполнительного документа, получение, истребование и представление необходимых документов, а также копий и дубликатов документов в административных и иных органах, обжалование действий судебного пристава,

- заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, доверительного управления и другие договоры и соглашения, определяя при этом условия договоров и соглашений по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, получать следуемые мне деньги, зарегистрировать договоры, переход права и все необходимые документы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных компетентных органах, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от моего имени любые заявления, предусмотренные нормативными правовыми актами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о приостановлении, возобновлении государственной регистрации, об исправлении технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права, об отсутствии финансовых и имущественных претензий, о снятии обременения и ограничения, с правом получения выписки из ЕГРП, а также получения уведомления об отказе в государственной регистрации права и других документов, выдаваемых при государственной регистрации права, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.»

Иными словами доверители ФИО2 и ФИО6 наделили своих доверенных лиц ФИО3 и ФИО4 широким перечнем полномочий по представлению их интересов.

Судебной коллегией установлено, что указанные выше доверенности соответствуют требованиям ст.ст. 185-189 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что нормы действующего законодательства РФ не содержат запрета на выдачу доверенности представителю и передачу полномочий любому третьему лицу. Исключение составляют случаи, указанные в законе. Например, доверенность от имени несовершеннолетнего, недееспособного, затрагивающая его имущественные интересы, выдается с согласия органов опеки и попечительства. Лицо, выдавшее доверенность вправе отменить ее в период действия доверенности. Закон не обязывает дееспособных граждан спрашивать чьего-либо разрешения на выдачу доверенности. Судебная коллегия исходит из того, что выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление только одной стороны - представляемого (доверителя). Согласия лица, которому выдана доверенность (представителя), на выдачу доверенности не требуется. При этом представитель вправе отказаться от доверенности. В таком случае доверенность прекращается.

Суд апелляционной инстанции считает, что любое лицо вправе передать свои полномочия другому лицу по доверенности, так как доверенность удостоверяет право, но не служит основанием его возникновения.

Судебной коллегией достоверно установлено, что до настоящего времени собственниками спорных земельных участков являются ФИО2 и ФИО6 С момента выдачи ими ФИО3 и ФИО4 оспариваемых истцом доверенностей, то есть с сентября 2014 года, земельные участки ими не были отчуждены. Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении ВС РФ от 10 января 2012г. N 18-В11-101 сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора. Выдача доверенности не свидетельствует о заключении договора.

Закон РФ не допускает принятие судом решения, основанного на предположении о том, что может произойти в будущем, а именно в данном случае о том, что возможен переход права собственности на земельные участки от ФИО2 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. (Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2012г. N 18-В11-101).

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ,
выдача доверенности не прекращает право собственности. Основания прекращения права собственности указаны в п. 1 ст. 235 ГК РФ и выдачи доверенности на недостаточно для того, чтобы считать право собственности прекратившимся. (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2002 N 36-Г02-2).

Судебной коллегией принято во внимание содержание оспариваемых доверенностей. В частности указание в них на право представителей реализовывать предусмотренные Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности, в том числе:

- представлять интересы ФИО2 и ФИО6 на общем собраний участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах;

Содержание оспариваемых доверенностей не свидетельствует о нарушении ответчиками норм Закона РФ № 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что до настоящего времени права и законные интересы истца ФИО1 действиями ФИО2 и ФИО6 или ФИО3 и ФИО4 не нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

При удостоверении доверенности от имени представляемого, нотариус обязан установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверить его дееспособность и удостоверить волю и волеизъявление лица совершающего сделку, что и было сделано нотариусами Динского нотариального округа Краснодарского края, что следует из текста доверенностей.

Таким образом, оснований не удостоверять оспариваемые доверенности у нотариуса не имелось.

Ответчицами ФИО2 и ФИО6 до настоящего времени выданные ими доверенности не отменены, соответственно они доверяют ответчикам ФИО3 и ФИО4 представлять свои интересы в оговоренных в доверенностях случаях.

По мнению судебной коллегии, оспариваемым решением суда первой инстанции, которым признаны недействительными (ничтожными) доверенности от <...>, фактически признаны недействительными все переданные доверителями ФИО2 и ФИО6 полномочия своим доверенным лицам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО6, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, имея намерение произвести возмездное отчуждение земельной доли, получили денежные суммы и выдали на имя ФИО3 и ФИО4 нотариально удостоверенные доверенности, содержание которых фактически предусматривает переход к указанным лицам права распоряжения долей в праве общей долевой собственности по своему усмотрению.

Судебной коллегией также учтено, что в материалах дела отсутствуют расписки, как достоверные доказательства передачи ФИО3 и ФИО4 денежных средств ФИО2 и ФИО6 с указанием в них назначения оплаты – за приобретение долей в праве собственности на земельный участок. Указанные расписки в нарушение норм процессуального права (статьи 67, 196, часть 4 статьи 198ГПК РФ) не исследовались судом, оценка этим распискам не давалась. Соответственно вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО6 имели намерение произвести возмездное отчуждение земельной доли, также является предположением. Как отмечалось выше, суд не вправе строить свое решение на предположениях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки с намерением отчуждения земельных участков, истец суду не представил.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные доверенности являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, апелляционная инстанция краевого суда пришла к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче доверенностей, они соответствовали всем требованиям действовавшего законодательства РФ, выражали волю стороны сделки на ее совершение, и соответственно, у суда не имелось оснований для признания данной односторонней сделки недействительной.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда указанные выше обстоятельства учтены не были.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания. Оценив в совокупности все представленные по делу допустимые и относимые доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 и исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 и нотариусу ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 и апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительной доверенности от <...>, выданной на имя ФИО3 и ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером <...> нотариусом Динского нотариального округа ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным завещания, совершенного ФИО2 в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО5 <...> и искового заявления ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО7 о признании недействительной доверенности от <...>, выданной на имя ФИО3 и ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером <...> нотариусом Динского нотариального округа ФИО7 и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: