Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ильясовой Кунай Аваз кызы к Жданову Константину Владимировичу о возврате суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ильясовой К.А.к., на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильясовой Кунай Аваз кызы к Жданову Константину Владимировичу о возврате суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильясова К.А.к. обратилась в суд с иском к Жданову К.В. о признании предварительного договора купли-продажи не заключенным, возврате суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 09.09.2017 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>», по условиям которого продавец Жданов К.В. имел намерения продать истице следующее имущество:

-земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 976 кв.м.,

- земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м.,

- земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м.,

- земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1165 кв.м.,

- теплицы 34*8 кв.м. (3шт),

-дом для персонала;

-забор из профлиста по периметру земельных участков, а также иное имущество, включая мебель, бытовую технику, оборудование. Перечень и стоимость всего продаваемого имущества определены в Приложении №1, всего на сумму 7 200 000 руб. Срок заключения основного договора до 01.02.2020 года.

Расчет по договору определен графиком платежей, в соответствии с которым истица обязалась оплатить продавцу задаток, с октября 2017 г. по 31.12.2017 г. истица в подтверждение заключения договора купли-продажи внесла продавцу 1000 000 руб. Поскольку ни предварительный договор, ни Приложение №1 не содержат индивидуально-определенные признаки отчуждаемых объектов недвижимости, то истица просила суд признать предварительный договор купли-продажи имущества от 09.09.2017 г., не заключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 16 мая 2019 года прекращено производство по делу в части требования о признании предварительного договора купли-продажи от 09.09.2017 года не заключенным, в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильясова К.А.к. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что назвав договор предварительным, стороны фактически заключили основной договор, исполнив его и пришли к соглашению о его расторжении, в результате чего покупатель возвратил имущество продавцу, последний принял его, - требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым требования Ильясовой Кунай Аваз кызы к Жданову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворено. Взыскано со Жданова Константина Владимировича в пользу Ильясовой Кунай Аваз кызы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика и его представителя Барсукова М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 09.09.2017 года между Ждановым К.В. и Ильясовой К.А.к. заключен предварительный договор купли-продажи имущества: земельные участки, дом для персонала забор из профлиста по периметру земельных участков, а также иное имущество, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого Жданов К.В. (продавец) имеет намерения продать, а Ильясова К.А.к. (покупатель) купить в собственность указанное имущество.Цена всего имущества определена сторона в сумме 7 200 000 руб. Срок заключения основного договора до 01.02.2020.

Расчет по договору определен графиком платежей, указанным в Приложении № 3. В соответствии с графиком истец обязалась оплатить продавцу задаток в сумме 1 000 000 руб., с 09.09.2017 года по 05.12.2017 года.

Задаток истица в подтверждение заключения основного договора купли-продажи внесла продавцу в срок в сумме 1000 000 руб., что не оспаривалось сторонами, фактически имущество передано покупателю, денежные средства согласно графику не вносились.

В марте 2018 года истец уведомила продавца об отказе от намерения приобрести спорное имущество в собственность, предложив, расторгнуть предварительный договор купли-продажи, возвратив сторонам полученное по сделке.

Разрешая спор между сторонами о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 000 000 руб., и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что ответчик возражает относительно расторжения договора, исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на условиях предварительного договора купли-продажи от 09.09.2017 года, который в установленном законом порядке не был признан недействительными либо не заключенным, по соглашению сторон договор не расторгнут, в связи с чем, пришел к выводу, что между спорящими сторонами в настоящее время имеются действующие договорные правоотношения по этой сделке, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по нему стороной покупателя юридически ничтожен.

Судебная коллегия, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не подлежащим отмене с учетом следующего.

В пункте 23, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Договором, заключенным 01 сентября 2017 года между сторонами, поименованным предварительным договором купли - продажи, предусмотрена обязанность продавца передать имущество, а покупатель получает его в пользование, а также получает право на продукцию и иные доходы от использования имущества, обязанность покупателя уплатить стоимость имущества в большей его части (6 000 000 руб.) предусмотрена до регистрации, переход а права собственности.

При этом договором какие-либо специальные условия для его расторжения со стороны покупателя не установлены, письменного соглашения сторон о расторжении предварительного договора в соответствии с пунктом 3.3. сторонами не заключено, при этом из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора продавец направил покупателю в срок, установленный пунктом 3.4. предварительного договора, то есть до 01.12.2019 года проект договора, то есть, выражал свое волю на сохранение обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правилу, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Внесенную денежную сумму по заключенному договору стороны определили как задаток (пункт 4), Соглашение сторон о судьбе задатка разрешены условиями рассматриваемого договора (пункт 13).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой К.А.к., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: