Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2017 года материал по частной жалобе представителя Муртазина Н.Р. – Шевченко В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года, которым определено:

«Назначить по делу автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП от 05.04.2017 г., с учетом того, что ответчиком оспаривается часть повреждений, заявленных истцом, как не имеющих отношения к данному дорожно-транспортному происшествию.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Производство по делу приостановить.

Заключение должно быть представлено в суд не позднее 01.11.2017 г.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муртазин Н.Р. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, 05.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения по вине второго водителя Худолеева.

По данному делу ответчик оспаривает доказательства, представленные истцом, представив заключение, на основании которого страховщик произвел выплату.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Муртазина Н.Р. – Шевченко В.А.

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что о дате проведения 07.09.2017 г. подготовки дела к судебному разбирательству истца или его представителя суд не извещал, копию определения не направлял. Указывает, что суд предварительного заседания не назначал, определения не выносил и не направлял сторонам, протокола предварительного судебного заседания не составлял.

Кроме того, ссылается на то, что истец или его представитель не были извещены о дате проведения судебного заседания, назначенного на 14.09.2017 г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и получение повестки истцом. По мнению апеллянта, суд лишил возможности истца участвовать в судебном заседании, давать объяснения по механизму дорожно-транспортного происшествия, вызвать в суд свидетелей до производства экспертизы, ходатайствовать о проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, представить дополнительные доказательства, собранные истцом после подачи искового заявления.

Указывает, что ответчиком были представлены в материалы дела и приобщены судом аудио-видео доказательства на дисковом носителе, которые являются недопустимыми, поскольку не содержат сведений когда, кем и в каких условиях осуществлялись данные записи.

Полагает, что после вынесения обжалуемого определения суда, включающего указание на приостановление производства по делу, истец лишается возможности представить дополнительные доказательства, которые необходимы для проведения достоверной экспертизы, ходатайствовать о вызове свидетелей до назначения экспертизы, о направлении дела для проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

По мнению заявителя, не представляется возможным проведение достоверной экспертизы без административного материала, не поступившего из ГИБДД по запросу суда, на момент назначения экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик оспаривает заключение, представленное истцом, на основании которого страховщик произвел выплату, и пришел к выводу о необходимости назначения указанной экспертизы, так как для правильного разрешения спора необходимо разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, требующие специальных познаний, возникли в процессе судебного разбирательства, их разрешение возможно с помощью судебной экспертизы.

Рассмотрение вопроса о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение Муртазину Н.Р. (л.д. 35) было направлено верно по адресу, указанному в исковом заявлении, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой (л.д. 36), судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенном конверте (л.д. 39) имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако ответчик на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, Муртазин Н.Р. не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем истец считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы в той части, что истец был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы несостоятельны, поскольку сами вопросы в доводах жалобы отсутствует, как отсутствуют и возражения, ходатайство о назначении экспертизы.

Не влияет на правильность обжалуемого определения ссылка в частной жалобе о не проведении судом предварительного заседания.

Довод частной жалобы о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд, при вынесении решения, оценивает доказательства в их совокупности, и учитывает положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам частной жалобы, Муртазин Н.Р. не лишен права в процессе рассмотрения дела по существу заявлять ходатайства, в том числе и о назначении повторной или дополнительной экспертизы, давать пояснения по существу предъявленных требований, представлять свои возражения.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения ссылка в частной жалобе на отсутствие материалов ГИБДД, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить получение автомобилем истца всех повреждений в ДТП от 05.04.2017 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы ответчика, не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муртазина Н.Р. – Шевченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи