Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ»,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: по договору кредитной линии (номер) от (дата) задолженность в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – задолженность по уплате просроченных процентов, <данные изъяты>. – штрафная неустойка по основному долгу, <данные изъяты> – штрафная неустойка по просроченным процентам; по договору кредитной линии (номер) от (дата) задолженность в размере <данные изъяты>., включая <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов, <данные изъяты>. – штрафная неустойка по основному долгу, <данные изъяты><данные изъяты>. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Взыскать в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» были заключены договоры кредитной линии (номер) от (дата) и (номер) от (дата) По первому договору был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, а с (дата) – 16,25 % годовых, на срок до (дата) По второму договору был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для финансирования строительства под <данные изъяты> % годовых, а с (дата) – <данные изъяты> % годовых, на срок до (дата) Во исполнение обязательств общества с ответчиками (ФИО)1, (ФИО)2 были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: по договору кредитной линии (номер) от (дата) задолженность в размере <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – задолженность по уплате просроченных процентов, 16 013 руб. – штрафная неустойка по основному долгу, <данные изъяты> коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам; по договору кредитной линии (номер) от (дата) задолженность в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность<данные изъяты>. – задолженность по уплате просроченных процентов, <данные изъяты>. – штрафная неустойка по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Ханты-Мансийского районного суда по заявлению истца произведена замена истца (взыскателя) на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С принятым судом решением по делу не согласен ответчик (ФИО)1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафных неустоек и уменьшить их размер до <данные изъяты>. Судом не учтено, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Однако суд в решение это не отразил, не указав мотивов отказа в уменьшении размера неустойки.

Извещенные о рассмотрении дела стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и ООО «Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» были заключены договоры кредитной линии (номер)-(номер) от (дата) и (номер) от (дата) По первому договору был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а с (дата) – <данные изъяты> % годовых, на срок до (дата) По второму договору был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для финансирования строительства под <данные изъяты> % годовых, а с (дата) – <данные изъяты> % годовых, на срок до (дата) Во исполнение обязательств общества по указанным договорам с ответчиками (ФИО)1, (ФИО)2 были заключены договоры поручительства.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, допущены неоднократные просрочки исполнения условий договоров.

По состоянию на (дата) по договору кредитной линии (номер) от (дата) имеется задолженность в размере <данные изъяты>., включая <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – задолженность по уплате просроченных процентов, <данные изъяты>. – штрафная неустойка по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

По состоянию на (дата) по договору кредитной линии (номер)-(номер) от (дата) имеется задолженность в размере <данные изъяты>., включая <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – задолженность по уплате просроченных процентов, <данные изъяты>. – штрафная неустойка по основному долгу, <данные изъяты>. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован с ответчиков, как поручителей заемщика, досрочный возврат суммы займа и неустойки, исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, проценты, неустойку и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на доказательствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, состоятельным не является.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Из дела следует, что взысканный судом с ответчиков размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного заемщиком обязательства. В связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснования для снижения размера неустойки.

Действительно, ходатайство Капустина Д.В. от (дата) не содержит обоснования для снижения размера взыскиваемой неустойки (л.д. 159).

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.