Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3, ФИО1 автомобиль ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, VIN: <***>, темно-бордового цвета, государственный знак <***>. Денежные средства в размере 60000 руб. за приобретенный автомобиль ФИО2 передал ФИО1 по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль ФИО2 не смог, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года данное транспортное средство находится под арестом.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, VIN: <***>, темно-бордового цвета, государственный знак <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ФИО3 и ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно взыскал денежные средства в размере 60000 руб. только с него, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 60000 руб. с обоих ответчиков, 50000 руб. из которых подлежит взысканию с ФИО3, а 10000 руб. с ФИО1 Кроме, того в дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать 60000 руб. солидарно с обоих ответчиков. Таким образом, суд вышел за рамки заявленные исковых требований. Также апеллянт указывает, что при получении денежных средств он действовал от имени ФИО3, что не оспаривается истцом, однако суд данные утверждения отклонил за недоказанностью. Истец от заключения сделки не отказывался, претензий не предъявлял, денежные средства в размере 50000 руб.были переданы ФИО3 Кроме того, апеллянт указывает, на то, что суд не разрешил судьбу автомобиля, не обязал истца возвратить данный автомобиль.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие других неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, VIN: <***>, темно-бордового цвета, государственный знак <***> зарегистрирован за ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. На основании постановления судебного пристав-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанное транспортное средство наложен арест в обеспечение исполнения судебного акта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 50000 руб.

Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. за проданный автомобиль ВАЗ 2107 бордового цвета, государственный номер <***>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 452, 454, 460, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предмет договора был обременен правами третьих лиц.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части передачи транспортного средства свободным от прав третьих лиц ответчик исполнил не ненадлежащим образом, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению. Также суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, не являющегося стороной по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, собственником автомобиля, полученных им денежных средств от продажи спорного автомобиля в размере 60000 руб. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком ФИО3 истцу автомобиля, обремененного наличием ограничений, в результате которых истец лишен возможности осуществить свои правомочия собственника в отношении приобретенного имущества, и доказательств осведомленности покупателя ФИО2 на момент совершения сделки о наличии прав третьих лиц на товар ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, автомобиль хотя и передан ответчику, однако он лишен возможности его эксплуатации, так как автомобиль не снят с регистрационного учета, а место нахождения ответчика ФИО3 истцу неизвестно. А поскольку договор купли-продажи расторгнут, то суд обоснованно возвратил полученные за автомобиль денежные средства, переданные по расписке ФИО1 Получение денежных средств ФИО1 не отрицает, однако утверждает, что он 50000руб. передал ФИО3 Между тем, денежные средства были переданы истцу по расписке, никакой доверенности ФИО3 на получение денежных средств ФИО1 не выдавал. Сам ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, спор в отношении него рассмотрен судом по последнему известному месту жительства с участием адвоката по правилам ст. 50 ГПК РФ. А поэтому доводы жалобы о том, что был фактически заключен договор поручения, являются несостоятельными. ФИО2 уточнил исковые требования (л.д.50) и просил взыскать с ответчиков (ФИО3 и ФИО1) сумму 60000руб. Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ФИО1 указанную сумму, а в иске к ФИО3 отказал.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения и пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывают владельца механического транспортного средства в течение десяти суток после приобретения зарегистрировать его, иметь при себе и предъявлять сотрудниками полиции для проверки регистрационные документы на транспортное средство. А поскольку истец лишен такой возможности, суд обоснованно расторг договор купли-продажи. Собственник не лишен возможности истребовать автомобиль у ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи