Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-7488/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о признании договора залога недействительным,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО8 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 531 041 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в сумме 37 147 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 541 руб., обратить взыскание на объекты залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 6 000 000 руб., земельного участка – 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2016 между ним и ответчиком ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 1.11.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа в месяц; исполнение обязательств ФИО5. по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6; истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по выплате долга не исполняет.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5 и ФИО4, в котором просил признать договор залога вышеуказанного имущества недействительным, указывая в обоснование исковых требований, что при заключении договора от имени ФИО6 действовал ФИО5, который при совершении сделки нарушил запрет, установленный п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, также удовлетворены встречные исковые требования ФИО9, постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 18.10.2016 в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 531 041 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 37 147 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 541 руб.

Признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 18.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 в части заключения договора залога недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и двухэтажного жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту ее жительства. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Истец ФИО4 направил в суд своего представителя ФИО10, вместе с тем, срок действий представленной ею доверенности истек, в связи с чем она не была допущена судебной коллегией к участию в деле.

Ответчик ФИО6 также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2016 между истцом (займодавец, залогодержатель), ответчиком ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (залогодатель) в лице представителя ФИО5 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 6 500 000 руб. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.1 договора возврат денежных средств должен быть произведен в срок до 1.11.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, с учетом их капитализации, в размере 3,5% от суммы выданного займа, что составляет 42% в год.

В силу п. 1.5 Договора за нарушение просрочку уплаты процентов за пользование займом ФИО5 уплачивает истцу пени в размере 10% от суммы невыплаченных процентов в месяц, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Факт получения денежных средств подтверждается заявлением ФИО5 от 18.10.2016, удостоверенным нотариусом (л.д. 17), и им в ходе рассмотрения дело не оспаривалось.

Исполнение обязательств ФИО5 по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО6 недвижимого имущества – земельного участка и находящегося на нем жилого дом, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора указанный земельный участок и жилой дом оцениваются сторонами в 1 000 000 руб. и 6 000 000 руб., соответственно.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, процентах за пользование им, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в тоже время ответчиком ФИО5 не было представлено доказательств возврата суммы займа, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере 6 500 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 531 041 руб., в том числе за период просрочки, и неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 37 147 руб. правомерны.

В указанной части решения суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО6, районный суд исходил из следующего.

Договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, был заключен ФИО5 по доверенности от собственника и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ФИО4 по договору займа.

Учитывая, что при заключении договора залога ФИО5 действовал в собственных интересах, истец не был лишен при должной степени заботы и осмотрительности возможности потребовать подтверждение полномочий заемщика на передачу в залог чужого имущества, выданная ФИО5 доверенности сама по себе данное обстоятельство не подтверждает, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 18.10.2016 недействительным в части залога недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд отказал также в обращении взыскания на данное имущество.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает, что вывод суда о том, что ФИО5 не был наделен полномочиями на заключение договора залога вышеуказанного имущества в обеспечение собственных обязательств, необоснован.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

В рассматриваемом случае договор займа (основное обязательство), как установлено судом первой инстанции, был заключен в интересах самого ФИО9 ввиду того, что заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемый ФИО6

Законодательством бремя доказывания отсутствия нарушения интересов представляемого возложено не на представляемого.

В этой связи, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком ФИО5 в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества не нарушены интересы ФИО6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании данного договора в части залога имущества недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Само по себе отсутствие копии доверенности, выданной ФИО6 ФИО5, в материалах дела на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, копия данной доверенности с реестровым № 78 АБ 1425368 от 13.10.2016 представлена в суд апелляционной инстанции (аналогичный реестровый номер доверенности указан в договоре займа).

Из нее, в частности, не усматривается, что доверитель дал согласие на залог своего недвижимого имущества в обеспечение обязательств представителя либо на заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества с ФИО4

Согласно тексту указанной доверенности ФИО6 давал согласие на представление именно его интересов перед всеми физическими лицами по вопросу заключения и подписания договора залога своего имущества.

Таким образом, выдавая доверенность на залог своего недвижимого имущества ФИО6 (представляемый) уполномочивал ею ФИО5 представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в интересах ФИО5, а исключительно в его, ФИО6, личных интересах.

Следует отметить, что представляемый, в данном случае ФИО6, не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю ФИО5 совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении представителя, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6, являются несостоятельными.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен нотариус, удостоверивший договор займа, поскольку его права, обязанности и законные интересы рассмотрением настоящего дела не затрагиваются, какие-либо исковые требования к нему сторонами не заявлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ФИО4, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение требований о понуждении к государственной регистрации договора не может препятствовать рассмотрению требований о признании такого договора недействительным, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, исследовал представленные по делу доказательства, дал им оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку она не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: