Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е. и Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Василия Николаевича к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Петровой Е.В., представителя ответчика Шафиковой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суслов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что работает на предприятии ответчика с 1978 года, в 2005 году был переведен дозировщиком соды на участке № 7 цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, где работает по настоящее время. Приказом № УАЗ-22-П7568 от 09.12.2022 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не применении средств индивидуальной защиты, ввиду нарушений требований пункта 2.2 Рабочей инструкции дозировщика отделения размола участка № 7 цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству № РИ-ДГП-04-21, пункта 3.12 Инструкции № 01-03.04-2021 по охране труда для дозировщика цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, пункта 2.36.2 Положения «Функциональные обязанности в системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности в филиале «РУСАЛ Каменск-Уральский», пункта 5.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «РУСАЛ Урал» в г. Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» № П-УАЗ-01-19, ст. 21 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку проступка не совершал. Основанием для издания оспариваемого приказа послужила докладная записка председателя профсоюзного комитета ( / / )5 от 25.11.2022 и менеджера по охране труда ( / / )3, с которыми у истца сложились личные неприязненные отношения: с ( / / )5 по причине выхода в 2015 году истца из профсоюза, с ( / / )3 в связи с подписанием истцом обращения коллектива работников, после которого ( / / )3 был снят с ранее занимаемой им должности мастера смены. Указывает, что 25.11.2022 был запланирован обход участка руководством дирекции глиноземного производства. В 9-30 час. в комнату отдыха, где находились истец и его напарник ( / / )4 зашел ( / / )5 и сделал замечание по поводу отсутствия на работниках средств индивидуальной защиты. Вместе с этим, применение масок и очков в комнате отдыха не предусмотрено. Изложенное истец указал в своей объяснительной, которая была оставлена ответчиком без внимания. В результате незаконно вынесенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, истцу была уменьшена премия за декабрь 2022 года на 50%, у истца изъяли талон № 1 из личной книжки безопасности труда, произвели в отношении истца запись в журнале 1-й степени контроля за состоянием охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, данный проступок обсудили коллективом смены на ежемесячном собрании.

С учетом изложенного, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № УАЗ-22-П7568 от 09.12.2022, в виде объявления замечания, уменьшении размера премии за декабрь 2022 года на 50%, изъятии талона № 1 из личной книжки безопасности труда, внесении в отношении истца записи в журнал 1-й степени контроля за состоянием охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, премию, удержанную за декабрь 2022 года в размере 50%, премию за год в размере 25%, почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд неправомерно в основу судебного акта положил показания свидетелей ( / / )6 и ( / / )3, поскольку они не присутствовали при совершении истцом вменяемого проступка 25.11.2022; показания же свидетеля ( / / )7 суд не учел, однако именно ему ФИО1 пояснял при отбирании объяснений о том, что находился без средств индивидуальной защиты в комнате отдыха, и нарушений не совершал. Полагает, что лишение ежемесячной премии на 50 % не соотносится со степенью вины и тяжестью проступка. Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п.10 Положения о системе отрывных талонов таким правом наделен начальник дирекции цеха. В соответствии с текстом приказа снижение размера годовой премии не производилось. Выводы суда о соответствии действий ответчика по уменьшению размера премии Положению об оплате труда и Алгоритму расчета премирования являются неверными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о введении в действие названного Положения, Алгоритм расчета не представлен, имеется только выписка из него.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Сигнал РУСАЛ в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (истец путем направления почтового извещения, третье лицо - посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает дозировщиком соды в отделении размола/участок № 7 цеха подготовки сырья дирекции глиноземного производства АО «РУСАЛ УРАЛ».

Приказом № УАЗ-22-П7568/К от 09.12.2022 к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с уменьшением размера премии за декабрь 2022 года на 50% за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неприменении средств индивидуальной защиты, нарушении требований пункта 2.2 Рабочей инструкции дозировщика отделения размола участка № 7 цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству № РИ-ДГП-04-21, пункта № 3.12 Инструкции № 01-03.04-2021 по охране труда для дозировщика цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, пункта 2.36.2 Положения «Функциональные обязанности в системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в филиале «РУСАЛ Каменск-Уральский», пункта 5.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» № П-УАЗ-01-19, ст. 21 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 21, 56, 57, 129, 135, 189, 191, 192, 193, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочей инструкцией истца, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, локальными актами работодателя в области охраны труда, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения требований охраны труда нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен: до издания приказа у истца было истребовано письменное объяснение, приказ издан уполномоченным лицом, с соблюдением предусмотренных законом сроков, мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенному истцом проступку.

Признав правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для снижения размера стимулирующих выплат по итогам работы за декабрь 2022 года и за год, установил соответствие действий ответчика действующему в Обществе Положению об оплате труда и премировании.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 требований Рабочей инструкции дозировщика отделения размола участка № 7 цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству № РИ-ДГП-04-21, Инструкции № 01-03.04-2021 по охране труда для дозировщика цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, Положения «Функциональные обязанности в системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в филиале «РУСАЛ Каменск-Уральский», Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» № П-УАЗ-01-19, предусматривающих обязательность применения средств индивидуальной защиты.

С указанными локальными актами ФИО1 был ознакомлен, что следует из представленных в материалы дела листов ознакомления (т.1 л.д.43, 61-62). В судебном заседании истец также подтвердил о наличии обязанности использовать средства индивидуальной защиты (маска и очки) (протокол судебного заседания от 17.03.2023 – т.1 л.д.227 оборот). Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение обеспечения работников, в том числе ФИО1 указанными средствами индивидуальной защиты, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что в момент проведения проверки требований охраны труда он совместно с напарником ( / / )4 находился в комнате отдыха, где применение СИЗ не требуется, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены судом, как на нашедшие своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы опровергаются докладными от 25.11.2022 на имя директора по глиноземному производству «РУСАЛ Каменск-Уральский» от председателя профсоюзного комитета ДГП, члена комиссии 2-й ступени контроля по ОТиПБ ( / / )5 и от уполномоченного по ОТ ЦТООГП ООО «ИСО» ( / / )10 о нахождении истца ФИО1 на территории производственного помещения прирельсового склада соды участка <№> цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству без средств индивидуальной защиты (очков открытого типа и респиратора) 25.11.2022.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ( / / )5, ( / / )10 подтвердили изложенные ими в докладных обстоятельства.

Доводы ФИО1 о его оговоре ( / / )5 и ( / / )3 ввиду наличия личных неприязненных отношений своего подтверждения не нашли. Более того, ( / / )3 являлся лишь исполнителем оспариваемого приказа, непосредственно на месте событий не находился. Кроме того, как было указано выше помимо докладной ( / / )5, факт нарушений был зафиксирован вторым проверяющим ( / / )10

В материалы дела ответчиком представлены, судом исследованы доказательства соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности : истребование от работника объяснений, соблюдение сроков, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о подписании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 09.12.2022 неуполномоченным лицом несостоятельны, судом установлено, что приказ был подписан начальником отдела повышения эффективности производства дирекции по глиноземному производству ( / / )11 во время исполнения им обязанностей генерального директора на период отсутствия последнего, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 30.11.2022 № УАЗ-22-П7323/К о замещении, копией доверенности от 17.01.2022, дополнительным соглашением от 02.12.2022 к трудовому договору № 132к от 01.03.2004.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п.10 Положения о системе отрывных талонов по безопасности труда при изъятии талона № 1 применяется мера дисциплинарного взыскания замечание с лишением ежемесячной премии до 50% на основании приказа Дирекции (цеха), о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие у директора Дирекции глиноземного производства ( / / )12 права издания соответствующего приказа не исключает право работодателя в лице генерального директора предприятия на применение мер дисциплинарного взыскания в отношении работников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не усматривает нарушения ответчиком положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что работодателем с учетом обстоятельств проступка, допущенных истцом нарушений, его предшествующего отношения к труда, избрана наиболее мягкая мера дисциплинарного взыскания (замечание).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком порядка уменьшения размера стимулирующих выплат, судебная коллегия отмечает, что действия ответчика в части снижения истцу размера премии по итогам работы за декабрь 2022 года на 50% и по итогам работы за год на 25% соответствуют требованиям локальных нормативных актов – Положению об оплате труда и премированию работников, Положению о системе отрывных талонов по безопасности труда.

Как уже было указано выше, в соответствии с п.10 Положения о системе отрывных талонов по безопасности труда, при изъятии талона № 1 нарушитель лишается до 50% ежемесячной премии.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников основанием лишения премии может являться только наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора либо нарушение требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанного локального нормативного акта.

Так, отсутствие нарушений требований охраны труда, дисциплинарного взыскания в виде выговора предусмотрено в п.7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников в качестве необходимого условия для возникновения у работника права на получение премии.

То есть при наличии фактов, поименованных в п.7.1.2 премия работнику не выплачивается.

При этом, п.7.1.5 предусмотрено право работодателя не начислять работнику премию частично или полностью за нарушение/ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами.

С учетом приведенного правового регулирования, при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчик был вправе уменьшить размер ежемесячного премирования за отчетный месяц (декабрь 2022 года) на 50%.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в приказе от 09.12.2022 не содержится указание на снижение размера премирования по итогам работы за год, не свидетельствует о незаконности действий ответчика в части снижения истцу размера годовой премии на 25%.

Пунктом 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников предусмотрены дополнительные выплаты мотивационного характера. С целью поощрения работников за достижение определенных производственных/ целевых показателей, а также стимулирования (мотивации) работников возможна выплата поощрительных премий на основании приказа по предприятию при наличии средств.

В соответствии с вышеуказанным положением 21.12.2022 ответчиком издан приказ о премировании за 2022 год (истребован судебной коллегией и приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы).

Данным приказом утверждены критерии и условия премирования согласно алгоритму, являющемуся приложением к приказу. Пунктом 7 алгоритма предусмотрено, что размер премии для работников, имевших в течение отчетного периода снижение ежемесячной премии, дисциплинарное взыскание, отстранение от работы по вине работника, рассчитывается с учетом понижающего коэффициента: К = 100 - С1 (количество случаев снижения/лишения премии без дисциплинарного взыскания) х 5 – С2 (количество случаев дисциплинарных взысканий) х 25. При этом, наложение дисциплинарного взыскания с одновременным снижением/лишением ежемесячной премии по данному взысканию учитываются как 25% за каждое дисциплинарное взыскание.

С учетом наличия у ФИО1 дисциплинарного взыскания, ответчиком правомерно произведено снижение размера годовой премии на 25%.

Не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказа в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несоразмерности размера депремирования подлежат отклонению, учитывая соблюдение ответчиком действующего в Обществе порядка выплаты стимулирующих выплат (премий), а также исходя из того, что снижение размера премиальных выплат не привело к уменьшению размера заработной платы работника более, чем на 20%. Так, согласно расчетному листку за декабрь 2022 года размер начисленной заработной платы составил 129668,23 руб. (т.1 л.д.147), тогда как сумма невыплаченной премии – 20069,55 (т.1 л.д.194).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО4
Судьи:	ФИО5
	ФИО6