Гражданский кодекс часть 1

Судья Черняева О.В.		8 февраля 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1139/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о понуждении предоставить работу по специальности в соответствии с уровнем квалификации, признании незаконным перевода на другую работу, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года по делу № 2-4017/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») о понуждении предоставить работу по специальности в соответствии с уровнем квалификации, признании незаконным перевода на другую работу, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является инженером по наладке и испытаниям отдела испытаний и сдачи заказов стапельно-сдаточного производства АО «ПО «Севмаш» 2 категории. До 1 сентября 2022 года выполнял трудовые функции инженера по наладке и испытаниям 2 категории, оператора ядерной энергетической установки атомной подводной лодки 4 поколения на заказе №. Имеет образование – <данные изъяты>, аттестован на допуск к самостоятельному управлению главной энергетической установкой, аттестован по ядерной радиационной безопасности. С 1 сентября 2022 года переведен в группу подготовки к испытаниям заказа №, с 26 сентября 2022 года включен в группу подготовки к испытаниям заказа №<данные изъяты>, не имеющего собственной энергетической установки. Считает, такой перевод является незаконным. Просил возложить на работодателя обязанность предоставить другую работу по специальности в соответствии с уровнем квалификации, признать незаконным перевод на другую работу в нарушение Профессионального стандарта «Инженер по наладке и испытаниям в судостроении» в части изменения трудовой функции с 1 сентября 2022 года, взыскать с работодателя недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 1 000 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о понуждении предоставить работу по специальности в соответствии с уровнем квалификации, признании незаконным перевода на другую работу, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, работодателем нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), должностная инструкция в соответствии с методикой применения профессиональных стандартов должным образом не откорректирована.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что при переводе его на должность инженера по наладке и испытаниям, ему обещали, что он будет работать исключительно на заказах, работа на которых дает право на получение заработной платы в повышенном размере. Однако с сентября 2022 года его перевели в группу подготовки специалистов и по заказу, работа на котором повлекла существенное уменьшение заработной платы. При этом на таких заказах работают работники с меньшим уровнем квалификации, в то время как он имеет образование – магистр по направлению «Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры», аттестован на допуск к самостоятельному управлению главной энергетической установкой, аттестован по ядерной радиационной безопасности и был готов для работы на ходовых испытаниях именно такого оборудования. Считает, что перевод в сентябре 2022 года должен быть произведен в соответствии со ст. ст. 73 и 74 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав возражения на нее, пояснив, что в работе истца с сентября 2022 года ничего не изменилось, он занимал ту же должность, его оплата труда соответствовала оплате труда, указанной в трудовом договоре. Истец в виду специфики деятельности предприятия мог привлекаться на различные виды заказов, при переводе его на должность инженера по наладке и испытаниям он для работы на определенные заказы не включался. Не содержится такого условия, как включить истца лишь для работы на определенных заказах ни в трудовом договоре, ни в приказе о переводе, ни в локальных актах работодателя. При этом оплата труда истца зависит от того, на каком заказе он работает, соответствующие доплаты производятся только при осуществлении работ на определенных видах заказов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между АО «ПО «Севмаш» и истцом заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят учеником такелажника судового в корпусо-сварочное производство (далее - КСП); 30 января 2016 года распоряжением № истец переведен такелажником судовым в КСП, распоряжением от 17 марта 2016 года № - такелажником судовым 3 разряда в КСП, распоряжением от 28 июня 2017 года № - учеником сборщика корпусов металлических судов в том же подразделении, распоряжением от 28 сентября 2017 года № - сборщиком корпусов металлических судов в том же подразделении в связи с присвоением 3 разряда, приказом от 178 августа 2020 года и на основании дополнительного соглашения от 19 марта 2020 года - инженером по наладке и испытаниям в стапельно-сдаточное производство (далее - ССП). 1 ноября 2021 года между АО «ПО «Севмаш» и истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 8 ноября 2021 года он переводится на должность инженера по наладке и испытаниям 2 категории ССП.

С 29 сентября 2020 года на основании приказа начальника ССП от 29 сентября 2020 года истец включен в группу подготовки специалистов ОИСЗ ССП по заказу №, приказом начальника ССП от 29 июля 2022 года истец включен в группу подготовки специалистов ОИСЗ ССП по заказу № с 1 августа 2022 года, приказом начальника ССП от 26 сентября 2022 года истец включен в группу подготовки специалистов ОИСЗ ССП по заказу <данные изъяты> с 26 сентября 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате перевода его на другую, не обусловленную трудовым договором, работу, произошло изменение его трудовой функции, работа предоставлена не в соответствии с его образованием и квалификацией, в результате перевода он лишился всех предусмотренных льгот и гарантий.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при включении истца в группы подготовки как заказа №, так и заказа <данные изъяты> его трудовая функция не изменилась, он продолжал работу в стапельно-сдаточном производстве, специальность также осталась неизменной, указав, что включение в группу подготовки специалистов по различным заказам, переводом не является, расстановка персонала по заказам является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ следует, что обязательным условием трудового договора являются, в том числе условия об оплате труда работника, режиме рабочего времени, трудовой функции работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истец с 8 ноября 2021 года приказом переведен на должность инженера по наладке и испытаниям 2 категории ССП. В приказе не указано на перевод истца на работу на определенные виды заказов. С 1 августа 2022 года он включен в группу подготовки специалистов ОИСЗ ССП по заказу №, с 26 сентября 2022 года - в группу подготовки специалистов ОИСЗ ССП по заказу <данные изъяты>. Перемещение производилось в той же организации в том же подразделении, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы, соответствующей той же должности.

При этом включение в группу подготовки специалистов ОИСЗ ССП к испытаниям и сдаче конкретного заказа предусмотрено как ранее действовавшей должностной инструкцией инженера по наладке и испытаниям 2 категории, так и должностной инструкцией по указанной должности в новой редакции. В данном случае включение в группу подготовки специалистов отдела испытаний и сдачи заказов ССП вызвано производственной необходимостью, а расстановка персонала по заказам, как правильно указал суд первой инстанции, в целях недопустимости вмешательства государства в хозяйственную деятельность юридических лиц, является исключительно прерогативой работодателя. Должность, а также подразделение, в котором истец осуществлял свою трудовую функцию, не изменялись.

Таким образом, с учетом изложенного, вопреки доводам истца включение его в группу подготовки в том же структурном подразделении, при выполнении обязанностей по занимаемой им должности, в соответствии с его квалификацией, по смыслу трудового законодательства переводом не является, согласия истца при перемещении его на другое рабочее место не требовалось.

В судебном заседании суда первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о переводе истца на другую, не обусловленную трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору) работу с изменением его трудовых функций, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении предоставить работу по специальности в соответствии с уровнем квалификации, признании незаконным перевода на другую работу являются правильными.

Поскольку обязательная выплата надбавок за работу во вредных условиях, их размер, а также обязательная работа с ядерными реакторами условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрены, а работа по заказам после сентября 2022 года не связана с вредными условия труда, процедура перемещения не нарушена, какого-либо перевода работодателем не производилось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы, в том числе доплат за вредные условия, надбавок за выполнение особо важных работ за период с 1 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что должностная инструкция в соответствии с методикой применения профессиональных стандартов должным образом не откорректирована, при заявленном предмете спора несостоятельны.

Ссылки истца на то, что в группе подготовки специалистов отдела испытаний и сдачи заказов ССП работают сотрудники с меньшим уровнем квалификации, в то время как он имеет образование – магистр по направлению «Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры», аттестован на допуск к самостоятельному управлению главной энергетической установкой, аттестован по ядерной радиационной безопасности, о нарушении работодателем процедуры перемещения с заказа на заказ не свидетельствует, принимая во внимание занимаемую истцом должность и требования к квалификации по ней, установленные должностной инструкцией.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию правовых норм. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова