Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Плешкову К. Е. о взыскании расходов на обучение отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Филипповой О.В., представителя ответчика Оводова В.И., третьего лица Оводовой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд к Плешкову К.Е. о взыскании расходов на обучение. Свои требования мотивировало тем, что <...> между ОАО «РЖД», <...> и Плешковым К.Е. заключен трёхсторонний договор № 07-СЖД-02308 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». В соответствии с условиями данного договора ОАО «РЖД» обязалось компенсировать расходы <...> за образовательные услуги на подготовку специалиста, определяемые дополнительным соглашением к договору. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу по избранной специальности, прибыть на предприятие ОАО «РЖД» не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение трёх лет на предприятии Биробиджанская дистанция пути. В случае неявки без уважительных причин к месту работы ответчик обязался возместить истцу все расходы, понесённые на его обучение. Ответчик в июне 2012 года завершил обучение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», ему присуждена квалификация инженер путей сообщения. ОАО «РЖД» обязательства по договору от <...> выполнило в полном объёме, оплатив стоимость обучения Плешкова К.Е. за период с сентября 2007 года по июнь 2012 года в размере <...> рублей. В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства: к месту работы не прибыл, к работе не приступил, на предприятии Биробиджанская дистанция пути три года не отработал. Истец просил суд взыскать с Плешкова К.Е. понесённые на его обучение расходы в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Определением суда от 05 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Оводова А.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с условиями трёхстороннего договора от <...> ОАО «РЖД» свои обязательства выполнило в полном объёме. Обучение ФИО2 в период с 2007 по 2012 годы истцом оплачено в сумме <...> рублей, после обучения ему было предоставлено место работы в соответствии с полученной специальностью. Практика трудоустройства в ОАО «РЖД» складывается таким образом, что после окончания высшего учебного заведения работник устраивается на менее квалифицированную должность, а через полгода ему предоставляется должность в соответствии с дипломом. По условиям договора ФИО2 обязался отработать не менее трёх лет в Биробиджанской дистанции пути в соответствии с полученной в <...> специальностью. Согласно письму от 18 июня 2012 г. № <...> Дальневосточная дирекция пути ОАО «РЖД» направила ФИО2 в распоряжение начальника Биробиджанской дистанции пути для работы по специальности. Штатным расписанием Биробиджанской дистанции пути по состоянию на 01 июня 2012 г. должность инженера путей сообщения не была предусмотрена, но имелась вакансия по должности техник 1 категории, предусматривающей наличие высшего образования. В нарушение условий договора от <...> ФИО2 по окончании обучения в Биробиджанскую дистанцию пути не явился, трудовой договор не заключил, три года не отработал. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора и обязан возместить истцу понесённые на его обучение расходы. О том, что ФИО2 выдавалось удостоверение о направлении на работу в <...> для работы по должности монтёр пути 2 разряда, ей не известно. Выполнение работы по данной должности не требует обязательного наличия высшего образования. В случае трудоустройства ФИО2, он был бы обеспечен общежитием. В части возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснила, что к данным правоотношениям применяются нормы гражданского, а не трудового законодательства, так как в итоге с ответчиком трудовой договор заключен не был. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 свои обязательства по договору от <...> выполнил в полном объёме. Окончив <...> по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с присуждением квалификации инженер путей сообщения и получив диплом и удостоверение о направлении на работу от 13 июня 2012 г., он 13 августа 2012 г. прибыл в отдел кадров Биробиджанской дистанции пути. Начальник отдела кадров пояснил, что у них нет вакантных должностей соответствующих его квалификации. Начальник Биробиджанской дистанции пути Т. предложил ему работу в должности монтёра пути и предупредил, что в случае отказа от данной должности ФИО2 обязан будет возместить стоимость обучения. Считает, что выданное ФИО2 удостоверение о направлении на работу от <...> № <...>, не соответствует условиям трёхстороннего договора от <...>, согласно которому ответчику должна быть предоставлена работа в соответствии с полученной специальностью. Кроме того, Т. пояснил, что общежитием ФИО2 обеспечен не будет. Считает, что условия договора от <...> истцом в части предоставления ФИО2 рабочего места по специальности и предоставления его семье жилья не выполнены. Кроме того, в нарушение ст. 392 ТК РФ истцом пропущен годичный срок на обращение с иском в суд. Просил суд в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 её сын и поскольку на момент заключения договора он был несовершеннолетним, они вместе подписали трёхсторонний договор от <...> Ответчик сам выбрал учебное заведение и специальность, планировал работать в Биробиджане. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объёме, окончил университет, получил специальность, прибыл к месту работы. <...> она отвозила сына в <...>. После общения с начальником дистанции Т. сын ей сообщил, что ему отказали в трудоустройстве. В связи с чем он длительное время искал работу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Жалобу мотивирует тем, что вывод суда о невыполнении ОАО «РЖД» условия договора, касающегося предоставления ФИО2 работы в соответствии с полученной им специальностью, не соответствует действительности, поскольку ответчику предлагалась работа в должности дорожного мастера, которая в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2006 г. № 1505р «Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО «РЖД» требует наличие высшего профессионального (технического) образования. От данной должности ответчик согласно протоколу собеседования от 13 августа 2012 г. № <...> отказался. В соответствии с Требованиями к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД», утверждёнными приказом ОАО «РЖД» от 02 апреля 2009 г. № 93, предлагаемая ФИО2 должность мастера соответствует уровню квалификации высшего профессионального образования, имеет аббревиатуру «СВ» - специалист и включает в себя квалификацию инженер путей сообщения. Считает неправильным и вывод суда о том, что ФИО2 после окончания университета был направлен для трудоустройства в <...> в должности монтёра пути 2 разряда в нарушение условий договора. Согласно п. 18 «а» Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и наличия обоснованной необходимости. При итоговом профессиональном распределении в <...> ФИО2 выразил своё согласие на трудоустройство в должности монтёра пути 2 разряда в <...>, о чём расписался в ведомости. Считает, что истцом условия договора выполнены в полном объёме, ответчику предлагалась соответствующая его квалификации работа (дорожный мастер, бригадир по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, монтёр пути). Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует закону. Договор о целевой подготовке ФИО2 от <...> не содержит признаков ученического договора и заключен с законным представителем студента, а не с лицом, ищущим работу. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят гражданско-правовой характер и применение к ним специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основано на неверном применении норм материального права.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4 с решением суда первой инстанции согласились в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «РЖД», <...> и ФИО2 заключен трёхсторонний договор № <...> о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». ОАО «РЖД» в период обучения ФИО2 в <...> с 2007 по 2012 годы оплатило в соответствии с п. 2.2.4 договора дополнительные образовательные услуги, предоставленные ему, в размере <...> рублей. ФИО2 принятые на себя обязательства по договору также выполнил, окончил указанное учебное заведение в 2012 году и получил диплом о высшем образовании <...> с регистрационным номером <...> от <...> по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с присуждением квалификации инженер путей сообщения.

В соответствии с п. 2.3.5 ФИО2 обязался прибыть на предприятие ОАО «РЖД» не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 3 лет в Биробиджанской дистанции пути.

Тот факт, что ФИО2 в установленный договором срок прибыл в ПЧ-2 (Биробиджан) для трудоустройства подтверждён представителем ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.2.2 договора ОАО «РЖД» в свою очередь обязалось предоставить ФИО2 работу в соответствии с полученной им специальностью, заключив с ним трудовой договор на срок 3 года.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом не выполнил условия договора в этой части.

Так, из материалов дела установлено, что по окончании учебного заведения ФИО2 выдано удостоверение о направлении на работу № <...>, согласно которому он направлен в <...> для работы в должности монтёра пути 2 разряда. Однако для замещения указанной должности высшего профессионального образования не требуется.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 предлагалась должность специалиста, соответствующая полученным им специальности и квалификации, материалы дела не содержат. Протокол собеседования от 13 августа 2012 г., представленный истцом в суд апелляционной инстанции, не может является таким доказательством, поскольку сведений об ознакомлении с ним ответчика ФИО2 не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1, данных в судебном заседании 19 декабря 2013 г., следует, что вакансии, соответствующие квалификации ответчика, на момент его обращения в Биробиджанскую дистанцию пути на предприятии отсутствовали.

В соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» № 970р от 04 мая 2008 г., ответчик имел право на предоставление ему должности в соответствии с полученной им в высшем учебном заведении квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Таким образом, истец обязан был предоставить ответчику по окончании им обучения должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, чего сделано не было.

Неубедителен довод жалобы о том, что в соответствии с подп. «а» п. 18 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» допускается использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости. Данное существенное условие не предусмотрено заключенным с ФИО2 трёхсторонним договором о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, другим способом о возможности использования его на рабочей должности по окончании обучения ответчик при заключении договора уведомлён не был.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ по окончании обучения не приступил к работе по уважительной причине, а, следовательно, он освобождается от обязанности возместить все понесённые истцом расходы в связи с его обучением.

Довод ОАО «РЖД» о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, не влияет на законность решения суда в целом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи